Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, по доверенности № 05-17/75 от 24.11.2014г.,
от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 16.09.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительным решения № 9 от 30.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцей Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее - МИ ФНС России №6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 822 633 руб., а так же соответствующих указанной сумме налога сумм пени в размере 298 864,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2015 года требования заявителя были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Саратовской области № 9 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 16 536 руб., а также соответствующую сумму пени. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» апреля 2015 года по делу № А57-21064/2014 в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы основаны на том, что судом не учтено совершение сделок предпринимателем по купле-продаже спорного недвижимого имущества как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, не использовались заявителем в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что при исчислении налоговой базы в момент поступления денежных средств за проданное здание в учете нужно показать доход от его реализации, который следует уменьшить на сумму расходов, связанных с покупкой здания, которая, как указывает предприниматель, составляет 3 000 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2015 года до 15 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжилось 06.07.2015 года в 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.14г. и вынесено решение № 9 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Заявителю доначислены, в т.ч. оспоренные суммы налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 822 633 руб., а также пени в размере 298 864,40 руб.

Решением УФНС РФ от 01.09.2014г. решение Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области от 30.06.2014г. № 9 оставлено без изменений.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что решение налогового органа от № 9 от 30.06.2014г. принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что начисление налога инспекцией произведено обоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы. При этом основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при определении налоговой базы за 2010 год налогоплательщиком не учтен доход в сумме 5 900 000 рублей, полученный от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого в предпринимательской деятельности, также налогоплательщиком не учтена сумма возмещения ущерба по решению (приговору) суда от 10.06.2010г. по делу № 1-35/2010 в размере 450 000 рублей.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что в данном случае имело место разовая сделка по продаже имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, Затраты на приобретение спорной недвижимости в состав расходов не включались, при этом представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 18, г. Пугачев, Саратовская область, от 10.12.2004 г. (подписано ФИО4 – продавец, ФИО1 - покупатель), согласно которому цена договора с 50 000 руб. увеличена на 2 950 000 руб., т.е. до 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являются: розничная торговля в неспециализированных магазинах, прокат бытовых изделий и предметов личного пользования, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, оптовая торговля строительными материалами, сдача внаем, розничная торговля в палатках и на рынках, деятельность ресторанов и кафе, производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ИП ФИО5 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Кроме того, Предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150кв.м.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2004г. было приобретено и 24.12.2004 зарегистрировано недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение (магазин № 52), площадью 481, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое в последующем было реализовано ЗАО «Тандер» по договору купли-продажи от 09.10.2010г.

Оплата произведена по безналичному расчету, перечислением на лицевой счет физического лица ФИО1 денежных средств в сумме 5 900 000 руб.

Доход от продажи данного имущества в декларации по УСН за 2010 год не учтен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 10.06.2010г. (Дело № 1-35/2010) ФИО6, работающий в ООО «Комфорт» (по адресу: <...>) рабочим по обслуживанию домов, в результате неосторожного обращения с огнем, совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, признан виновным.

По данному факту стороны ИП ФИО1 и ООО «Комфорт» пришли к Соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере 475 000 руб. с рассрочкой его возмещения.

Сумма возмещенного ущерба также не учтена в декларации по УСН за 2010 год.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании заявителем спорного здания для предпринимательской деятельности для получения систематического дохода.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД ООО «Агат», в отношении деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: <...> (peг. № 1166593 от 18.04.2006г. за 1 квартал 2006г., peг. № 1411774 от 19.07.2006г. за 2 квартал 2006г., peг. №1579508 от 05.10.2006г. за 3 квартал 2006г., № 1887079 от 15.01.2007г. за 4 квартал 2006г.). По указанному адресу в период с 01.03.2006г. по 17.06.2010г. в налоговой инспекции, был зарегистрирован ККТ заводской номер 1455611 марка «Меркурий MS-K», принадлежащий ООО «Агат». По данным ФИР «ЕГРЮЛ» единственным учредителем и руководителем ООО «Агат» являлась ФИО1 Указанное Общество зарегистрировано по адресу: <...>. Таким образом, помещение площадью 21кв.м. по адресу: <...> арендовалось ООО «Агат» у ИП ФИО5 с 2006года.

Кроме того, ИП ФИО1 была представлена льгота по налогу на имущество физических лиц по ее заявлению, в связи с использованием спорного нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт сдачи в аренду спорного помещения подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 10.06.2010г., из которого следует, что пожаром были уничтожены и повреждены, находившиеся в торговом зале магазина «Домосфера» имущество, товары, в том числе торговое и иное оборудование, принадлежащее юридическому лицу ООО «Компания СКИЛЛ».

Данное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленных налоговым органом.

В связи с тем, что нежилое помещение по ул. Вокзальной, 18 использовалось ФИО1 в целях предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом по УСН, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Если индивидуальный предприниматель приобретает имущество для использования его в предпринимательской деятельности, применяется соответствующий режим налогообложения. Заявитель не обосновал, каким образом приобретение и продажа нежилого помещения связана с целями личного потребления физического лица.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, судом обоснованно не принят, поскольку исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Право собственности на объекты недвижимости регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что предприниматель прекратил использование данного нежилого помещения в предпринимательских целях незадолго до его реализации, в связи с пожаром, не имеет существенного значения, поскольку спорный объект недвижимости фактически был предметом аренды в течение всего налогового периода.

Реализованное предпринимателем нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что позволяет сделать вывод о том, что полученные доходы от от аренды приобретенного нежилого помещения, а также от его дальнейшей продажи непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ФИО1

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещения ущерба по решению (приговору) суда в размере 450 000 руб. (за 2010г.) включается в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходы за вычетом расходов, при исчислении налоговой базы учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые на основании ст. 249 и ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде возмещения убытков или ущерба.

Полученная налогоплательщиком сумма представляет собой сумму возмещения ущерба причиненного имуществу организации или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает довод налогового органа, согласно которому расходы в сумме 2 950 000 руб. по дополнительному соглашению не могут быть учтены в составе расходов, т.к. они фактически не понесены, доказательств обратного не представлено. В Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи недвижимости, заключенный ФИО4 – продавец, ФИО1 – покупатель, согласно которому стоимость объекта определена – 50 000 руб.

Представленное заявителем дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, согласно которому цена договора увеличена до 3 000 000 рублей, не может быть доказательством расходов налогоплательщика, в связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств факта несения данных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания дополнительного соглашения и факт его исполнения понятия не одинаковые.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» апреля 2015 года по делу № А57-21064/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова