Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-2747/2020 (судья М.А. Волкова)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410012, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стайер Медтехника» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.04.2021, представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 7 от 20.01.2020, представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 1503 от 25.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020, должник - Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 410012, <...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.

26.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Стайер Медтехника» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «НВКбанк» в части принятия решения по вопросу, касающегося избрания членов комитета кредиторов, состоявшегося 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 заявление ООО «Стайер Медтехника» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету кредиторов должника – АО «НВКбанк», осуществлять деятельность комитета кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Стайер Медтехника» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «НВКбанк» в части принятия решения по вопросу, касающегося избрания членов комитета кредиторов, состоявшегося 31.07.2020.

ООО «Воскресенское» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с определением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций комитет кредиторов играет важнейшую роль, и обжалуемым определением фактически парализована работа комитета кредиторов Банка и, тем самым, отчасти приостановлено осуществление, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства в отношении Банка.

Апелляционная жалоба ООО «Воскресенское» мотивирована тем, что конкурсный кредитор не представил доказательства того, что какие-либо конкретные действия указанных им членов комитета кредиторов противоречат закону, либо нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, а также что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; не представлено, что указанные члены комитета кредиторов, а также общества, представителями которых они являлись когда либо, входят с Должником в одну группу и являются к нему аффилированными; обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку комитет кредиторов образован девять месяцев назад, осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным регламентом.

Представители ООО «Воскресенское», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стайер Медтехника» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Стайер Медтехника» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «НВКбанк» в части принятия решения по вопросу, касающегося избрания членов комитета кредиторов, состоявшегося 31.07.2020.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения, принятого на собрании кредиторов должника АО «НВКбанк», ООО «Стайер Медтехника» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов должника – Акционерного общества «НВКбанк», осуществлять деятельность комитета кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Стайер Медтехника» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «НВКбанк» в части принятия решения по вопросу, касающегося избрания членов комитета кредиторов, состоявшегося 31.07.2020.

Удовлетворяя заявление ООО «Стайер Медтехника», суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является обоснованной, неприятие которой может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу избрания членов комитета кредиторов в связи с их аффилированностью по отношению к должнику, по мнению заявителя, а также в связи с направлением в адрес представителя конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» членами комитета – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заявлений о выходе из состава комитета кредиторов АО «НВКбанк».

В обоснование заявления ООО «Стайер Медтехника» указано на то, что оспариваемым решением собрания кредиторов в виде образования комитета кредиторов и включение в него аффилированных лиц по отношению к должнику причинен вред кредиторам путем ограничения их прав на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства. По мнению заявителя, создание комитета кредиторов и включение в его состав трех аффилированных лиц из пяти, т.е. большинство, фактически предоставляет возможность должнику принимать решения относительно процедуры банкротства должника единолично, дает возможность реализовать и иные предоставленные комитету кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение обеспечительной меры в виде запрета комитету кредиторов осуществлять свою деятельность до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Стайер Медтехника» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «НВКбанк» в части принятия по вопросу, касающегося избрания членов комитета кредиторов, состоявшегося 31.7.2020, является обоснованным, поскольку эта обеспечительная мера непосредственно связана с предметом данного обособленного спора, учитывая их срочный и временный характер, соразмерна заявленному требованию, направленана сохранение существующего положения и предотвращение причинения возможного ущерба до разрешения спора по существу,

Кроме того, принятие названной меры не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемым определением фактически парализована работа комитета кредиторов Банка и, тем самым, отчасти приостановлено осуществление, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства в отношении Банка, подлежат отклонению, поскольку необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Конкурсный управляющий не лишен права созыва и проведения собрания кредиторов в целях осуществления полномочий собрания кредиторов, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина