Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Чернышевой Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности №113
от 25 мая 2009 года,

после перерыва – Федоровой Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности №36 от 03 марта 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» – Погорелова Александра Васильевича, действующего на основании доверенности №3 от 25 января 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгапромтранс» - генерального директора Богдановича Владимира Николаевича, паспорт серии 1804 номер 577199, Балакина Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности №12 от 23 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28 мая
2010 года №1113/365-10 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала - Приволжской железной дороги Саратовского отделения, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу №А57-928/2010, судья Лузина О.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала - Приволжской железной дороги Саратовского отделения, г.Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение «Волгоградпромжелдортранс», г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгапромтранс», г. Волгоград,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 часов 15 минут 05 июля
2010 года до 16 часов 00 минут 08 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала - Приволжской железной дороги Саратовского отделения, обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение «Волгоградпромжелдортранс», о признании договора №250 от 12 марта 2004 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс», недействительным (ничтожным), применении последствий признания сделки недействительной, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» оплатить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оказанные услуги по использованию инфраструктуры на сумму 8 526 048 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгапромтранс».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 01 марта 2010 года, уточнил исковые требования, заявив о признании договора №250 от 12 марта 2004 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс», недействительным (ничтожным), применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» оплатить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оказанные услуги по использованию инфраструктуры за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2009 года в сумме 8 433 570 рублей 15 копеек.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 25 марта 2010 года, повторно уточнил иск, заявив о признании договора №250 от 12 марта 2004 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» незаключенным, взыскании с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» неосновательное обогащение в размере 8 433 570 рублей
15 копеек.

При этом истец указал в качестве правового основания для признания договора №250 от 12 марта 2004 года незаключенным и взыскания неосновательного обогащения нарушение при заключении договора статей 432, 779, 781, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял повторные уточнения, посчитав, что истец допустил одновременное изменение как предмета, так и основания иска.

Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора заявил о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 марта 2010 года (т.3 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года в признании договора №250 от 12 марта 2004 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс», недействительным (ничтожным), применении последствий признания сделки недействительной, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» оплатить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оказанные услуги по использованию инфраструктуры в размере 8 526 048 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала - Приволжской железной дороги Саратовского отделения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

По мнению подателя жалобы:

· 25 марта 2010 года истцом было заявлено ходатайство об изменении только предмета иска, однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что одновременно произведено изменение как предмета, и так основания иска;

· договор №250 от 12 марта 2004 года относится к договорам возмездного оказания услуг, существенными условиями которого являются предмет и цена;

· наличие соглашения о расторжении договора не может повлиять на факт ничтожности сделки, признание сделки ничтожной не зависит от срока действия договора, так как сделка ничтожна с момента ее совершения, т.е. не может быть заключена в силу противоречия ее закону;

· о нарушении своего права истец узнал только 30 сентября 2009 года из Отчета по проверке отдельных вопросов начисления платы за перевозку грузов, а также за услуги инфраструктуры ОАО «РЖД» при порожнем пробеге собственных и арендованных вагонов и другого подвижного состава на Саратовскому отделении Приволжской железной дороги», составленным Саратовским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» ОАО «РЖД», в связи с чем на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2004 года ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (Заказчик) подписали договор №250, в соответствии с которым Исполнитель оказывал эксплуатационные услуги по обеспечению проследования одиночного тепловоза приписки Заказчика ст. Трофимовский-1 до ст. Зоринский и обратно, а Заказчик оплачивал оказанные услуги в размерах, согласно расчета (калькуляции) прилагаемому к договору и акту выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Размер оплаты по договору определялся согласно Расчету основных затрат, связанных с пропуском одиночного тепловоза приписки ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» со ст. Трофимовский-1 до ст. Зоринский и обратно, в котором учитывались затраты по ФОТ работников ОАО «РЖД», участвующих в пропуске локомотива, плановая рентабельность и количество рейсов данного локомотива в месяц.

Срок окончания действия договора №250 от 12 марта 2004 года был определен
- 31 декабря 2004 года (пункт 5.2 договора).

В пункте 1.2 договора было определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, указанные в пункте 1.1 договора в размерах, согласно расчету (калькуляции), прилагаемому к данному договору, и акту выполненных работ.

Вышеуказанный договор неоднократно корректировался дополнительными соглашениями, из которых усматривается, что условия заключенного договора изменялись в части срока его действия, размера и порядка оплаты.

Дополнительным соглашением №1 от 30 декабря 2005 года к договору №250
от 12 марта 2004 года срок его действия был продлен до 31 декабря 2006 года, стоимость услуг согласована в размере 861 рублей 90 копеек за один рейс с 01 января 2006 года.

Дополнительным соглашением №2 от 01 апреля 2007 года к договору №250
от 12 марта 2004 года срок его действия был продлен до 31 декабря 2007 года, стоимость услуг согласована в размере 1054 рублей 10 копеек за один рейс с 01 апреля 2007 года.

Дополнительным соглашением №3 от 01 января 2008 года к договору №250
от 12 марта 2004 года срок его действия был продлен до 31 декабря 2008 года, стоимость услуг согласована в размере 1059 рубля 62 копеек за один рейс с 01 января 2008 года.

Дополнительным соглашением №4 от 01 января 2009 года к договору №250
от 12 марта 2004 года срок его действия был продлен до 31 декабря 2009 года, стоимость услуг согласована в размере 1 348 рублей 87 копеек за один рейс с 01 января 2009 года.

Калькуляция от 12 марта 2004 года к спорному договору была подписана только одной стороной, истцом, ответчиком данный документ не подписан.

Вместе с тем, стоимость одной услуги была указана в самом договоре (пункт 3.1).

Иные калькуляции, являющиеся приложением к дополнительным соглашениям истцом не оспаривались, также как и дополнительные соглашения.

Актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами на 31 декабря 2008 года, на 01 июня 2009 года и 30 октября 2009 года, подтверждается факт двухстороннего исполнения обязательств, в части оказания истцом услуг и их оплаты ответчиком.

30 октября 2009 года договор №250 от 12 марта 2004 года, по миновании надобности, был расторгнут.

Вместе с тем, из заявленных исковых требований как первоначальных, так и впоследствии уточненных, не следует, что истцом было заявлено о признании недействительными всех вышеуказанных дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на предъявление соответствующих требований истец не воспользовался.

В данном случае требования истца возникли в связи с осуществлением перевозок грузов, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 14 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозок грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» установлено, что тарифы на железнодорожные перевозки устанавливаются государством и не подлежат изменению участниками договора перевозки.

При этом Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант №10-01), разработанным и утвержденным в соответствии с указанными нормами, определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», а также на услуги по использованию указанной инфраструктуры ОАО «РЖД».

Названные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры ОАО «РЖД», являются обязательными и едиными для всех пользователей услуг ОАО «РЖД».

По смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона и статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ, под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; под железнодорожными путями общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В силу статьи 50 Устава железнодорожного транспорта, услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, примерная форма которого приведена в приложении №1 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №703.

Пунктом 13 указанных Правил определены существенные условия такого договора: предполагаемые объем и сроки осуществления перевозок, перечень и стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов и способы оплаты услуг, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе порядок возмещения ущерба, причиненного третьим лицам таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, положения об организации вагонопотоков, регулирование обращения локомотивов и вагонов, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, а также ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из договора перевозки железнодорожным транспортом.

Истец и ответчик такой договор не заключали, оспариваемый истцом договор не содержит вышеуказанных существенных условий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №703, факт оказания владельцем инфраструктуры услуг по ее использованию и их фактический объем подтверждаются документами, форма которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 7 Порядка исполнения публичного договора (Приложение №1 к Правилам) регламентировано, что дорожные ведомости и натурный лист поезда являются документами, подтверждающими факт оказания услуг в соответствии с условиями такого Договора и их фактический объем, и служат основанием для проведения окончательных расчетов за оказанные услуги.

Как следует из указаний, содержащихся в телеграмме ОАО «РЖД» от 24 декабря 2009 года №22094 «Об оформлении документов на перемещение собственных вагонов и локомотивов в пределах железнодорожной станции», - «Полными перевозочными документами оформляются внутристанционные перевозки, к которым в соответствии с пунктом 2.17.2 Прейскуранта №10-01 относятся перевозки грузов или порожних вагонов, а также пробег собственного или арендованного локомотива, с одного железнодорожного пути необщего пользования на другой железнодорожный путь необщего пользования с выходом на пути общего пользования в пределах одной железнодорожной станции. К внутристанционным перевозкам не относится выезд собственного или арендованного локомотива (с гружеными или порожними вагонами или без) с железнодорожного пути необщего пользования на выставочный путь станции при работе по подаче или уборке вагонов в рамках заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с последующим отправлением (с гружеными или порожними вагонами или без) на другой железнодорожный путь необщего пользования в рамках этого же или другого договора, заключенного в соответствии с пунктом 2.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в случае когда условиями договоров определены одни и те же выставочные пути станции».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, установил факт отсутствия вышеуказанных документов в подтверждение оказания ответчику услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, их объем.

В апелляционном суде представитель истца подтвердил отсутствие требуемых первичных документов.

Выписка из журнала движения поездов (т.1 л.д.30-65) и акты выполненных работ не содержат необходимый объем информации по спорному требованию и является недопустимым доказательством в силу прямого указания вышеназванного нормативного акта (невозможно произвести расценки оказанных услуг с применением тарифов).

Двухсторонние акты сверок не подтверждают наличие долга у ответчика (т.2
л.д.8-9).

Таким образом, даже если согласиться с доводами истца о признании спорной сделки недействительной, не представляется возможным по имеющимся в деле доказательствам удовлетворить требования истца о взыскании недополученной суммы за маневрирование тепловозом истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 424 предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2003 года №3309/03 по делу №А57-10402/01-18-3, «Признавая договоры перевозки частично недействительными сделками, суд кассационной инстанции не учел, что неправильное применение сторонами в сделке тарифов (цен) не может являться основанием для признания сделок полностью или частично недействительными, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие последствия таких сделок, в настоящем случае не подлежат применению».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что оплата услуг в соответствии с подлежащей применению ценой лежит в сфере договорного регулирования, а не является элементом двухсторонней реституции вследствие признания сделки недействительной.

При этом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что стоимость потребленных услуг возмещена путем внесения соответствующих денежных средств, а услуги потреблены и возвращены быть не могут, соответственно применение реституции невозможно.

Такого последствия недействительности сделки, как оплата задолженности по услугам, закон не предусматривает.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в судебном заседании 25 марта 2010 года (т.3 л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права узнал 12 марта 2004 года, с даты подписания оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21июля 2005 года «О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу 25 июля 2005 года.

Поскольку к моменту вступления в силу ранее установленный названной статьей срок исковой давности не истек, к настоящему требованию также применяется 3-летний срок исковой давности.

Исковое заявление подано 30 декабря 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца о том, что он о нарушении своего права узнал только 30 сентября 2009 года из Отчета по проверке отдельных вопросов начисления платы за перевозку грузов, а также за услуги инфраструктуры ОАО «РЖД» при порожнем пробеге собственных и арендованных вагонов и другого подвижного состава на Саратовскому отделении Приволжской железной дороги», составленным Саратовским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» ОАО «РЖД».

Данная позиция истца, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, поскольку с 12 марта 2004 года началось исполнение сделки.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка исчисления срока исковой давности несостоятелен.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявляя ходатайство 25 марта 2010 года истец, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменил как основание иска, так и его предмет.

Согласно первоначальной редакции иска истец просил: признать договор №250
от 12 марта 2004 года недействительным (ничтожным), применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» оплатить ОАО «Российские железные дороги» оказанные услуги по использованию инфраструктуры на сумму 8 526 048 рублей, взыскать с ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» в пользу ОАО «РЖД» госпошлины в размере
56 130 рублей 24 копеек.

В качестве основания иска указывалось несоответствие договора действующим тарифам, взыскание денег предполагалось в качестве применения последствий недействительности сделки.

В уточненном исковом заявлении от 01 марта 2010 года истец уменьшил размер требований с 8 526 048 рублей до 8 433 570 рублей 15 копеек, а сумму госпошлины
до 55 667 рублей 85 копеек.

По ходатайству от 25 марта 2010 года истец просил: признать договор №250
от 12 марта 2004 года незаключенным (иное материально- правовое требование), и взыскать
8 433 570 рублей 15 копеек как неосновательное обогащение (иное материально – правовое требование).

Основание данных требований – взыскание недоплаченной суммы по тарифам в качестве неосновательного обогащения.

С учетом толкования понятий предмета и основания иска следует, что если требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки заменяется требованием о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, то имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Данное обстоятельство было правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно первоначальной редакции иска и его уточнения истец обосновывал исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки - нарушением при заключении договора №250
от 12 марта 2004 года положений Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» и не применением тарифа по предоставлению услуг по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД», предусмотренных Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1 части 1 и 2), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 года №47-т\5 (в редакции от 14 августа
2009 года, с изменениями от 11 декабря 2009 года) «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги, выполняемые российским железными дорогами», неприменением статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству от 25 марта 2010 года основанием для признания договора №250 от 12 марта 2004 года незаключенным и взысканием неосновательного обогащения является нарушения при заключении договора правил статей 432, 779, 781, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворение ходатайства от 25 марта 2010 года, так как истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил как предмет иска, так и его основание.

Иные доводы истца о допустимости оценки расторгнутого договора на предмет его действительности и цене как существенном условии возмездного договора являются правомерными, но не влияют на законность судебного решения в целом, при обоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности и отсутствии необходимых первичных документов.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу №А57-928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова