Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности № 03-2374 от 28 августа 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года

по делу № А57-3018/08-35, (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными решения и предписания по делу № 1-08р от 31.01.2008 года и признании незаконными действий по их вынесению,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), с заявлением о признании недействительным решения от 31 января 2008 года о признании предпринимателя нарушившим часть 2, часть 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) по делу №1-08р от 31.01.2008г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а так же о признании незаконными действий комиссии УФАС по Саратовской области.

Предприниматель указывал на то, что оспариваемое решение было вынесено по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой было установлено, что в пешеходной зоне по адресу: <...> у входа в ресторан «Лира», установлен автомобиль «Ока», на котором закреплена конструкция, состоящая из двух прямоугольных рам. На верхней раме натянуто полотно, на которое проецируются рекламные видеоролики со звуковым сопровождением. Заявитель ссылался на то, что антимонопольным органом было расширительно истолковано понятие «использование транспортного средства», в связи с чем, антимонопольный орган неправомерно применил понятие «использование транспортного средства» к транспортному средству, которое в момент вывода видеоинформации на экран, находится в недвижимом состоянии, а так же на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. При этом, Заявитель указывал на то, что в момент трансляции видеоинформации транспортное средство не используется и не может использоваться в качестве передвижной рекламной конструкции, т.к. транспортное средство, а вместе с ним и установленное на нём оборудование, не может передвигаться (использоваться) по дорогам, заявитель также указывал, что транспортное средство не может рассматриваться в качестве передвижной рекламной конструкции, поскольку при движении транспортного средства по дорогам реклама не транслируется и не демонстрируется. Кроме того, Заявитель считает, что Федеральный Закон «О рекламе» не содержит понятия «использование транспортного средства», следовательно, антимонопольный орган при применении понятия «использование транспортного средства» должен был применить аналогию закона, в частности статью 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащую определение понятия «использование транспортного средства».

УФАС по Саратовской области заявленные требования не признало, ввиду их необоснованности. По мнению Управления, транспортным средством осуществляется перевозка оборудования, составляющего устройство для предоставления видеоинформации к месту трансляции, следовательно, установленный автомобиль с закреплённой на нём конструкцией в виде двух прямоугольных рам, с натянутым на них полотном, на которое проецируется реклама, является передвижной рекламной конструкцией с использованием транспортного средства, следовательно, Заявителем осуществляется распространение рекламы с использованием транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением части 2 статьи 20 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2008 года требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Саратовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закрепление рекламной конструкции на автомобиле, является безусловным использованием транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции. Кроме того, Управление считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения и предписания административным органом был нарушен пункт 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением правительства, поскольку Управлением были приняты во внимание судебные акты, в которых была дана оценка фактам использования транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, а так же для распространения рекламы со звуковым сопровождением. УФАС по Саратовской области указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а так же на то, что судом было необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы транспортного средства, поскольку это лишило Саратовское УФАС России возможности предоставления доказательств по делу. Управление считает, что представленные предпринимателем документы на оборудование, устанавливаемое на автомобиль для распространения и размещения рекламы, положенные в основу оспариваемого решения являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как, по мнению административного органа, указанное оборудование не соответствует техническим условиям ТУ 4033-001-9691619-06.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании УФАС по Саратовской области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

Представитель ИП Турпалова возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду несоответствия требованиям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 августа 2008 года до 15 часов 30 минут.

После продолжения судебного заседания УФАС Росси по Саратовской области заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления соответствия оборудования, переданного ИП ФИО1 по договору безвозмездного пользования от 30.04.2007г. и устанавливаемого на транспортное средство, техническим условиям ТУ 4033-001-9691619-06, утвержденным 22.11.2006г., Правилам эксплуатации оборудования, составляющего Устройство для вывода видеоинформации от 21.12.2005г., сертификату соответствия №РОСС RU.AIO 17.В09284. По мнению УФ АС по Саратовской области проведение такой экспертизы необходимо для правильного и объективного рассмотрения дела и принятия по результатам его рассмотрения решения, а также для полного и всестороннего исследования документов и материалов, положенных в основу выводов Комиссии УФАС по Саратовской области и доводов Заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 августа 2008 года до 09 часов 15 минут.

После продолжения судебного заседания от ИП ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство УФАС Росси по Саратовской области о назначении технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, суд считает его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что УФАС Росси по Саратовской области было возбуждено производство по делу №1-08р по факту нарушения законодательства о рекламе. Вопрос о нарушении ИП ФИО1 законодательства об обязательной сертификации антимонопольным органом в рамках настоящего дела не рассматривался. В связи с этим, поскольку соответствие оборудования, составляющего Устройство для представления рекламной информации, перечисленным документам не являлось предметом рассмотрения Комиссией Саратовского УФАС России по данному делу, суд не находит оснований для назначения данной экспертизы.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства УФАС по Саратовской области о проведении технической экспертизы.

В судебном заседании представители УФАС Росси по Саратовской области и ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2007 года специалистом-экпертом отдела рекламы, госзакупок и финансовых рынков ФИО4 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в части распространения рекламы с использованием транспортных средств.

При осуществлении проверки наружной рекламы, установлено, что в пешеходной зоне по адресу: <...> у входа в ресторан «Лира», установлен автомобиль «Ока» (государственный регистрационный знак - О 196 MB), принадлежащий ИП ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 30.04.2007г. и дополнительного соглашения к договору от 03.10.2007г., на котором закреплена конструкция, состоящая из двух прямоугольных рам: на верхней раме натянуто полотно, на которое проецируются рекламные видеоролики со звуковым сопровождением, на нижней раме также размещена реклама, в связи с чем, антимонопольным органом был сделан вывод о нарушении части 2, части 6 статьи 20 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы со звуковым сопровождением с использованием транспортного средства.

По результатам проверки антимонопольным органом 22 ноября 2007 года составлен акт №9 проверки хозяйствующего субъекта при осуществлении контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ИП ФИО1 и вынесено определение от 17.01.2008г. о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссией Саратовского УФАС России по делу № 1-08 в отношении ФИО1 было вынесено решение от 31 января 2008 года о признании предпринимателя нарушившим часть 2 и часть 6 статьи 20 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы со звуковым сопровождением с использованием транспортного средства, а так же выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Посчитав вышеуказанные решение и предписание Комиссии Саратовского УФАС России незаконными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства и не является нарушение законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действий (бездействие) на соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2, части 6 статьи 20 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается. Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., под использованием транспортного средства подразумевается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Суд считает, что поскольку Федеральный Закон «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. не содержит определения понятия «использование транспортного средства» применение названного понятия, данное в статье 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, установка на недвижимое транспортное средство оборудования составляющее устройство для представления рекламной информации и использование этого оборудования не может являться безусловным использование транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции.

Апелляционный суд считает, что ИП ФИО1 представлено достаточно доказательств того, что в момент трансляции видеоинформации не используется и не может использоваться транспортное средство в качестве передвижной рекламной конструкции, т.к. транспортное средство, а вместе с ним и установленное на нём оборудование, не может передвигаться (использоваться) по дорогам. Заявителем в материалы дела представлены: Правила эксплуатации оборудования, составляющего Устройство для предоставления видеоинформации, Технические Условия ТУ4033-001-96916169-06, содержащие подробное описание использования Устройства для предоставления рекламной информации, а также фотоснимки.

Доказательств того, что Устройство функционирует по время движения транспортного средства, т.е. производиться распространение рекламы со звуковым сопровождением, в процессе участия транспортного средства в дорожном движении, антимонопольным органом суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 нарушения части 2, части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе», а именно: размещение рекламы с использованием транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции, а также распространение рекламы со звуковым сопровождением с использованием транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что закрепление рекламной конструкции на автомобиле, является безусловным использованием транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции не основан на действующем законодательстве и не подтвержден какими либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 111130, регистрационный знак <***> (в настоящее время О 196 МВ 64, согласно дополнительному соглашению от 03.10.2007г.) и оборудование, содержащее проектор и экраны, установленные на транспортном средстве для размещения рекламных материалов были переданы ИП ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 30 апреля 2007 года, заключенного с ФИО5 (т.1, л.д. 25-27).

Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.090.2007г., после смерти ФИО6 (т.3. л.д.25).

Согласно договору аренды имущества от 21.12.2005г. транспортное средство автомобиль ВАЗ 111130, регистрационный знак <***> и оборудование, содержащее проектор и экраны, установленные на транспортном средстве для размещения рекламных материалов были переданы ФИО6 в пользование ООО «ТВ-Мобиль. Регион» (т.3, л.д.4).

Таким образом транспортное средство автомобиль ВАЗ 111130, регистрационный знак <***>, и оборудование составляющее устройство для размещения рекламных материалов, используемое ИП ФИО1 ранее эксплуатировалось ООО«ТВ-Мобиль. Регион».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-5741/07-6 установлено, что эксплуатация (использование) устройства, для предоставления информации на транспортном средство автомобиль ВАЗ 111130, регистрационный знак <***>, в соответствии с действующим законодательством не является использованием транспортного средства, поскольку в момент трансляции рекламы транспортное средство не участвует в дорожном движении в связи с чем, в данном случае не применимы части 2, 6 статьи 20 закона «О рекламе».

Данный судебный акт вступил в законную силу и, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, тот факт, что данное обстоятельство было известно УФРС по Саратовской области, а так же принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 36 Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, производство по делу может быть прекращено в случаях вступление в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела, а также принятие другим антимонопольным органом решения по фактам, явившимся основанием для возбуждения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения и предписания Комиссии УФАС по Саратовской области по делу № №1-08р от 31.01.2008г.

Представленные УФАС Саратовской области решениях арбитражных судов не имеют отношения к рассматриваемому делу, в них отсутствуют правовая оценка и ссылки на способ распространения рекламы аналогичный используемому предпринимателем ФИО1, в связи чем, являются не надлежащим доказательствами.

В апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2008 года по делу № А 57-3018/08-35 судом были соблюдены требования статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лицам участвующим в деле разъяснены права и обязанности, рассмотрены ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, вынесены соответствующие определения, оглашены и исследованы письменные материалы дела. После прений сторон, председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, и суд удалился в совещательную комнату. Сторонам было объявлено решение и разъяснен порядок обжалования. Замечаний на протокол судебного заседание принесено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным. Каких либо иных доказательств нарушения судом процессуальных прав УФАС по Саратовской области, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года по делу № А57-3018/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской