Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8433/2016, судья Пузина Е.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно-Эксплуатационная Компания» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы, пени, о расторжении договора аренды и об обязании освободить нежилое помещение,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно-Эксплуатационная Компания»

к комитету по управлению имуществом город Саратова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 195 574, 24 руб. в порядке зачета первоначальных требований и об обязании перезаключить договор аренды на нежилое помещение,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» (далее по тексту - ответчик) задолженности по арендной плате за использование объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения – по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 494/1 от 03.06.2013 за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 в сумме 81 333 рубля 36 рублей, взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 494/1 от 03.06.2013 за период с 11.02.2015 по 29.02.2016 в размере 2 131 рубль 95 копеек (дело № А57-8433/2016).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова к ООО «Саратовская ЖЭК» о расторжении договора аренды № 494/1 от 03.06.2013 и освобождении ООО «Саратовская ЖЭК» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 33,7 кв.м. (дело №А57-14641/2016).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 дело № А57-8433/2016 и дело №А57-14641/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-8433/2016.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Саратовская ЖЭК» задолженность по арендной плате по договору аренды № 494/1 от 03.06.2013 за период с 01.07.2015 по 03.06.2016 в размере 112 511 рублей 15 копеек, пени за просрочку платежа по договору аренды № 494/1 от 03.06.2013 за период с 11.07.2015 по 01.06.2016 в размере 2 619 рублей 95 копеек, о расторжении договора аренды № 494/1 от 03.06.2013 и освобождении ООО «Саратовская ЖЭК» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 33,7 кв.м.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты к производству.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Саратовская ЖЭК» к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности в размере 195 574 рубля 24 копейки в порядке зачёта первоначальных требований и об обязании перезаключить договор аренды на нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Саратовская ЖЭК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно- Эксплуатационная Компания» в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 494/1 от 03.06.2013 за период с 01.07.2015 по 03.06.2016 в размере 112 511 рублей 15 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2016 в сумме 2 619 рублей 95 копеек.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно-Эксплуатационная Компания» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 33,7 кв.м.

В остальной части заявленных комитетом по управлению имуществом города Саратова исковых требований в удовлетворении отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно-Строительная Компания» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 321 рубль 14 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Саратовская ЖЭК» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители комитета, ООО «Саратовская ЖЭК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Саратов (арендодатель) и ООО «Саратовская ЖЭК» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 494/1, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду (временное возмездное пользование) объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 33,7 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, литер «А».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора передача помещения оформляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Передача арендодателем нежилого помещения по договору арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

На основании пункта 1.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами с 03.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен сроком на 3 года с 03.06.2013 по 03.06.2016.

На основании пункта 3.1 договора годовая величина арендной платы за пользование объектом устанавливается на основании извещения о проведении аукциона № 70 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту № 1 и составляет без НДС 122 200 рублей в год, 10 166 рублей 67 копеек месяц; с НДС – 143 960 руб. в год, 11 996,67 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС в УФК по Саратовской области не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц (равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы).

Комитет по управлению имуществом города Саратова свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи нежилого помещения истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако за период пользования нежилым помещение на правах аренды, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, у ООО «Саратовская ЖЭК» образовалась задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 494/1 от 03.06.2013 за период с 01.07.2015 по 03.06.2016 в размере 112 511 рублей 15 копеек.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2015 по 01.06.2016 ответчику начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 619 рублей 95 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком арендные платежи и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, признав расчёт истца арифметически неверным, но принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 112 511 рублей 15 копеек, пени в сумме 2 619 рублей 95 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что представленные ООО «Саратовская ЖЭК» платежные поручения не являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку часть платежных поручений свидетельствует об оплате арендных платежей по договору № 494/1 от 03.06.2013 за предыдущий период, не относящийся к рассматриваемому по делу периоду с 01.07.2015 по 03.06.2016, а часть платежных поручений свидетельствует об оплате арендных платежей по иным договорам аренды № 460/1 от 10.05.2012, № 314/1 от 22.05.2007.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) ошибочно оплачивало за ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) арендные платежи по договорам аренды № 460/1 от 10.05.2012г., № 314/1 от 22.05.2007, вместо оплаты арендных платежей по своему договору аренды № 494/1 от 03.06.2013, в связи с чем, общество обратилось в Комитет с заявлением о зачете оплаты по договору № 314/1 от 22.05.2007 в счет оплаты по договору № 494/1 от 03.06.2013.

Однако Комитет отказал в зачете платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) произведена оплата по договору аренды № 314/1 от 22.05.2007г. за ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) платежными поручениями № 1822 от 10.12.13г., № 1047 от 12.08.14, произведена оплата по договору аренды № 460/1 от 10.05.12г. за ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) платежными поручениями № 1321 от 11.09.13, № 1820 от 26.12.13, № 317 от 28.09.12г., № 52 от 08.08.12г., № 4931 о 12.12.14г., № 1326 от 12.09.13г., № 162 от 07.02.14г., № 29 от 20.01.14г., № 638 от 05.12.12г., № 636 от 05.12.12г., № 446 от 30.10.12г., № 1820 от 09.12.13г., произведена оплата по договору аренды № 491/1 от 25.04.13г. платежным поручением № 212 от 29.04.13г.

Пунктом 3.3 договора аренды № 494/1 от 03.06.2013 установлено, что при перечислении арендной платы по договору арендатор обязан заполнять поля платежного документы в соответствии с нормативно-правовыми документами и указывать в платежном документе код статуса лица, оформившего платеж, код бюджетной классификации, показатель кода ОКАТО, точное назначение платежа, реквизиты договора (номер, дата).

При отсутствии в соответствующих полях платежного документа этих сведений платеж считается перечисленным ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в следующих случаях:

1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2. третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Оплата по договорам аренды № 314/1 от 22.05.07г., № 460/1 от 10.05.12г., № 491/1 от 25.04.13г. произведена с просрочкой.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оплата денежных средств произведена ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) за третье лицо ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) с правильным указанием назначения платежа по договорам, заключенным между КУИ г. Саратова и ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>). Задолженность ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) перед КУИ г. Саратова имела место, в связи с чем, платежи оплачены правильно и приняты Комитетом правомерно.

ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) знало, что производит оплату по договору, заключенному с другой организацией (ООО «Саратовская ЖЭК» ИНН <***>), знало, что имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды № 494/1 от 03.06.2013г., однако платежи по договору аренды № 494/1 от 03.06.2013г. в рассматриваемый период не производило, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) имеет право обратиться к ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) с требованием о взыскании указанных денежных средств. Взаимоотношения по оплате одной организации за другую являются взаимоотношениями между данными организациями, а не бюджетом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 494/1 от 03.06.2013г., заключенному между КУИ г. Саратова и ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) за период с 01.07.2015г. по 03.06.2016г. задолженность ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) не уплачена.

Платежные поручения (№ 1821 от 26.12.13г. за декабрь 2013г., № 4861 от 10.12.14г. июль 2014г. по январь 2015г., № 207 от 11.03.15г. февраль, март, апрель 2015г., № 532 от 27.05.15г. май, июнь 2015г., № 5007 от 18.12.14г. июль 2014г. по январь 2015г., № 1327 от 12.09.13г. август 2013г., № 163 от 07.02.14г. за февраль 2014г., № 30 от 20.01.14г. январь 2014г., № 1320 от 11.09.13г. за сентябрь 2013г., № 212 от 29.04.13г. за апрель 2013г., № 698 от 04.07.13г. за июнь, июль 2013г.) свидетельствует об оплате ответчиком арендных платежей по договору № 494/1 от 03.06.2013г. за предыдущие периоды, не относящиеся к рассматриваемому по делу периоду с 01.07.2015г. по 03.06.2016г.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора аренды в связи с прекращением его действия с истечением срока.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

На момент принятия решения судом первой инстанции срок действия договора, о расторжении которого просит истец, истек.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 по делу N А57-13785/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А65-27332/2012).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата спорного имущества от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 33,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Саратовская ЖЭК» о взыскании задолженности в размере 195 574 рубля 24 копейки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемые истцом по встречному иску денежные средства какого-либо отношения к спорному договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 494/1 от 03.06.2013г. и спорному периоду не имеют. ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>) стороной по делу № А57-13583/13, по делу № А57-10218/14 не являлось. Исполнение решения суда по делу № А57-13583/13, по делу № А57-10218/14 за другую организацию (ООО «Саратовская ЖЭК» ИНН <***>) не является основанием для взыскания с Комитета задолженности в размере 195 574,24 руб. и произведения зачета требований по настоящему делу.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании комитета перезаключить договор аренды, правомерно принял во внимание условия договора, наличие задолженности и расторжение договора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о ее несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности по арендным платежам, в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно-Эксплуатационная Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин