Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниис использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства городского округа - г. Волжский Волгоградской области» на решение Арбитражного Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-31405/2020

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области» представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2021

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» неосновательного обогащения в сумме 246 861 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 1 003 руб. 29 коп., а также неустойки с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства городского округа - г. Волжский Волгоградской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, , МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области по платежному поручению №4118 от 05.11.2020 перечислило ООО «УК Комфорт» денежные средства в сумме 246 861 руб. 22 коп. в назначении платежа указано «За запчасти д/полива.Исп.лист ФС026810143 от 19.10.18. Увед.упрфин42/874 от 29.09.20».

Между тем, ранее МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области по платежному поручению №3171 от 01.10.2018 перечислило ООО Компания «ЕвроПолив» денежные средства в сумме 246 861 руб. 22 коп.

Полагая, что ФИО3, выступая как единоличный исполнительный орган в организациях ООО «УК Комфорт» и ООО Компания «ЕвроПолив» не мог не знать о поступлении на расчетный счет ООО Компания «ЕвроПолив» от МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области указанных денежных средств, истец просит взыскать перечисленные ООО «УК Комфорт» денежные средства в сумме 246 861 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, истец в своей жалобе ссылается на неосновательный характер заявленных требований.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания несознательного обогащения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО Компания «ЕвроПолив» и МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области заключены контракт №25/17 от 21.03.2017 и договор №186/17 от 06.07.2019, в рамках указанных правоотношений у МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области перед ООО Компания «ЕвроПолив» образовалась задолженность в сумме 309 607 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2018 между ООО Компания «ЕвроПолив» (Цедент) и ООО «УК Комфорт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 309 607 руб. 32 коп., право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в случае, если после заключения настоящего договора и перехода права требования к Цессионарию Должник произведет полное или частичное погашение долга Цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства Цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 3.2.1 договора Цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Соответствующее уведомление принято МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области 17.05.2018 входящий №1236.

Кроме того, в письме исх. №1521 от 05.06.2018, поступившем в адрес ООО «УК Комфорт», МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области подтвердило поступление уведомления исх.№14 от 16.05.2018, но оспаривало размер задолженности.

О надлежащем извещении уступки прав свидетельствует активно занимаемая позиция истца в рамках дела №А12-27411/2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области на момент перечисления денежных средств (01.10.2018, 05.11.2020) был осведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО Компания «ЕвроПолив» в адрес ответчика денежные средства в размере 246 861 руб. 22 коп. не перечислял. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК Комфорт» получило спорную сумму на законных основаниях, а именно, по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения апеллянта о неосновательном характере спорной суммы основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнение решения суда по исполнительному листу не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности директора ООО Компания «ЕвроПолив» о поступивших платежах, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, кроме того в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № 03 от 28.04.2018 ФИО3 уволен с должности директора ООО Компания «ЕвроПолив».

Довод подателя жалобы о том, что в отношении ФИО3 ведется уголовное преследование, подлежит отклонению, поскольку не является достаточным основанием для вывода о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-31405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева