Гражданский кодекс часть 1

Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский – ФИО2 (служебное удостоверение № 486 выдано 12.12.2007 г., доверенность № 22-11622 выдана 19.12.2007 г., сроком до 31.12.2008 г.),

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2 (служебное удостоверение № 486 выдано 12.12.2007 г., доверенность № 36Д выдана 09.01.2008 г., сроком до 31.12.2008 г.),

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2 (служебное удостоверение № 486 выдано 12.12.2007 г., доверенность № 12-2647 выдана 26.12.2007 г., сроком до 31.12.2008 г.),

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области Территориальный отдел № 4 – не явились, извещены,

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – Город Волжский Волгоградской области – ФИО2 (служебное удостоверение № 486 выдано 12.12.2007 г., доверенность № 14-4025 выдана 10.12.2007 г., сроком до 31.12.2008 г.),

Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» - не явились, извещены,

Территориальное управление городского округа – город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – не явились, извещены,

Управление федерального казначейства по Волгоградской области - не явились, извещены,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - не явились, извещены,

Отделение по городу Волжскому Управления федерального казначейства по Волгоградской области - не явились, извещены,

Федеральное государственное управление Земельная кадастровая палата по Волгоградской области - не явились, извещены,

ФИО3 - не явились, извещены,

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу № А12-2652/07-с25 (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «Заря», Волгоградская область, г. Волжский,

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский,

третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области Территориальный отдел № 4, Волгоградская область, г. Волжский,

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – Город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро», Волгоградская область, г. Волжский,

Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Отделение по городу Волжскому Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волжский,

Федеральное государственное управление Земельная кадастровая палата по Волгоградской области, г. Волгоград,

ФИО3, г. Волжский,

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО1 «Заря» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление о взыскании с УМИ администрации городского округа г. Волжский неосновательного обогащения в размере 814 183 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Архитектурно-планировочное бюро», ФИО3, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волжского, Администрация городского округа г. Волжский, Управление архитектуры и градостроительства г. Волжского, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, УФК по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства, Отделение УФК по г. Волжскому, ТУ г. Волжского Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области».

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 года решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2008 года решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, и что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт нарушения императивных норм, что является самостоятельным основанием для признания договора, по данному иску, недействительным.

Решением Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу № А12-2652/07-с25 исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд взыскал с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «Заря» неосновательное обогащение в размере 542 706 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9663 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью ФИО1 «Заря», Волгоградская область, г. Волжский, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93158).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области Территориальный отдел № 4, Волгоградская область, г. Волжский, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93165).

Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро», Волгоградская область, г. Волжский, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93166).

Территориальное управление городского округа – город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93167).

Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93168).

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 93169).

Отделение по городу Волжскому Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волжский, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93170).

Федеральное государственное управление Земельная кадастровая палата по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93161).

ФИО3, г. Волжский, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 93171).

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93162).

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – Город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.05.1994 года между Комитетом по управлению имуществом города Волжского и индивидуальным частным предприятием ФИО1 "Заря" заключен договор купли-продажи, согласно которому предприятие приобрело в собственность встроенное помещение общей площадью 2187,8 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением администрации города Волжского от 26.07.1996 N 3118, между Управлением муниципального имущества и ИЧП ФИО1 "Заря" 14.08.1996 заключен договор аренды земельного участка за N 331, по условиям которого, последнему под территорией магазина предоставлен участок общей площадью 2154,17 кв. метров. ( т.4 л.д. 112-113).

Постановлением от 22.05.2001 N 1611 администрации города Волжского обществу "Заря" дополнительно предоставлен земельный участок общей площадью 300 кв. метров под пристройку торговых помещений к магазину "Заря". (т.4 Л.д. 109-110).

Соглашением от 15.06.2001 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 14.08.1996 N 331 в части дополнительного предоставления арендатору участка общей площадью 300 кв. метров.

С учетом вновь пристроенных нежилых помещений, за обществом ФИО1 "Заря" зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенные помещения общей площадью 3244,8 кв. метров, расположенные в подвальном, цокольном этажах по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство от 23.08.2004 года №34АБ 017099.

На основании заявления общества "Заря" по установлению границ земельного участка (межеванию) на местности, необходимых для регистрации прав на земельный участок, было изготовлено межевое дело за N 1241 и 13.06.2002 года изготовлен кадастровый план участка общей площадью 2454,17 кв. метров, имеющего кадастровый номер 34:35:030212:0005, при этом в колонке 16 указано общая площадь земельного участка 4151,95 кв.м. подлежит уточнению при межевании.

Соглашением от 9.03.2006, подписанным между Управлением и обществом "Заря", договор аренды земельного участка от 14.08.1996 N 331 расторгнут с 28.02.2006.

В связи с появлением нового собственника пристроенного помещения - ФИО3 в 2006 году было проведено повторное межевание земельного участка. На основании которого было выявлено, что доля ООО ФИО1 «Заря» с учетом долей других собственников имущества в многоквартирном доме составляет 1 140 кв.м., а не 2454,17 кв.м. как указано в договоре.

17.03.2006 года между Комитетом, гражданином ФИО3 и обществом "Заря" заключен договор № 4075аз аренды земельного участка общей площадью 7282 кв. метра, в котором доля общества, с учетом площади принадлежащих нежилых помещений, составила 1140 кв. метра.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при наличии договора аренды неосновательное обогащение не может иметь место.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное ил сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности , эти лица имеют права на приобретение данного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами. Помещения магазина ООО «Заря» являются встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного дома

Как установлено судом первой инстанции и отражено в материалах дела, помещение площадью 3244,8 кв.м. расположенное в подвальном, цокольном этажах по адресу: <...>, принадлежит ООО Лебединской «Заря» на праве собственности и является встроенно-пристроенным помещение десятиэтажного жилого дама.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимыми. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом является неделимым, следовательно, из него невозможно выделить какую-либо часть, приходящуюся на доли какого-либо из собственников помещений, межевание не может проводиться только в отношении определенной части неделимого земельного участка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам. В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно указанным нормам, земельный участок, расположенный под десятиэтажным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 7282 кв. метров, является неделимым и имеет единый кадастровый номер 34:35:030212:0072, что подтверждается кадастровым планом от 5.06.2006 3зaN34-35-02/06-0304.

Материалами дела, установлено, что первоначально, на основании заявления Общества «Заря», межевание произведено только в отношении земельного участка под частью жилого дома, в которой расположено встроено-пристроенное помещение магазина и площадь земельного участка, используемого истцом определена 2454,17 кв.м. Такая же площадь земельного участка предоставлена в аренду истцу на основании договора от 14.08.1996 года (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2001 года).

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в суде первой инстанции давал пояснения о том, что сведения о земельном участке площадью 2454,17 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030212:005 были ликвидированы в связи с включением в границы другого земельного участка площадью 7282 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 34:35:030212:0072, Что подтверждается кадастровым планом, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, в связи с неправильным определением размера доли Общества на неделимом земельном участке относительно принадлежащих ему помещений, требование о возврате суммы, уплаченной за пользование земельным участком в превышающей части является обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, за период с 13.06.2002 года по 28.02.2006 года истец произвел оплату за пользование земельным участком площадью 2454,17 кв.м. в размере 1 567 765 руб. В результате неверного определения размера доли Общества на неделимом земельном участке за указанный период размер переплаты составил 814183 руб. 27 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности с 13.06.2002 года по 15.02.2004 года - даты принятия к производству суда иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод с учетом указаний кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности с 13.06.2002 года по 15.02.2004 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нежилое помещение площадью 2187,8 кв.м. приобретено ООО ФИО1 «Заря» на основании договора купли-продажи в 1994 году. Помещение является встроенно-пристроенным помещением жилого десятиэтажного дома.

В 1996 году истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2154,17 кв.м. под территорию магазина. В 2001 году дополнительно предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м.

Участок площадью 2454,17 кв.м., как объект земельных отношений был сформирован 13.06.2002 года с присвоением ему кадастрового номера 34:35:030212:005. Общая площадь земельного участка, согласно плану, определена 4151,95 кв.м. При этом цель предоставления выписки указана для регистрации части земельного участка, занимаемой под магазин.

Следовательно, с даты изготовления кадастрового плана земельного участка (13.06.2002 года) истец должен был узнать о том, что межевание проведено только в отношении земельного участка под магазином.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по причине неверного межевания земельного участка, истец обратился в суд 12.02.2007 года (дата поступления иска в суд), следовательно, по требованию за период с 13.06.2002 года по 11.02.2004 года истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 12.02.2004 года по 28.02.2006 года, что составило 542706 руб.

Поскольку Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский является администратором доходов бюджета в части арендной платы, поэтому суд обосновано указал, что возврат излишне поступивших платежей осуществляется ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

Судом сделаны правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, с учетом выполнения указаний, содержащихся в постановлении ФАС Поволжского округа по данному делу, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, поданная на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу № А12-2652/07-с25 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу № А12-2652/07-с25, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В.Волкова

Судьи О.В.Лыткина

Т.Н.Телегина