Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей предприятия: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2007 г. № 1-3232; представителей Пенсионного фонда ФИО2, действующей на основании доверенности № 09-01 от 09 января 2008 г., ФИО3, действующей на основании доверенности № 09-5362 от 18 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва) на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу № А-57-3523/08-132 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах Саратовской области (г. Саратов)

к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва) в лице Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (г. Саратов)

о взыскании финансовых санкций в сумме 70229,05 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 70229,05 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года требования Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах Саратовской области удовлетворены. С ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г.Москва) в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах Саратовской области финансовые санкции в сумме 70229,05 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление Пенсионного фонда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 сентября по 28 сентября 2007 г. в отношении Саратовского центра ОВД филиала «Аэроновигацитя Центральной Волги» ФГУП проведена проверка достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за 2006 год. Проверка проведена в присутствии специалиста по кадрам ФИО1 По результатам проверки 28 сентября 2007 г. составлен акт документальной проверки № 352, который вручен представителю Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги».

Проверка проведена в отношении представленных сведений на 115 работников. В ходе проверки установлено, что недостоверными являются сведения за 2006 год на 28 человек. Исправить недостоверные сведения предложено в срок до 10 октября 2007 года.

Результаты проверки рассмотрены начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова в отсутствие представителя страхователя. 26 октября 2007 г. принято решение № 1979 о привлечении страхователя «Саратовский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» к ответственности за нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в сумме 70229,05 руб.

О направлении копии решения в адрес «Саратовский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» почтовой корреспонденцией имеется отметка 26 октября 2007 г.

На основании решения № 1979 29 ноября 2007 г. страхователю «Саратовский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» было выписано требование № 2 об уплате финансовых санкций.

В связи с неуплатой финансовых санкций в добровольном порядке, ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований. Арбитражный суд полагает, что «Саратовский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» обоснованно привлечен к ответственности за нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ. Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется в соответствии с требованиями ст. 215 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении в отношении юридического лица процедуры привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Так, документальная проверка достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ застрахованных лиц проведена в отношении Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» надлежащим образом было извещено о документальной проверке, проводимой в отношении него. Акт документальной проверки в адрес юридического лица не направлялся. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Решение по результатам документальной проверки принято в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Решение о привлечении юридического лица к ответственности принято без надлежащего уведомления последнего о проверке и рассмотрении материалов проверки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страхователь ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» надлежащим образом был извещен о документальной проверке, проводимой в отношении него. Акт документальной проверки в адрес юридического лица не направлялся. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Решение по результатам документальной проверки принято в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Саратовский центр ОВД в соответствии с Приказом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № 84 от 08 июля 2004 г. создан в качестве структурного подразделения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (г. Самара) ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва).

Справка по проверке достоверности индивидуальных сведений составлена в присутствии специалиста по кадрам. Управлением представлен приказ структурного подразделения № 13 от 21 января 2004 г., в соответствии с которым ответственным по оформлению и сдаче документов персонифицированного учета назначен ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени и в интересах юридического лица при проведении проверок, рассмотрении материалов документальных проверок органами, осуществляющими государственный контроль, Управление ПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда при осуществлении функций контроля пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, суд апелляционной инстанции считает подлежащей применению процедуру привлечения к ответственности, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Давая оценку вопросу соблюдения указанной процедуры, суд апелляционной инстанции находит её нарушенной.

В силу ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право предоставить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности.

В нарушение указанного порядка Управление Пенсионного фонда, не назначив время и место рассмотрения результатов проверки согласно акту проверки от 28 сентября 2007 г. № 352, рассмотрело результаты проверки в отсутствие как представителя структурного подразделения филиала юридического лица, так и представителя юридического лица, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Суд не может согласиться с тем, что указание в акте № 352 на то, что «результаты проверки будут рассмотрены Управлением ПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова с 16 по 25 октября 2007 г. по адресу: <...>» является надлежащим извещением лица о времени проведении проверки.

Суд считает, что из извещения о времени рассмотрения материалов проверки должно определенно и ясно следовать, на какое конкретно время вызывается законный представитель юридического лица, либо иной представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

Отсутствие надлежащего уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, нарушает права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений, возражений.

Поскольку соблюдение установленного законом порядка является одним из условий привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение (ст. 108 НК РФ), суд приходит к обоснованному заключению о том, что в связи с нарушением Управлением Пенсионного фонда процедуры привлечения к ответственности, оснований для взыскания с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» финансовых санкций не имеется.

Доводы Управления ПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова в той части, что порядок привлечения к ответственности был соблюден в отношении структурного подразделения не может быть принят во внимание, так как структурное подразделение не было уведомлено о времени рассмотрения материалов проверки (уведомление, содержащееся в акте проверки не является надлежащим по вышеуказанным основаниям), а штраф в судебном порядке взыскивается с юридического лица, не извещенного о проверке, рассмотрении материалов проверки, права которого на участие в проверке, представление возражений и объяснений были нарушены.

Суд полагает, что правонарушитель (ФГУП) должен быть надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должна быть предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. При соблюдении данного порядка привлечения к ответственности руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности с учетом данных правонарушителем объяснений.

Отсутствие факта реализации лицом, привлекаемым к ответственности, своего права на представление объяснений и возражений, не дает права органу, полномочному на привлечение лица к ответственности, нарушать гарантии лица на защиту своих интересов при вынесении соответствующего решения о привлечении его к ответственности.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на Пенсионный фонд. С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взыскиваются судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу № А-57-3523/08-132 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова (г. Саратов) о взыскании с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва) финансовых санкций в сумме 70229,05 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова (г. Саратов) в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва) расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова