Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-32746/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (400042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 06/5620 от 15.08.2013, решения № 06/1493 от 15.08.2013, решения № 720 от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.08.2013 № 06/5620 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 № 06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 26.11.2013 № 720.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 № 06/5620 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 № 06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2013 № 720, обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Стандарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Стандарт» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 15.07.2013 № 06-18/15423.

15.08.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 06/5620 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32 282,60 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 161 413 руб., пени в сумме 7 841,97 руб.

Кроме того, 15.08.2013 налоговым органом принято решение № 06/1493 об отказе обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 773 518 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 26.11.2013 № 720 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов – ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП ФИО3 по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года в состав налоговых вычетов был включен НДС в размере 934 931 руб. по операциям с ООО «Монтажная группа Квант» (171 000 руб. - выполнение сантехнических работ по системе отопления), ООО «Сервисстройавтоматика» (26 000 руб. - приобретение противопожарного оборудования, монтажные работы), ООО «КИТ-ПРОМО» (159 000 руб. - приобретение строительных материалов), ООО «Комплект Сервис» (96 000 руб. - приобретение комплектующих материалов), ООО «Минимакс» (17 000 руб. - приобретение комплектующих материалов), ООО «Строй-контент» (129 000 руб. - выполнение комплекса работ по устройству мягкой кровли с применением ПВХ-мембраны), ООО «ЭНЕРГОКОМ» (16 000 руб. приобретение оборудования), ООО «ИНТЕРМАШ» (119 000 руб. - приобретение комплектующих материалов), ООО «РАЙЛ 02» (108 000 руб. - приобретение станка для ВЧ-сварки), ООО «фирма «ПРОМСВЕТ» (11 000 руб. - приобретение электротоваров), Волгоградским филиалом ООО «Торговый дом техника для склада» (25 000 руб. - приобретение складского оборудования), ООО «Интеркабель» (11 500 руб. - приобретение электротоваров).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Стандарт» создано незадолго до совершения хозяйственных операций (04.06.2012), осуществляет деятельность не по адресу, указанному в учредительных документах (юридический адрес общества: <...>, адрес места нахождения арендуемого имущества налогоплательщика: <...>), не располагает имуществом на праве собственности, среднесписочная численность составляет 1 человек, финансирование деятельности общества осуществляется за счёт средств учредителя ООО «Стандарт» ФИО4 по договорам беспроцентного займа.

Установив, что ООО «Стандарт», ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП ФИО3 имеют расчётные счета в одном банке, осуществляют деятельность по одному юридическому адресу, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стандарт» фактически является посредником при осуществлении хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП ФИО3, применяющих специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), согласованные действия ООО «Стандарт», ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП ФИО3 по приобретению товаров (работ, услуг) направлены на создание формального документооборота, затраты ООО «Стандарт» имеют своей целью обеспечение деятельности ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП ФИО3, которые не могут воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области пришла в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами – поставщиками товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом согласованности действий ООО «Стандарт» и ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП ФИО3, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт приобретения и оплаты налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у ООО «Монтажная группа Квант», ООО «Сервисстройавтоматика», ООО «КИТ-ПРОМО», ООО «Комплект Сервис», ООО «Минимакс», ООО «Строй-контент», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ИНТЕРМАШ», ООО «РАЙЛ 02», ООО «фирма «ПРОМСВЕТ», Волгоградского филиала ООО «Торговый дом техника для склада», ООО «Интеркабель».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО «Стандарт» представлены соответствующие первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Арендованные у ИП ФИО3 помещения и приобретенное у третьих лиц оборудование в последующем переданы ООО «Стандарт» в аренду и субаренду ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ».

Факт внесения указанными контрагентами общества арендных платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание налогового органа на то, что помещение, арендованное ООО «Стандарт» у ИП ФИО3, передано по договору субаренды ООО «Дометрика», учредителем которого является ФИО3, что, по мнению инспекции, является доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2008 № 11542/04, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в помещении, арендованном у ИП ФИО3, при участии ООО «Монтажная группа Квант» и ООО «Сервисстройавтоматика» произведены ремонтные работы, после чего помещение передано по договору субаренды ООО «Дометрика».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 №11174/07, право на вычет сумм НДС, уплаченных подрядным организациям при оплате ремонтных работ, имеет и арендатор.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом реально понесены затраты на выполнение ремонтных работ в арендованном помещении, данные затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Материалами дела подтверждается фактическое использование ООО «Дометрика» арендованного помещения в своей хозяйственной деятельности.

Также налогоплательщиком исчислен и отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года НДС по операциям от сдачи в субаренду оборудования и помещения ООО «Дометрика» и ООО «город МАСТЕРОВ».

Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении оборудования и услуг у ООО «Монтажная группа Квант», ООО «Сервисстройавтоматика», ООО «КИТ-ПРОМО», ООО «Комплект Сервис», ООО «Минимакс», ООО «Строй-контент», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ИНТЕРМАШ», ООО «РАЙЛ 02», ООО «фирма «ПРОМСВЕТ», Волгоградского филиала ООО «Торговый дом техника для склада», ООО «Интеркабель» не заявителем, а ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП ФИО3 и за их счет.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости ООО «Стандарт», ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ» и ИП ФИО3, поскольку в нарушение требований статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, позволяющие установить взаимозависимость между указанными субъектами предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что учредитель ООО «Стандарт» ФИО4 не участвует в капиталах ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ» и ИП ФИО3, участники ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ» и ИП ФИО3 в свою очередь не участвуют в капитале ООО «Стандарт». Учредители ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ» и ИП ФИО3 не являются должностными лицами ООО «Стандарт», имеющими влияние на условия и экономические результаты его деятельности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на осуществление указанными лицами расчетов с использованием одного банка, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении ими необоснованной налоговой выгоды либо направленности деятельности на ее получение. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для контрагентов по сделкам в отношении выбора кредитных учреждений.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, утверждая, что затраты, понесенные ООО «Стандарт» на ремонт и переоборудование арендуемого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о вынужденном характере расходов, связанных с ремонтом помещения, их направленности на повышение функциональности объекта, сдаваемого в субаренду.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2011 № 3844/11 указал, что вычет по НДС в отношении работ, связанных с ремонтом чужого имущества, возможен, если эти расходы обусловлены производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются преждевременными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 № 06/5620 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.08.2013 № 06/1493 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решение УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2013 № 720 недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-32746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев