Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-3750/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению ФИО1

заинтересованные лица: Петровский РОСП УФССП по Саратовской области (412520, <...>, ИНН <***>), СПИ Петровского РОСП УФССП Саратовской области ФИО2 (412520, <...>), УФССП России по Саратовской области (410000, Саратовская обл, Саратов г, Театральная пл., д., ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Газстроймонтаж» (Саратовская область, 412540, <...>, литер А), ФИО3 (412540, <...>), СПИ Петровского РОСП Саратовской области ФИО4 (412520, <...>)

о признании бездействия СПИ Петровского РОСП ФИО2 незаконным, об обязании СПИ Петровского РОСП ФИО2 обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Газстроймонтаж», об обязании наложить арест на данную дебиторскую задолженность, об обязании СПИ Петровского РОСП ФИО2 направить требование ФИО3 о возврате денежных средств в ООО «Газстроймонтаж», а в случае уклонения Общества от получения денежных средств, на депозит Петровского РОСП,

при участии в судебном заседании:от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 01.04.2019 № 59; от Петровского РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 25.01.2019 № 3;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО2 обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», наложить арест на данную дебиторскую задолженность, обязании судебного пристава исполнителя Петровского РОСП ФИО2 направить требование ФИО3 о возврате денежных средств в ООО «Газстроймонтаж», а в случае уклонения ООО «Газстроймонтаж» от получения денежных средств - на депозит Петровского РОСП УФССП по Саратовской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 принять к ФИО3 меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по сводному исполнительному производству № 24627/17/64025- ИП.

При первом рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что в рамках исполнительного производства № 24627/17/64025-ИП подлежали исполнению требования неимущественного характера. В решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу № А57-24281/2015 и в исполнительных листах в рамках исполнительного производства № 24627/17/64025-ИП (исполнительные листы ФС 020554102, ФС 020554101) содержится лишь одно имущественное - требование к ФИО3 совершить определенные действия, а именно – вернуть денежные средства ООО «Газстроймонтаж» на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп.

Примененные арбитражным судом в деле №А57-24281/2015 иные последствия недействительных сделок, указанные в резолютивной части судебного акта, сопряжены с признанием за ООО «Газстроймонтаж» права собственности на имущественные права и определенное имущество. В указанной части, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не требуется совершение каких-либо исполнительских действий. Таким образом, требования указанного выше исполнительного документа имеют имущественный характер только в части принуждения должника - ФИО3 вернуть ООО «Газстроймонтаж» денежные средства в размере 7 037 665 руб. 90 коп., вследствие чего выводы судов о неимущественном характере требований, является неверными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А57-3750/2018 отменены, кассационная жалоба удовлетворена частично. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В отмененной части дело рассмотрено повторно.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителем 24.01.2019 представлены уточненные требования, согласно которым заявитель указывает следующее. В связи с тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции установлено, что «в решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2018 по делу А57-24281/2015 и в исполнительных листах в рамках исполнительного производства № 24627/17/64025-ИП (исполнительные листы ФС 020554102, ФС 020554101) содержится лишь одно имущественное - требование к ФИО3 совершить определенные действия, а именно: вернуть денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на общую сумму в размере 7037665 руб. 90 коп» (абз.1 стр. 12),… и, таким образом, требования указанного выше исполнительного производства имеют имущественный характер только в части принуждения должника -ФИО7 вернуть ООО «Газстроймонтаж» денежные средства в размере 7037665 руб. 90 коп., в следствие чего выводы судов о неимущественном характере требований, являются неверными» (абз.4 стр. 12). Заявитель уточняет свои требования, просит:

- признать бездействие судебного пристава исполнителя Петровского РОСП ФИО2 незаконным в рамках исполнительного производства № 24627/17/64025-СД,

- обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО4 исполнить решение суда, содержащееся в исполнительном документе ФС 020554102 от 20.12.2018 в соответствии с ч.1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ, т.е. применить меры принудительного исполнения с целью получения с должника ФИО3 имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, которые перечислены в части 3 ст.68 Закона № 229-ФЗ,

- обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО4 исполнить требования исполнительного документа ФС 020554101 от 20.12.2018 по решению суда A57-24281/2015 в отношении должника ООО «Газстроймонтаж» по сводному исполнительному производству № 24627/1764025-ИП, в т.ч. применить меры принудительного исполнения согласно ст.105 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, требование о признании бездействия судебного пристава исполнителя Петровского РОСП ФИО2 незаконным в рамках исполнительного производства № 24627/17/64025 поддержано полностью.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2019 до 09 часов 30 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

СПИ Петровского РОСП УФССП Саратовской области ФИО2, ООО «Газстроймонтаж», ФИО3, СПИ Петровского РОСП Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Газстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (далее - ООО «Теплоэлемент»), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8), ФИО3 (далее - ФИО3):

- о признании недействительными сделок от 03.09.2012 по отчуждению дебиторской задолженности, заключённых между ООО «Газстроймонтаж» и ИП ФИО8, относительно: МУК «ЦКС Петровского района» на сумму 699 567 руб. 37 коп. по договору № 1ц, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО9 г. Петровска Саратовской области» на сумму 117 016 руб. 70 коп. по договору № 9ц, МБОУ «Начальная школа - детский сад с. Ножкино на сумму 108 833 руб. 71 коп. по договору № 4ц, МБОУ СОШ п. Студёный на сумму 135 857 руб. 05 коп. по договору № 23ц, МБОУ СОШ с. Асмётовка на сумму 266 753 руб. 20 коп. по договору № 10ц, МБОУ СОШ с. Берёзовка на сумму 218 529 руб. 87 коп. по договору № 19ц, МБОУ СОШ с. Вязьмино на сумму 115 594 руб. 42 коп. по договору № 12ц, - МБОУ СОШ с. Новозахаркино на сумму 140 474 руб. 59 коп. по договору № 11ц, МБОУ СОШ с. Озерки на сумму 211 510 руб. 70 коп. по договору № 13 ц, МБОУ СОШ с. Оркино на сумму 238 124 руб. 89 коп. по договору № 6ц, МБОУ СОШ с. Синенькие на сумму 145 851 руб. 98 коп. по договору № 5ц, МБОУ СОШ с. Сосновоборское на сумму 220 804 руб. 24 коп. по договору № 22ц, МБОУ СОШ с. Таволожка на сумму 117 367 руб. 40 коп. по договору № 26ц, всего на сумму 2 736 286 руб. 12 коп., и применении последствий недействительности ничтожных сделок приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж»;

- о признании недействительными сделок от 14.06.2012 по продаже ООО «Газстроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент» основных средств: автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 MP 275448; автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431; сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества ООО «Газстроймонтаж»;

- о признании недействительной сделки о выходе ФИО3 из состава участников имущества ООО «Газстроймонтаж», в части произведённых ФИО3 выплат по расходным ордерам: от 20.07.2012 № 26 в размере 6 337 665 руб. 09 коп., от 10.08.2012 № 28 в размере 500 000 руб. и от 16.08.2012 № 29 в размере 200000 руб., на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 09 коп., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале общества, в силу её ничтожности в связи несоответствием закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 вернуть данные денежные средства ООО «Газстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 по делу №А57-24281/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу №А57-24281/2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу №А57-24281/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018, заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Саратовской области были выданы, в частности, исполнительные листы серии ФС 020554102 и 020554101, где в качестве должников указаны ФИО3 и ООО «Газстроймонтаж» соответственно.

На основании заявлений ФИО1 от 21.12.2017 судебным приставом исполнителем Петровского РОСП ФИО2 вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства:

- 28.12.2017 на основании исполнительного листа ФС 020554101 от 20.12.2017 в отношении должника ООО «Газстроймонтаж» возбуждено исполнительное производство №24627/17/64025-ИП (том 1 л.д. 43-44).

- 28.12.2017 на основании исполнительного листа ФС 020554102 от 20.12.2017г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №24626/17/64025-ИП (том 1 л.д. 45-46).

28.12.2017 судебным приставом – исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №24626/17/64025-ИП от 28.12.2017 и №24627/17/64025-ИП от 28.12.2017 в одно производство с присвоением ему №24627/17/64025-СД.

ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, а именно в непринятии меры принудительного исполнения с целью получения с должника ФИО3 имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, которые перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП не имело места и не подтверждено материалами дела. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие полного результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

28.12.2017 на основании исполнительных листов ФС № 020554101 от 20.12.2017, ФС № 020554102 от 20.12.2017 в отношении должников ООО «Газстроймонтаж», ФИО3 возбуждено исполнительные производства № 24627/17/64025-ИП, № 24626/17/64025-ИП, которые впоследствии объединены в сводное производство с присвоением ему № 24627/17/64025-СД.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

28.12.2017 возбуждены исполнительные производства №24626/17/64025, 24627/17/64025, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены сторонам исполнительного производства под роспись.

15.01.2018 вынесено и вручено под роспись представителю ООО «Газстроймонтаж» требование о предоставлении актов сверки с дебиторами (том 2 л.д. 55-56) .

15.01.2018 вынесено и 16.01.2018 вручено под роспись требование ФИО3 о возврате денежных средств в ООО «Газстроймонтаж» (том 2 л.д.57).

22.01.2018 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику в ПАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк» (том 2 л.д. 49-52, том 3 л.д.111-112).

22.01.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (том 2 л.д. 53-54).

22.01.2018 вынесено предупреждение директору ООО «Газстроймонтаж» по ст.315 УК РФ (том 2 л.д. 58-59).

22.01.2018 вынесено требование директору ООО «Теплоэлемент» о возврате имущества в ООО «Газстроймонтаж» (том 2 л.д. 60).

26.01.2018 направлены уведомления образовательным учреждениям о признании сделок недействительными. Получены ответы о добровольном погашении дебиторской задолженности в 2012г., т.е. до признания сделок недействительными (том 2 л.д. 61).

30.01.2018 наложен арест на имущество (сварочный аппарат), имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю (том 2 л.д. 68).

01.02.2018 вынесено требование учредителю ООО «Газстроймонтаж» о предоставлении сведений о руководителе ООО «Газстроймонтаж», а также о предоставление выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 73).

01.02.2018 по исполнительному производству № 24626/17/64025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 2 л.д.76-77).

01.02.2018 по исполнительному производству № 24627/17/64025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 2 л.д. 74-75).

06.02.2018 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (том 2 л.д.78-79).

14.02.2018, 15.02.2018 наложен арест на имущество (ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска) (том 2 л.д. 110, том 3 л.д.107-109).

22.02.2018 вынесено требование ООО «Газстроймонтаж» о предоставлении сведений о получении денежных средств по договорам цессии от 03.09.2012г. (том 3 л.д. 115).

22.02.2018 вынесено требование ООО «Газстроймонтаж» о предоставлении сведений, подтверждающих возврат денежных средств ИП ФИО8, полученных по договору уступки прав требования между ООО «Газстроймонтаж» и ИП ФИО8 (том 3 л.д. 116).

22.02.2018 направлен запрос ИП ФИО8 о предоставление платежных документов, подтверждающих получение денежных средств (том 3 л.д. 117).

22.02.2018 направлен запрос ИП ФИО8 о предоставление и информации о совершенных действиях по возврату в первоначальное положение дебиторской задолженности (том 3 л.д. 118).

22.02.2018 вынесено требование ФИО3 о возврате денежных средств в ООО «Газстроймонтаж», используя все способы возврата денежных средств, предусмотренные ГК РФ. ФИО3 пояснил, что не имеет возможности внести указанные денежные средства на счет ООО «Газстроймонтаж», поскольку вышеуказанная организация хозяйственную деятельность не ведет, банковских счетов не имеет (том 3 л.д.119).

02.03.2018 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

05.03.2018 вынесено требование ФИО3 о перечислении денежных средств на депозит Петровского РОСП (том 3 л.д. 150-151).

07.03.2018 Петровский РОСП обратился с заявлением о разъяснении решения в Арбитражный суд Саратовской области по делу А57-24281/2015 от 15.09.2017г. (том 3 л.д. 153-156).

23.01.2018 в удовлетворении заявления Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении порядка исполнения требования исполнительного документа по делу №А57-24281/2015 отказано.

29.03.2018 представителю ФИО10 по доверенности вручено под роспись требование о предоставлении документального подтверждения информации, предоставленной ранее, о не возможности исполнения решения суда.

ФИО3 направил письмо где указывает, что он направил запросы в Поволжский ПАО «Сбербанк», и нотариусам нотариального округа г.Петровска и Петровского района Саратовской области о возможности принятии денежных средств на депозитный счет (т. 3 л.д. 160).

09.04.2018 был осуществлен выход по месту регистрации должника-организации ООО «Газстроймонтаж» где составлен соответствующий акт об отсутствии данной организации.

10.04.2018 направлена повестка ФИО3 для явки к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП ФИО4

10.04.2018, 12.04.2018 были отобраны объяснения от ФИО3 в которых поясняет, что вся бухгалтерская документация ООО «Газстроймонтаж» находятся в Арбитражном суде, ООО «Газстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань) с кассационной жалобой, рассмотрение которой назначено на 17.05.2018г.

11.04.2018 было отобрано объяснение от представителя по доверенности ООО «Газстроймонтаж» ФИО11, который поясняет что выявить всех дебиторов ООО «Газстроймонтаж» и суммы их долгов, а также предоставить подтверждающую документацию не представляется возможным, поскольку вся бухгалтерская документация ООО «Газстроймонтаж» находятся в Арбитражном суде. Данная бухгалтерская документация необходима для процедуры наложения ареста и дальнейшей реализации вышеуказанной дебиторской задолженности. В связи с отсутствием исполнительного органа ООО «Газстроймонтаж» возможности получить расшифровку дебиторской задолженности и документы подтверждающие данную задолженность, нет.

13.04.2018 был осуществлен выход по месту регистрации должника-организации ООО «Газстроймонтаж» где составлен соответствующий акт, что ООО «Газстроймонтаж» отсутствует, деятельность не ведет.

23.04.2018 вынесено и вручено требование под роспись ФИО3 об исполнении решения суда по делу №А57-24281/2015.

08.05.2018 на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с не исполнением требований судебного пристава.

Материалами дела установлено, что согласно приказу №597-к от 02.04.2018 ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы 02.04.2018г. Таким образом, СПИ ФИО2 вела спорное исполнительное производство в период с 28.12.2017 по 02.04.2018.

22.01.2019 постановлением с ФИО3 взыскан исполнительский сбор; 22.01.2019 постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника – ФИО3

Кроме того, служба судебных приставов просила учесть, что в ходе исполнительного производства у Петровского РОСП возникли затруднения, в связи с чем, РОСП дважды обращался в арбитражный суд в рамках дела № А57-24281/2015. Так, определением от 04.07.2018 в удовлетворении заявления Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу №А57-24281/2015 отказано. Определением от 19.09.2018 в удовлетворении заявления Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области - отказано.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются наличие бездействия судебного пристава, а также тот факт, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании приведенного выше законодательства суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, рассматриваемое исполнительное производство не окончено, что не исключает принятие в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-3750/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко