Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя научно-исследовательского института химических источников тока (акционерного общества) ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2020, выданной сроком на три года, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2020 № н5/11030/20, выданной сроком на один год, представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 232378, выданного 18.09.2018, действительного до 18.09.2021, представителя Прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО № 266780, выданного 02.07.2020, действительного до 02.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-исследовательского института химических источников тока (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу № А57-2486/2020 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению научно-исследовательского института химических источников тока (акционерного общества) (410015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (603000, <...>)

заинтересованные лица: прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, <...>), Прокуратура Саратовской области (410002, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 № 052/04/15.37-1548/2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился научно-исследовательский институт химических источников тока (акционерное общество) (далее – АО НИИХИТ, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган, административный орган) от 31.07.2019 № 052/04/15.37-1548/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО НИИХИТ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа ввиду отсутствия в деянии общества события вменённого правонарушения, а также несоразмерности назначенного наказания.

Антимонопольный орган и прокуратура Заводского района г. Саратова возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию антимонопольного органа и прокуратуры Заводского района г. Саратова.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района г. Саратова на основании решения заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от 21.01.2019 № 5 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа и оборонно-промышленного комплекса в деятельности АО НИИХИТ (т.2 л.д.92).

Установлено, что 23 октября 2017 года акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод») (заказчик) заключило с АО НИИХИТ (поставщик) договор № 1719187308201442210022840/855/111-181478 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.02.2018 № 1) на поставку изделий (батарей аккумуляторных) в целях исполнения обязательств по договору от 24.07.2017 № 719187308201442210022840/153-17428, заключённому между АО «Воткинский завод» и ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ Мотор» в рамках Государственного контракта от 19.05.2017 № 719187308201442210022840 (т.1 л.д.69-78).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 и 4.6 договора поставки от 23.10.2017 перечисление денежных средств производится заказчиком банковским переводом на отдельный счёт поставщика. Расчёты по настоящему договору осуществляются с использованием отдельного счёта, открытого сторонами в Банке ВТБ (ПАО) (впоследствии – в Банке ПАО «Промсвязьбанк», согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 № 1 (т.1 .д.79). Поставщик имеет право на перечисление прибыли в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ. Размер прибыли согласовывается после предоставления поставщиком протокола фиксированной цены и заключения ВП МО.

Пунктом 6.2 договора поставки от 23.10.2017 установлено, что изделия по настоящему договору являются военной продукцией, изготавливаются поставщиком по «Положению РК-98» и поставляются заказчику с приёмками ОТК, ВП МО РФ.

Согласно пункту 14.3 договора поставки от 23.10.2017 во всём остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ и действующим законодательством РФ.

Указанный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения сторонами, но не позднее 30.06.2019.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что АО НИИХИТ, являясь по смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не вёл раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки от 23.10.2017, фактические затраты не группировались в регистрах аналитического учёта, затраты по договору формировались в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 июня 2019 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при участии законного представителя общества (т.1 л.д.65-68).

Согласно части 1 статьи 23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены, в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в УФАС России по Нижегородской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1548/2019, которым АО НИИХИТ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.2 л.д.43-48). О дате месте и времени рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом (т.2 л.д.52), при рассмотрении представитель общества не участвовал.

Также 31 июля 2019 года УФАС России по Нижегородской области вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.2 л.д.53).

АО НИИХИТ с вышеуказанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения санкции ниже низшего предела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в деянии АО НИИХИТ отсутствует событие инкриминируемого правонарушения. По мнению заявителя, общество не является исполнителем по государственному оборонному заказу, не уведомлялось о включении его в кооперацию головного исполнителя, следовательно, не обязано было вести раздельный учёт по договору с АО «Воткинский завод» от 23.10.2017.

Кроме того, размер назначенного административного штрафа является чрезмерным, не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона № 275-ФЗ определены следующие понятия:

государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

контракт - договор, заключённый в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключённые в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Из материалов дела следует, что договор от 23.10.2017 поставки аккумуляторных батарей заключён между АО «Воткинский завод» (заказчик) с АО НИИХИТ (поставщик) в целях исполнения заказчиком обязательств по договору от 24.07.2017 в рамках Государственного контракта от 19.05.2017 № 719187308201442210022840.

При этом в номер договора поставки включён номер государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа.

Отношения сторон по указанному договору поставки от 23.10.2017 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 275-ФЗ, о чём указано в условиях данного договора.

Согласно представленной филиалом ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ Мотор» на требование прокуратуры Заводского района г. Саратова от 24.01.2020 № 17-2020 (т.1 л.д.89-90) копии кооперации головного исполнителя по государственному контракту от 19.05.2017 № 719187308201442210022840 (т.1 л.д.92-98) АО НИИХИТ является участником данной кооперации (пункт 45).

Также в материалы дела представлен ответ филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ Мотор» от 03.07.2019 на адвокатский запрос, согласно которому АО НИИХИТ включено в кооперацию головного исполнителя в рамках государственного оборонного заказа по государственным контрактам от 19.05.2017 № 719187308201442210022840 и от 19.05.2017 № 1719187308221442210024789. При этом от АО НИИХИТ были получены все необходимые документы, использованные для включения предприятия в кооперацию по государственному контракту от 19.05.2017 № 719187308201442210022840. Оформление кооперации головного исполнителя по государственному контракту от 19.05.2017 № 719187308201442210022840 осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946 «Об утверждении Положения о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу». Основанием для включения АО НИИХИТ в кооперацию головного исполнителя являлось наличие работ в спецификациях к вышеуказанным государственным контрактам, наименование и номенклатура которых относится к продукции, выпускаемой АО НИИХИТ (т.2 л.д.151).

Таким образом, АО НИИХИТ по смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с исполнителем.

Исполнитель обязан вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно предоставленному в материалы дела Положению АО НИИХИТ о раздельном учёте результатов финансово-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.33-35) общество является исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу в случае одновременного выполнения следующих условий: получение информации от головного исполнителя о том, что контракт заключается, исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и продукция АО НИИХИТ, поставляемая по контракту, включена в перечень продукции по государственному оборонному заказу; получение информации от головного исполнителя о включении в состав кооперации головного исполнителя по форме, соответствующей нормативным документам. На основании имеющейся информации финансовый директор принимает решение об открытии отдельного субсчёта (темы) для сбора затрат по отдельному государственному контракту (контракту).

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил доводы заявителя, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что АО НИИХИТ не является исполнителем по государственному контракту, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что АО НИИХИТ не является исполнителем по государственному оборонному заказу, не уведомлялось о включении его в кооперацию головного исполнителя и не обязано было вести раздельный учёт по договору с АО «Воткинский завод» от 23.10.2017 отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47) организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее – организация) осуществляет учёт производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчёте об исполнении контракта, заполняемого по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - отчёт).

Пунктом 3 Правил № 47 предусмотрен порядок группировки фактических расходов, отнесённых на исполнение контракта, при подготовке отчёта.

Согласно пункту 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 Правил заполнения отчёта об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее - Правила заполнения) отчёт об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее соответственно - отчёт, контракт, организация) составляется по каждому контракту.

Отчётным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчёта, устанавливаемую государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Правил заполнения, отчёт составляется нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отражённым на дату составления отчёта отдельно по каждому контракту.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учёте и пункту 2 Положения по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее – ПБУ 1/2008) под учётной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учёта - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учёте при формировании учётной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учёта выбирается способ ведения бухгалтерского учёта из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Пунктом 6 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что учётная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учёте всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учёте расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учёте фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учёта оборотам и остаткам по счетам синтетического учёта на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учёта, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учёта и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

Пунктами 8, 10, 25 и другими приложения № 1 «Положение по бухгалтерскому учёту «Учётная Политика организации» ПБУ 1/2008, утверждённого Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, предусмотрена возможность изменения учётной политики предприятия в любое время в течение года путём издания соответствующей организационно-распорядительной документации (приказов, распоряжений и т.п.).

Следовательно, организация раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии производится (осуществляется) в соответствии с принятой учётной политикой.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждений Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция) установлены единые подходы учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций. Порядок ведения аналитического учёта устанавливается организацией, исходя из настоящей Инструкции, положений и других нормативных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил № 47, настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Судами обеих инстанций и административным органом установлено, что при проведении проверки прокуратурой Заводского района г. Саратова заявителем контролирующему органу представлено Положение о раздельном учёте результатов финансово-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.33-35), а также Положение о работе с отдельными счетами по государственному оборонному заказу (т.2 л.д.40-41), однако фактически ведение раздельного учёта в рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору поставки от 23.10.2017 не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с констатацией антимонопольным органом допущенных заявителем нарушений требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Факт выявленных нарушений в деятельности общества как исполнителя по договору поставки от 23.10.2017, заключённому в рамках исполнения государственного оборонного заказа, подтверждён материалам дела.

Административный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии общества события и состава вменённого правонарушения, поскольку последнее не обеспечило выполнение требований о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договора.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.

Таким образом, заявитель должен был и мог предвидеть последствия невыполнения указанных требований закона при выполнении договора поставки, заключённого в рамках государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения административным органом доказана. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтено, что административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности и назначен административным органом в минимальном, а не максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.37 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Основания для переоценки выводов административного органа, суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу № А57-2486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура