Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410044, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО2, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2021,

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2022 № 76,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в размере 713 031,55 руб.

Определением суда от 12.01.2021 заявление кредитора ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15.02.2021 с последующим отложением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.07.2022. Признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 713 031,55 руб., из которых 603 104,00 руб. основного долга, 104 627,55 руб. пеней, 5 300,00 руб. штрафа, для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (115191, <...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94). Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000,00 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-35039/2020 от 15.03.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определениях суда первой инстанции присутствие представителя должника в судебных заседаниях отражения не получило; суд первой инстанции до рассмотрения заявления уполномоченного органа об истребовании сведений и документов и без истребования значимых для дела доказательств вынес решение о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); ФИО1 не является владельцем транспортных средств и, соответственно не может являться плательщиком транспортного налога.

В судебном заседании представительФИО1 изменил доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности перед уполномоченным органом в предъявленном размере, ссылаясь на продажу транспортных средств: SHAANXISX3315DТТ366 X620CC64 VIN<***>; SHAANQISX3315DТТ366 Т676НУ64 VIN<***>; SHAСМАNSX3315DR366 Е570ТВ64 VIN<***> ФИО6 Представитель считает, что основания для признания банкротом ФИО1 по требованию уполномоченного органа отсутствовали.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда поступило ходатайство ФИО1 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову и у налогового органа дополнительные сведения и документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции установил отсутствие необходимости в получении дополнительных доказательств и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 апелляционный суд отказывает ввиду отсутствия как оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, так и отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главой X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России мотивировано тем, что должник имеет перед бюджетом Российской Федерации неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства в сумме 713031,55 руб.

ФИО1 зарегистрирован в ИФНС России по Ленинскому району 05.04.2005, ИНН <***>.

Из заявления ФНС России следует, что должник не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и по состоянию на 23.12.2020 задолженность составляет 713 031,55 руб., в том числе основной долг 603 104,00 руб., пени - 104 627,55 руб., штраф 5 300,00 руб., из них общая сумма просроченной свыше 3 месяцев задолженности по основному долгу - 535 378,00 руб.

Основаниями возникновения задолженности являются начисления по транспортному налог за 2014-2018, налогу на имущество за 2014-2018, земельному налогу за 2016-2018.

В соответствии со статьёй 69 НК РФ Инспекцией в отношении должника вынесены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов на сумму 601 827,24 руб., в том числе основной долг - 598 866.00 руб., пени - 2961,24 руб. (№ 72949 от 16.12.2020, № 71114 от 27.12.2019, № 850 от 28.01.2019, № 33733 от 08.12.2017; № 23165 от 12.12.2016, № 30437 от 08.10.2015, № 6423 от 28.01.2020, № 4528 от 29.01.2019, № 201- от 12.02.2018, № 11806 от 17.12.2015, № 49010 от 09.11.2015).

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьёй 48 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности, вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на сумм 538 151,20 рублей, в том числе основной долг - 535 316,00 руб., пени - 2 835,2 руб. (№ 4826 от 19.05.2016, № 110 от 15.02.2017, № 3087 от 09.04.2019, № 1423 от 01.03.2018, № 4489 от 25.02.2020, № 6599 от 17.03.2020, № 4206 от 10.04.2019, № 7833 от 13.04.2018, № 905 от 04.04.2017).

Поскольку уплата задолженности должником произведена не была, уполномоченный орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, а также признавая обоснованными требования уполномоченного органа и включая в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, сопоставив сведения об отсутствии у должника источника дохода и размере обязательств, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник перестал исполнять денежные обязательства, срок которых наступил.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последнего требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, и разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов дела, причиной образования задолженности должника являлась неуплата начислений по налогам, сборам, пени и штрафам за 2014 - 2019гг.

Указанная задолженность состоит из:

- задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 45566 руб., в том числе основной долг -45566 руб., пени – 9625,85 руб., период образования задолженности 2014 - 2019 гг.;

- задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 654 628 руб., в том числе основной долг - 559 636 руб., пени - 94992 руб. период образования задолженности 2014 - 2019 гг.;

- задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере 97,4 руб., в том числе основной долг - 88 руб., пени – 9,35 руб., период образования задолженности 2016 - 2019 гг.).

Предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника адолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией ФИО1 по состоянию на 23.12.2020 составила 713 031, 55 руб., в том числе основной долг 603 104 руб., пени – 104 627,55 руб. и штраф – 5300 300 руб.

В отношении вышеуказанной задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания, а мировыми судьями вынесены судебные приказы, направленные в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов в целях возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания задолженности.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прилагаются справка о задолженности, а также сведения о задолженности по обязательным платежам с доказательством принятых мер взыскания.

В отношении задолженности был принят комплекс мер принудительного взыскания, направленный на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Довод заявителя об ошибочности суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, например, справка о размере задолженности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как указывалось выше, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по налогам на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог.

Положения статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом соблюдены.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

Доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела должником не представлены.

Как следует из материалов дела, все уведомления о задолженности по обязательным платежам направлялись посредством почтовой связи в адрес должника, оставлены без исполнения.

При этом в обязанности инспекции, которые предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, не входит напоминание налогоплательщикам о том, что они являются плательщиками какого-либо конкретного налога (сбора), поскольку налогоплательщики как участники налоговых правоотношений в силу положений налогового законодательства должны самостоятельно исполнять свои обязанности в качестве налогоплательщиков, а не ограничиваться занятием пассивной позиции, ссылаясь на ненадлежащее выполнение налоговыми органами своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 доказательства отсутствия задолженности по обязательным платежам, составляющей признаки банкротства, не представлены, так же как и доказательства своей платежеспособности.

Сведений о каких-либо мерах по погашению имеющейся задолженности, предпринимаемых должником в самостоятельном порядке, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В части начисления задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц апелляционная жалоба возражений не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по транспортному налогу за транспортные средства: SHAANXISX3315DТТ366 X620CC64 VIN<***>; SHAANQISX3315DТТ366 Т676НУ64 VIN<***>; SHAСМАNSX3315DR366 Е570ТВ64 VIN<***>, в связи с продажей указанных транспортных средств ФИО6 по договорам купли продажи от 25.01.2017 был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, договоры купли-продажи транспортных средств, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, не были предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из копий паспортов транспортных средств: SHAANXISX3315DТТ366 X620CC64 VIN<***>; SHAANQISX3315DТТ366 Т676НУ64 VIN<***>; SHAСМАNSX3315DR366 Е570ТВ64 VIN<***> (подлинники суду апелляционной инстанции не представлены), транспортные средства сняты с регистрационного учета ФИО6 в период с 13.02.2017 по 16.02.2017.

Уполномоченным органом начислен транспортный налог на транспортное средство SHAANXISX3315DТТ366 X620CC64 VIN<***> за период с 01.01.2014 по 31.01.2017; на транспортное средство SHAANQISX3315DТТ366 Т676НУ64 VIN<***> за период с 01.01.2014 по 29.02.2017, за более поздние периоды транспортный налог не начислялся, таким образом, уполномоченным органом учтены сведения о продаже указанного транспортного средства ФИО6, что подтверждается налоговыми уведомлениями № 639282 от 21.03.2015, № 97948415 от 29.07.2016, №6228984 от 04.07.2017, № 17246668 от 14.07.2018 (т. 1 л.д. 45,47,49, 51).

Относительно транспортного средства SHAСМАNSX3315DR366 Е570ТВ64 VIN<***> судом установлено, что уполномоченным органом начислен транспортный налог на указанное транспортное средство за период с 01.03.2015 по 28.02.2019. Сведения о перерегистрации указанного транспортного средства за новым собственником ФИО6 переданы уполномоченному органу не ранее февраля 2019 года, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2022.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

ФИО7 как добросовестный налогоплательщик должен был самостоятельно отслеживать период начисления транспортного налога и имел возможность обратиться с самостоятельным заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортного средства SHAСМАNSX3315DR366 Е570ТВ64 VIN<***> с регистрационного учета в связи с продажей.

Размер начисленного транспортного налога в отношении иных транспортных средств не оспаривался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года по делу № А57-35039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова