Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой» (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года по делу №А57-13710/2010, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

третьи лица: открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (г. Саратов)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой» (далее – ООО «Приволжскгазстрой», Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 01.10.2010г. № 02/2-5064.

ООО «Приволжскгазстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее – ОАО «Саратовоблгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010г. в УФАС России по Саратовской области поступило жалоба ООО «Приволжскгазстрой» на действия ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «Саратовская газовая компания».

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Приволжскгазстрой» антимонопольным органом было установлено, что 09.03.2010г. ООО «Саратовская газовая компания» была произведена рассылка писем в адрес юридических лиц (потребителей природного газа) с рекомендациями о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание систем газораспределения и газопотребления, газового оборудования с газораспределительной организацией.

В данных письмах указывалось на необходимость предоставления вышеуказанных договоров по адресу: <...> «а».

10.06.2010г. ОАО «Саратовоблгаз» в адрес юридических лиц (потребителей природного газа) также была произведена рассылка писем о необходимости представления в ОАО «Саратовоблгаз» договоров на техническое и аварийное обслуживание систем газораспределения и газопотребления, газового оборудования, заключенных газораспределительной организацией.

В качестве доказательств, изложенных в заявлении доводов, Общество ссылается на письма ООО «Саратовская газовая компания» (исх. № 34/15/90 от 09.03.2010г.) и ОАО «Саратовоблгаз» (исх. № 790 от 10.06.2010г.).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Приволжскгазстрой» УФАС России по Саратовской области не усмотрело в действиях ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «Саратовская газовая компания» в описанной в заявлении ситуации признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании п.2 ч.3 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «Саратовская газовая компания».

ООО «Приволжскгазстрой», не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Необходимыми условиями для признания действий хозяйствующего субъекта монополистическими является установление его доминирующего положения на определенном товарном рынке, выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, то есть сознательного осуществления таких действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению законных интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, оценка степени допустимости совершенных действий.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, лежит на абоненте.

Согласно пп. «з» п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. № 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.

В соответствии с п.5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003г., организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязаны в том числе: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, 09.03.2010г. ООО «Саратовская газовая компания» была произведена рассылка писем (исх. № 34/15/90 от 09.03.2010) в адрес юридических лиц (потребителей природного газа), в которых разъяснялась необходимость содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее оборудование, для чего организациям-потребителям природного газа рекомендовалось заключить договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования со специализированной организацией в соответствии с актами границ ответственности.

В данных письмах указывалось на необходимость предоставления вышеуказанных договоров по адресу: <...> «а».

Однако в указанном письме не содержалось требования о том, что договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования должен быть заключен именно с ОАО «Саратовоблгаз». Потребителю газа предлагалось представить копию договора с любой организацией, уполномоченной оказывать соответствующие услуги.

Информация о заключенных потребителями договорах на техническое и аварийное обслуживание систем газораспределения и газопотребления, газового оборудования для определения готовности газовых сетей к транспортировке газа и готовности газоиспользующего оборудования к его приему необходима как газораспределительным организациям, так и поставщику газа.

Материалами дела подтверждается, что в договорах с ООО «Саратовская газовая компания» на поставку газа предусмотрено, что поставка и транспортировка газа осуществляется при наличии газовой службы или договора с организацией, и имеющей соответствующую лицензию о техническом обслуживании и ремонте газопроводов и газового оборудования. В данных договорах также не указывается на необходимость заключения договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования именно с ОАО «Саратовоблгаз».

Судом первой инстанции установлено, что взаимодействие ООО «Саратовская газовая компания» и ОАО «Саратовоблгаз» по вопросу информирования ООО «Саратовская газовая компания» о наличии у потребителей договоров на техническое обслуживание газового оборудования осуществляется в соответствии с п.2.9 договора оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа №8У/10 от 29.06.2010г.

Требования действующего законодательства и договорные условия о необходимости наличия у потребителя договора на техническое обслуживание газового оборудования и поставке газа при наличии такого договора обязывают поставщика газа проверить наличие у абонента договора на техническое обслуживание газового оборудования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание адреса ОАО «Саратовоблгаз» в письмах ООО «Саратовская газовая компания» не означает навязывание потребителям именно этой организации для заключения вышеуказанного договора, а служит целям сбора договоров, заключенных, в том числе, и с другими специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010г. ОАО «Саратовоблгаз» в адрес руководителей предприятий была произведена рассылка писем (исх. № 790 от 10.06.2010г.) о необходимости предоставления в адрес ОАО «Саратовоблгаз» договоров на техническое и аварийное обслуживание систем газораспределения и газопотребления с организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей в Энгельсском и Ровенском районах в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных объектов» № 116 от 21.07.1997г., «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03».

Суд первой инстанции, изучив данные письма, пришел к правильному выводу о том, что они не содержали требований о предоставлении вышеуказанного договора, заключенного именно с ОАО «Саратовоблгаз». Потребителю газа предлагалось предоставить копию договора, заключенного с любой организацией, уполномоченной оказывать соответствующие услуги. Действия ОАО «Саратовоблгаз» не были направлены на ущемление интересов ООО «Приволжскгазстрой», а были необходимы для обеспечения выполнения требований законодательства и договорных отношений о надлежащей эксплуатации газового оборудования.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ООО «Приволжскгазстрой» в материалы дела доказательств не следует, что со стороны указанных хозяйствующих субъектов имеет место понуждение потребителей к заключению договора на техническое и аварийное обслуживание систем газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования именно с ОАО «Саратовоблгаз».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (до 12.11.2010г. - ООО «Саратовская газовая компания») и ООО «Приволжскгазстрой» действуют на разных товарных рынках и не могут быть конкурентами при предоставлении услуг по техническому и аварийному обслуживанию газораспределения и газопотребления, газового оборудования.

Таким образом, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не усматриваются признаки нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» квалифицированы антимонопольным органом в точном соответствии с действующим законодательством, а оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Приволжскгазстрой»была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб., составляющих излишне уплаченную государственную пошлину.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года по делу №А57-13710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой», г. Энгельс, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова