Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 1; ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 15;

ФИО3, доверенность от 16.05.2019 № 50.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический институт» (далее -ООО «Полиграфический институт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), в виде штрафа в размере 11 491, 60 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 114 916 руб., пени в размере 11 076,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-44627/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический институт» отказано.

ООО «Полиграфический институт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной Обществом в налоговый орган.

12.09.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, всех имеющихся материалов проверки, принято решение № 8136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 491,60 руб., которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 114 916 руб., пени в размере 11076,45 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050010:15.

Указанное решение обжаловалось Учреждением в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.11.2018 № 1148 решение Инспекции от 12.09.2018 № 8136 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле обстоятельствах и доказательствах, суд первой инстанции сформировал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Полиграфический институт» с 15.10.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:050010:15, расположенный по адресу: 400001, <...>, площадью 3 156 кв.м, с видом разрешенного использования - «комплекс зданий и сооружений».

01 февраля 2018 года ООО «Полиграфический институт» представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050010:15 с кадастровой стоимостью в размере 1 рубль и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, равной 0 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с начисленной суммой земельного налога, полагает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 рубль, в соответствии с Приказом №46-от 27.10.2015 и выпиской из ЕГРН от 15.06.2018. Также приводит довод о том, что по результатам рассмотрения заявления Администрации г. Волгограда решением комиссии №17/987 от 14.09.2017 отклонено заявление Администрации г. Волгограда о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050010:15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ ООО «Полиграфический институт» является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316 установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года после её установления соответствующим уполномоченным органом доводится до сведения налогоплательщиком в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» была утверждена кадастровая стоимость земельных участков населённых пунктов, применяемая до 01.01.2016, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050010:15 была определена в размере 5 506 841 руб.

Постановление губернатора Волгоградской области от 20.01.2016 № 26 постановление губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» признано утратившим силу с 01.01.2016.

С указанного момента кадастровая стоимость земельных участков населённых пунктов Волгоградской области определяется в соответствии с Приказом №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области внесены изменения приказом №49-н от 27.06.2018. В соответствии с данным приказом кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 661 095,38 руб. Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равен 2427,47 руб. и относится к 9 группе (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Как следует из материалов дела, в ходе обследования, проведенного Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что на территории спорного земельного участка находятся производственные и административные здания и сооружения полиграфической деятельности, в результате обследования земельного участка установлено нецелевое использование, что подтверждено актами обследования земельного участка от 13.07.2017.

Судами обеих инстанций установлено, что на земельном участке расположены организации, которые осуществляют деятельность в помещениях, находящихся на территории данного участка и что земельный участок используется не по целевому назначению.

Довод налогоплательщика о наличии решения Комиссии об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является несостоятельным, в виду того, что в представленном решении Комиссии от 14.09.2017 №17/987 не приведены какие-либо доказательства и ссылки на нормативные правовые акты подтверждающие, что стоимость, установленная в размере 1 рубль, является достоверной. Комиссия при рассмотрении заявления Администрации г. Волгограда не дала никакой оценки выводам Администрации г. Волгограда об отнесении земельного участка к определенной группе вида разрешенного использования при достоверных данных о нахождении на участке производственных и административных зданий и сооружений полиграфической деятельности, используемых для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что решение комиссии от 14.09.2017 №17/987 нельзя признать законным и обоснованным, так как основания для установления стоимости в размере 1 рубль спорного земельного участка отсутствуют.

Довод налогоплательщика в отношении того, что приказ №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» в редакции приказа №49-н от 27.06.2018 не может применяться к расчету суммы земельного налога за проверяемый период 01.01.2017-31.12.2017, также является несостоятельным, поскольку Приказ № 49-н вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (опубликован 02.07.2018) (то есть вступил в силу 12.07.2018) и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) от 24.10.2018 №21-15/21981, где разъясняет порядок применения приказов Облкомимущества, в том числе №49-н от 27.06.2018, о том, что положения приказа применяются для целей налогообложения с 01.01.2016.

Более того, определением от 09.02.2017 №212-0 Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении конституционного смысла положений пункта 1 статьи 391 НК РФ с учетом изменений, внесенных в указанную норму права федеральными законами от 04.10.2014 №284-ФЗ и от 30.11.2016 №401-ФЗ сделал вывод о том, что применение кадастровой стоимости земельного участка, исправленной в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка не относится к тем случаям, когда исправленная кадастровая стоимость подлежит применению налогоплательщиком только со следующего периода.

В части позиции налогоплательщика о том, что земельный участок используется по целевому назначению, суд обосновано указал, что данный довод не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Приведенные правовые нормы обязывают использовать земельный участок по целевому назначению, в том числе в соответствии с видом разрешенного использования.

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения, которым изменяется кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Учет изменения разрешенного использования осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, поступившего в орган кадастрового учета. Следовательно, если налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из одного вида разрешенного использования, а фактически он использует его в иных целях, при этом не обращается в уполномоченные органы за приведением в соответствие определенного вида разрешенного использования фактическому использованию, то такого рода бездействие свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, неосуществление собственником земельного участка мер по приведению в соответствие вида разрешенного использования фактически осуществляемой им деятельности противоречит требованиям ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, преследует получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования - «комплекс зданий и сооружений» относится к 9 группе видов разрешенного использования -«земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

В отношении довода налогоплательщика о необоснованном привлечении к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, ввиду того, что общество знало о том, что фактическое использование земельного участка с момента приобретения не изменилось и в настоящее время используется для получения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом с момента приобретения кадастровая стоимость никогда не равнялась одному рублю, а напротив до 01.01.2016 кадастровая стоимость составляла 5 506 841 руб.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должную степень заботливости по выполнению обязанности по уплате налогов.

В части довода налогоплательщика о процессуальных нарушениях при проведении проверки, а именно: непредставления дополнений к акту; непредставление материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий; несоблюдение порядка вручения решения налоговой проверки, чем права на возражения были ущемлены, суд апелляционной инстанции отмечает.

Акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2018 № 55048, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (06.07.2018) и о дате вынесения решения (16.07.2018) направлены Инспекцией ООО «Полиграфический институт» заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <...>, что подтверждается списком № 1 от 25.05.2018 внутренних почтовых отправлений.

06 июля 2018 года налоговым органом в отношении общества сформировано уведомление о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки 06.07.2018) и о дате вынесения решения (16.07.2018), которое вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности от 02.07.2018 ФИО4

В соответствии с материалами дела, ООО «Полиграфический институт» 27.06.2018 (вх. налогового органа № 37985) представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2018 № 55048.

10 июля 2018 года на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представители ООО «Полиграфический институт» по доверенностям от 02.07.2018 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается их подписями в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № 36 от 10.07.2018.

24 июля 2018 года в адрес ООО «Полиграфический институт» (<...>) письмом от 23.07.2018 № 09-14/123710 направлено решение от 16.07.2018

№ 939 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Также указанным письмом обществу сообщено о дате и времени вручения справки о проведённых мероприятиях и протокола ознакомления с материалами проверки (16.08.2018), о сроках направления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий (30.08.2018), о дате и времени рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (04.09.2018) и о дате и времени вынесения решения (12.09.2018). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное письмо вручено адресату 27.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

17 августа 2018 года представителю по доверенности от 02.07.2018 ФИО4 вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2018. Однако, какое-либо заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Полиграфический институт» не поступало.

Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части от ООО «Полиграфический институт», в установленный НК РФ срок не представлены.

04 сентября 2018 года в присутствии представителей ООО «Полиграфический институт» по доверенностям от 02.07.2018 ФИО6, ФИО5 ФИО7 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, что подтверждается их подписями в протоколе № 36/1 от 04.09.2018.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Решение от 12.09.2018 № 8136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю ООО «Полиграфический институт» по доверенности от 19.09.2018 ФИО8 19.09.2018, то есть в сроки, установленные пунктом 9 статьи 101 НК РФ, в связи с чем довод заявителя в указанной части также является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией приняты все предусмотренные нормами статьи 101 НК РФ меры по надлежащему извещению ООО «Полиграфический институт» о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, а также о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, соблюдена процедура проведения, оформления результатов проверки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-44627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная