Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВГТЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.05.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу № А12-34117/2018

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВГТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (далее - ООО «СалаватГидравлика», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВГТЗ» (далее - ООО «ВМК «ВГТЗ», ответчик), с учётом заявления об уточнения заявленных исковых требований с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015 в размере 4 553 812,16руб., неустойки в размере 500 955,27руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 274руб.

Решением суда от 17.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВГТЗ» (400006, Волгоградская область, город Волгоград, площадь им Дзержинского, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (453253, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 169 454,04руб., неустойка в сумме 261 479,95руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании долга по товарной накладной № 174 от 20.06.2016 и неустойки, ООО «СалаватГидравлика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СалаватГидравлика» (поставщик) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (заказчик, покупатель) был заключен договор поставки № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015.

Сторонам ООО «СалаватГидравлика» и ООО «ВМК «ВГТЗ» также был подписан протокол разногласий к договору № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию, поставляемую по государственным контрактам № 3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 № 3/3/6Э26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 (кран кольцевания; клапан отсечной; клапан обратный; гидронасос ручной; насос шестеренный; гидрозамок) на общую сумму 4 950 580,26руб. Поставка первого комплекта не позднее июля 2015 года.

По требованиям п. 2.6 Договора, приемка продукции покупателем по качеству и количеству производится в соответствии с ГОСЬ РВ 0015-308-2011, при этом разрешается производить проверку продукции на соответствие с требованиями КД на оборудование «покупателя».

Согласно п.3.1 и п. 3.2 Договора, отгрузка продукции производится при наступлении срока поставки согласно п.1.1 договора. Поставщик имеется право досрочной поставки с согласия покупателя. Досрочно отгруженная продукция оплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 10 дней со дня получения счета и засчитывается в счет количества продукции, подлежащей поставке в следующем периоде. Отгрузка продукции производится автотранспортом с отнесением тарифа за счет покупателя. Поставляемая продукция должна быть упакована в тару, обеспечивающую ее сохранность при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора, согласно которому ориентировочная сумма договора 4 950 580,26руб. Цены являются ориентировочными и приняты только для заключения договора и определения размера авансирования (п.4.1); протокол согласования договорной цены, утвержденный поставщиком и заключение 3318 ВП МО направляются покупателю для согласования цены не позднее чем за 10 дней до начала поставок продукции по графику поставки. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней оформить протокол согласования договорной цены и направить его поставщику. Наличие у поставщика оформленного покупателем протокола согласования договорной цены на момент поставки продукции обязательно (П.4.1);расчет между сторонами производится в следующем порядке аванс 80% от суммы договора производится по счету поставщика за 45 дней до начала периода поставок, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты счета-фактуры (п.4.3); в качестве первичных документов поставщик использует унифицированную форму ТОРГ-12, форму счета-фактуры (п.4.3).

Истцом ООО «СалаватГидравлика» указано, что была произведена поставка продукции в адрес ООО «ВМК «ВГТЗ» на сумму 4 754 181,06руб., что подтверждается товарными накладными № 262 от 03.07.2015 на сумму 551 089,50руб., № 267 от 09.07.015 на сумму 1 033 637,52руб., № 13 от 28.01.2016 на сумму 1 534 056,64руб.; № 56 от 03.03.2016 на сумму 50 670,38руб., № 174 от 20.06.2016 на сумму 1 584 727,02руб.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании задолженности истцом также представлены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2015 и № 2 от 15.12.2015, согласно которым стороны определили ориентировочные суммы договора: по соглашению № 1 сумма составляет 3 169 454,04руб., по соглашению № 2 сумма составляет 4 754 181,06руб.

Сторонами также был произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 191 316,78руб. и на сумму 9 052,12руб.

В связи, с чем истцом ООО «СалаватГидравлика» размер исковых требований был уточнен на сумму взыскания задолженности в размере 4 553 812,16руб.

15.09.2017 ООО «СалаватГидравлика» направило в адрес ООО «ВМК «ВГТЗ» досудебную претензию с указанием на необходимость погашения задолженности по договору, неустойки.

Поскольку ООО «ВМК «ВГТЗ» не произвел выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, нарушил сроки оплаты за поставленный товар, то истец ООО «СалаватГидравлика» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

ООО «СалаватГидравлика» в подтверждение факта поставки товара и размера задолженности были представлены товарные накладные, в том числе и спорная накладная № 174 от 20.06.2016 на сумму 1 584 727,02 руб.

В обоснование размера задолженности истцом также представлены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2015 и № 2 от 15.12.2015 согласно которым была определена стоимость товара.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было указана на то, что дополнительное соглашение №2 от 15.12.2015 ООО «ВМК «ВГТЗ» не подписывалось, поставка товара по товарной накладной № 174 от 20.06.2015 на сумму 1 584 727,02руб. не согласовывалась, товар был принят и находится на складе ответчика.

С целью проверки доводов истца и ответчика судом первой инстанции неоднократно истцу было указано на необходимость представления суду оригинала дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015. Однако истцом требования суда о предоставлении документов выполнено не было.

Согласно п.4.1. и п.4.2 Договора, цены являются ориентировочными и приняты только для заключения договора и определения размера авансирования (п.4.1); протокол согласования договорной цены, утвержденный поставщиком и заключение 3318 ВП МО направляются покупателю для согласования цены не позднее чем за 10 дней до начала поставок продукции по графику поставки. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней оформить протокол согласования договорной цены и направить его поставщику. Наличие у поставщика оформленного покупателем протокола согласования договорной цены на момент поставки продукции обязательно

Поскольку истцом не предоставлено доказательств согласования с ответчиком поставки по товарной накладной № 174 от 20.06.2016, не представлен подписанный покупателем протокол согласования договорной цены, который, согласно условиям договора, является обязательным документом предъявляемым в момент поставки продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по спорной товарной накладной № 174.

При этом, арбитражным судом принято во внимание, письмо от 17.03.2017, направленное в адрес истца о нахождении невостребованной продукции на складе ООО «ВМК «ВГТЗ» (по товарной накладной № 174 от 20.06.2016), которая была поставлена за пределами срока действия договора.

Вместе с тем с такими выводами суда нельзя согласиться.

Факт поставки продукции в объеме, превышающем согласованный сторонами в договоре поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 ответчиком не оспаривается.

Пункт 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя известить продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 Кодекса, в случае если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли - продажи.

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, ассортименте, комплектности, таре и упаковке товара в установленный срок, если такой срок не установлен в разумный срок после того, как нарушение было обнаружено.

Согласно п. 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли - продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Продукция по товарной накладной № 174 от 20.06.2016 на общую сумму 1 584 727, 02 руб. принята грузополучателем 22.06.2016 в полном объеме, что подтверждается подписью представителя ответчика – ФИО2 и оттиском печати организации.

Доказательств извещения продавца в установленном порядке о принятии товара в большем размере, чем согласовано сторонами, покупателем в материалы дела не представлено.

Письмо № 976-24/251 от 17.03.2017, на которое ссылается ответчик как на доказательство извещения продавца о поставке товара сверх заключенного договора, таким доказательством не является.

Как усматривается из текста указанного письма, ответчик сообщает истцу о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2017 за ООО «ВМК ВгТЗ» в сумме 4 581 791руб 44 коп. (т.е. с учетом в том числе спорной накладной № 174).

При этом как следует из данного письма часть товара, поставленного истцом, не была востребована производством, в связи с чем ответчик предложил рассмотреть вопрос о возможном возврате части товара в счет погашения имеющейся задолженности. При этом, в составе продукции, предложенной к возврату, указан товар соответствующий товарной накладной № 174 от 20.06.2017, так и иной товар - гидронасос ручной 915.32.260СБ, поставленный по иной товарной накладной.

Анализ текста вышеизложенного письма свидетельствует о том, что целью возврата продукции выступало желание ответчика частично погасить имеющуюся задолженность по поставке, в связи с невостребованностью продукции, в не уведомление продавца ООО «СалаватГидравлика» о поставке товара сверх договора, как того требует положение статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, что рассматриваемое письмо было направлено спустя 10 месяцев (17.03.2017) после поставки от 20.06.2016.

Следует отметить также, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данной связи ссылки ответчика на отсутствие дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2015 отклоняются как необоснованные.

Как уже было сказано, в соответствии с п. 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли - продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2015 и товарной накладной № 174 от 20.06.2016 к поставке была согласована дополнительная поставка товара по цене аналогичного товара, согласованного дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2015.

При таких обстоятельствах требования истца в части оплаты товара по товарной накладной № 174 от 20.06.2015 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «СалаватГидравлика» также заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной, в том числе и по товарной накладной № 174.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8,25% от суммы задолженности.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также с учетом положения пункта 5.3 Договора, коллегия суда приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 739, 98 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 и приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу № А12-34117/2018 в обжалуемой части в части отказа во взыскании долга по товарной накладной № 174 от 20.06.2016 и неустойки отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВГТЗ» (400006, Волгоградская область, город Волгоград, площадь им Дзержинского, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (453253, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 553 812,16руб., неустойку в сумме 392 219,93 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (453253, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВГТЗ» (400006, Волгоградская область, город Волгоград, площадь им Дзержинского, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (453253, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова