Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей ОАО «Компания «ЮНИМИЛК»: Вовкотруб И.Г., действующей на основании доверенности № 21/08 от 20 марта 2008 г., Турлаева Д.С, действующего на основании доверенности от 02 апреля 2008 г. №44/08, Кольбова А.А., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2008 г. №43/08; представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области и Управления ФНС России по Волгоградской области: Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности № 23 от 09 января 2008 г. и доверенности № 07-17/146 от 31 июля 2008 г. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» (г. Волгоград), апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу № А12-3509/08-с51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 Волгоградской области № 11-18/7484 от 27 декабря 2007 гола о привлечении ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3229576 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4334350 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 6930 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19817828 руб., налога на прибыль в размере 30905389 руб., налога на имущество в сумме 34650 руб.,; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10595981 руб., по НДС в сумме 6245872, по налогу на имущество в сумме 9587 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в обжалуемой части.

03 апреля 2008 г. суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» его правопреемником ОАО «Компания «ЮНИМИЛК».

Заявитель в порядке ст. 41 АПК РФ просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 19867828 руб., привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 3551344 руб., налога на прибыль в сумме 30722881руб., привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4297848 руб.

Заявитель отказался от оспаривания решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 182508 руб. и штрафа в связи с неуплатой указанной суммы налога – 36502 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области № 11-18/7484 от 27.12.2007 г. в части привлечения ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 508 050,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 260 116 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 6 930 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 651 360 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в размере 30 584 219 руб., соответствующих пени, налога на имущество в размере 34 650 руб., пени по налогу на имущество в размере 9 587 руб.; предложения уплатить штрафы в общем размере 6 775 096,40 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 2 508 050,40 руб., по налогу на прибыль – 4 260 116 рублей, по налогу на имущество – 6 930 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.

В связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/7484 от 27.12.2007 г. в части привлечения ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 168 343 руб., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 29 128 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в размере 68 502 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход – в виде штрафа в размере 5 485 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход – в виде штрафа в размере 65 228 руб.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения № 11-18/7484 от 27.12.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 182508 рублей и штраф по налогу на прибыль в размере 36502 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», правопреемник ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 5 216 468 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в сумме 1 043 293,60 руб.; признания обоснованным начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 188 661,5 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в сумме 37 732 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/7484 от 27.12.2007 г. в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:- п. 1 ст.122 НК РФ неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37 732 руб.;- п. 1 ст.122 НК РФ неуплата налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 043 293,6 руб.,; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 188 661,5 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 216 468 руб.,; начисления пени по состоянию на 27.12.2007 г. по налогу на прибыль в сумме, по налогу на добавленную стоимость в суммах, соответствующих недоимкам; уплаты штрафов в сумме 1 081 025 руб.; уплаты пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 г. по настоящему делу общество просит оставить без изменения.

Налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, полагает, что она не подлежит удовлетворению. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся по настоящему делу судебный акт.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд пересматривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» и в части удовлетворения требований ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский». Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 Волгоградской области и ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» не заявлено.

Заслушав объяснения представителей ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» и налоговых органов, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» обоснованными, а жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 Волгоградской области в период с 12 декабря 2006 г. по 10 октября 2007 г. в отношении ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, оплаты за пользование водными объектами, земельного налога, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории, контролю по использованию резидентами валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2003 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04 декабря 2007 года № 11-18/5775дсп. Проверкой выявлена неполная уплата НДС за 2003-2005 г.г. в сумме 21177741 руб.; налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 31265393 руб., налога на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 14102200 руб., единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1-3 кварталы 2005 г. в сумме 82810 руб.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик 25 декабря 2007 г. представил возражения за входящим № 32995.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области, который 27 декабря 2007 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3598472 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4406350 руб.; налога на имущество в виде штрафа в сумме 6930 руб., ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 7485 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 105228 руб.; налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 8124465 руб.; доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 21177741 руб., налог на прибыль в сумме 31265393 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 34650 руб., ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в сумме 82810 руб., перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1601 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6442906 руб., налогу на прибыль – в сумме 10605278 руб., налогу на имущество в сумме 9587 руб., по ЕНВД в сумме 38462 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Заявление судом удовлетворено частично. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения № 11-18/7484 от 27 декабря 2007 г. в части начисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 5 216 468 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в сумме 1 043 293,60 руб., налога на прибыль в сумме 188 661,5 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в сумме 37 732,3 руб., суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

По мнению суда, согласившегося с позицией налогового органа, векселя с № 3313121 по № 3313136, не могли быть использованы как средство платежа при осуществлении расчетов с ООО «Торговые инвестиции» 31 марта 2004 года, поскольку согласно письму УФК по Волгоградской области бланки простых векселей с № 3313121 по № 3313136 в количестве 16 штук были приобретены ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» 17 сентября 2004 года (лист 13 решения суда). Суд указал на то, что передача векселей не подтверждена документально, так как передача векселей, оформленных на бланках, приобретенных в УФК 17.09.2004 г., произошла 23 сентября 2004 г., а акт датирован 31 марта 2004 года. Так как ООО «Торговые инвестиции» ликвидировано 16 июля 2004 г., то генеральный директор общества Чижиков А.А. в сентябре 2004 г. уже не являлся таковым и не мог подписывать акты приема-передачи векселей от имени общества. Суд сделал вывод о том, что о ликвидации ООО «Торговые инвестиции» налогоплательщик не мог не знать, так как член совета директоров завода Хотимский С.В. являлся одним из учредителей ООО «Торговые инвестиции», принявшим решение о ликвидации.

При таких обстоятельствах суд расценил, что оплата собственных векселей в октябре 2004 года (векселедержателю – ООО «Торгинвест») и в июле, сентябре 2005 года (векселедержателю – ООО «ЮНИМИЛК») не является оплатой именно тех векселей, которые были переданы 31 марта 2004 года в счет оплаты арендованного оборудования и упаковки.

С вышеуказанными выводами суда не согласен налогоплательщик, считает их не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

Налоговый орган не оспаривает расчет по гражданско-правовым сделкам, заключенным с ООО «Торговые инвестиции», собственными векселями, не представляет доказательств того, что спорные векселя были переданы обществом без надлежащих к тому оснований.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Факт приобретения бланков векселей после даты их выдачи однозначно не может свидетельствовать о том, что товар не приобретался, его оплата не производилась.

Первоначально часть векселей была оформлена на простой бумаге и передана ООО «Торговые инвестиции» 31 марта 2004 года. Доказательств в опровержение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт об уничтожении указанных векселей в связи с переоформлением их на типографских бланках, имеющих соответствующие степени защиты. Такие бланки были приобретены 17 сентября 2004 года. Дубликаты были оформлены, первоначально выписанные векселя были уничтожены, о чем был составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела. Таким образом, выдача дубликатов векселей имела место в результате переоформления уже имевшихся векселей с уничтожением предыдущих документов.

Ликвидация ООО «Торговые инвестиции» после совершения сделки и даты выдачи векселей (31 марта 2004 г.) не влечет недействительность векселя (п. 8 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341).

Спорные векселя были погашены Обществом в полном объеме платежными поручениями, что свидетельствует о том, что Общество понесло расходы, связанные с уплатой НДС.

Данному обстоятельству дана оценка при рассмотрении дела № А12-3662/06-С51. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2006 г. по указанному делу установлен факт приобретения ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» у ООО «Торговые инвестиции» по договору от 18 марта 2005 г. № 18/03/04-Об оборудования стоимостью 70092000 руб. и передачи в счет оплаты оборудования собственных простых векселей в количестве 36 штук номинальной стоимостью 1947000 руб. каждый. В рамках дела № А12-3662/06-С51 установлено, что при рассмотрении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 641288,28 руб. в июле 2005 г. пять из указанных векселей были предъявлены истцу к оплате 27 июля 2005 г. обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК».

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЮНИМИЛК» представило доказательства оплаты, предъявленных ему векселей в сумме 70092000 руб. Перечисление денежных средств в сумме 70092000 руб. по платежным поручениям не оспаривается налоговым органом.

В этой ситуации в силу п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

С учетом изложенного, принимая во внимание состоявшийся факт оплаты векселей и факт принятия на учет приобретенного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение заявителем налогового вычета по НДС на сумму 10692000 явилось правомерным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не понес реальных расходов на оплату основных средств, так как векселя были оплачены заемными средствами, несостоятелен.

Арбитражными судами по делу № А12-3662/06-С51 установлено, что на расчетных счетах предприятия на дату оплаты векселей находились денежные средства, перечисленные покупателями товаров, а не только заемные денежные средства.

В этой связи утверждение налогового органа о том, что оплата векселей производилась заявителем только за счет заемных денежных средств, несостоятельно.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не понес никаких реальных затрат по оплате стоимости приобретенного им оборудования.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде принятых им актов, оплата товара заемными денежными средствами не может служить основанием для отказа заявителю в вычете уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определения от 08.04.2004 г. № 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика умысла на получение прибыли за счет неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС. О наличии реально понесенных им затрат по оплате стоимости оборудования, в том числе сумм НДС свидетельствуют документы бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции по делу № А12-3662/06-С51 указал на то, что позиция налогового органа в той части, что до момента погашения заемного обязательства налогоплательщик не имел права считать суммы налога фактически оплаченными и, следовательно, подлежащими вычету, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Данная позиция противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель не имел намерений погашать заемные обязательства, срок исполнения которых на момент проведения проверки еще не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в качестве основания освобождения от доказывания суд апелляционной инстанции признает обстоятельства, установленные судами трех инстанций по делу № А12-3662/06-С51.

Факты, на которые ссылается налоговый органом, не влекут за собой отказ в предоставлении налогового вычета по НДС. Платежными поручениями на уплату средств векселедержателям, предъявившим векселя к погашению, подтверждается, что общество оплатило именно те векселя, которые были переданы 31 марта 2004 года в счет оплаты арендованного оборудования и упаковки.

Таким образом, общество выполнило условие, с которым законодательно о налогах и сборах связывает право на проведение вычета по НДС.

В связи с этим, общество также правомерно предъявило НДС к вычету по аренде и по погашению кредиторской задолженности, в счет оплаты которых были переданы векселя, к оформлению которых у налогового органа имеются претензии.

Вывод суда о том, чтогенеральный директор ООО «Торговые инвестиции» Чижиков А.А. в сентябре 2004 г. уже не являлся таковым и не мог подписывать акты приема-передачи векселей от имени общества, т.к. ООО «Торговые инвестиции» ликвидировано 16 июля 2004 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для отказа в удовлетворении части требований, поскольку в силу налогового законодательства, при обращении к заявителю должностного лица ООО «Торговые инвестиции» в сентябре 2004 года, заявитель не обязан был проверять факт ликвидации либо факт существования своего контрагента. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что заявитель знал о ликвидации ООО «Торговые инвестиции».

Налоговый орган связывает отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов только с тем, что типографские бланки векселей со средствами защиты в количестве 16 штук №№ 3313121 – 3313136 были приобретены 17 сентября 2004 г.

Вместе с тем инспекция не дает оценки тому обстоятельству, что расчет мог быть произведен не только путем передачи векселей, исполненных типографским способом со средствами защиты, но и путем выдачи долговой расписки. И если простой вексель не соответствовал требованиям законодательства, то данное обстоятельство не исключает последующего возврата долга кредитору.

Налоговый орган необоснованно исключает из доказательственной базы акт от 23 сентября 2004 об уничтожении документов, согласно которому комиссия в составе 3-х работников завода уничтожила собственные простые векселя с номерами 2-16 на общую сумму 30 млн. руб., так как в указанном акте об уничтожении документов отсутствует подпись представителя ООО «Торговые инвестиции».

Передача векселей непосредственно от ООО «Торговые Инвестиции» третьим лицам подтверждается путем оформления индоссамента в соответствии с требованиями п. 11 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Не может быть подобным доказательством и тот факт, что член совета директоров завода Хотимский С.В. являлся одним из учредителей ООО «Торговые инвестиции», принявшим решение о ликвидации. Хотимский С.В. не сообщал Обществу о ликвидации ООО «Торговые инвестиции». Доказательств об обратном налоговым органом не представлено.

Кроме того, Чижиков А.А. ставил подпись на дубликатах актов приема-передачи векселей, датированных 31.03.2004 г., которые подтверждают факт хозяйственной операции, свершенной 31 марта 2004 года, т.е. на дату, когда Чижиков А.А. был генеральным директором ООО «Торговые инвестиции».

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Так, при оценке первичных документов является недостаточным указание лишь на период времени, к которому относятся хозяйственные операции, оформленные данными первичными бухгалтерскими документами. Налоговый орган должен был указать, какие именно товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, и какие нарушения при этом допущены, а, соответственно, вызывают у него сомнения в их достоверности.

При вынесении арбитражным судом Волгоградской области решения в части доначисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 37732 рублей с суммы неуплаченного налога 188661,5 руб. судом первой инстанции не была учтена переплата по налогу на прибыль, сложившаяся на лицевом счете налогоплательщика ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» при уплате налога на прибыль за 2005 г. Переплата по налогу на прибыль, учитываемая при расчете штрафной санкции за 2005 г. в федеральный бюджет составляет 444762 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1197437 руб..

Указанная переплата перекрывает суммы налога на прибыль, начисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС, не оспариваемые налогоплательщиком: в сумме 141 092 рубля – федеральный бюджет и 379 862 рублей – бюджет субъекта РФ и начисления налога на прибыль с учетом решения арбитражного суда по Волгоградской области – дополнительно 51 096 рублей – федеральный бюджет и 137 566 рублей – бюджет субъекта РФ.

При применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На основании вышеизложенного, в результате допущенной ошибки в расчете суммы штрафа за неуплату налога на прибыль, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ оказалась завышенной на 37732 руб.

Также, при вынесении арбитражным судом Волгоградской области решения в части доначисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1043293,6 руб. с суммы неуплаченного налога 5216468 руб., судом не была учтена переплата по НДС, сложившаяся на лицевом счете налогоплательщика ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» на соответствующие даты уплаты налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет штрафных санкций, представленный налогоплательщиком с учетом имеющихся переплат по налогу на лицевом счете, проверен судом не соответствует действительности.

В указанном расчете судом не учтена переплата на 20 ноября 2004 г. в сумме 315418 руб. (320554 рубля – 5136 сумма НДС к доначислению по данным решения ИФНС, не оспаривалась), и переплата на 20 октября 2005г. в сумме 51 277 руб. (61828 рублей – 10551 сумма НДС к доначислению по данным решения ИФНС, не оспаривалась).

На основании вышеизложенного, в результате технической ошибки суда в расчете суммы штрафа за неуплату НДС, она оказалась завышенной на 73339 руб. ((315418+51277)*20%).

К апелляционной жалобе общество приложило расчет штрафных санкций за неполную уплату НДС на основании решения арбитражного суда Волгоградской области с учетом сложившихся переплат. Указанный расчет не оспаривается налоговым органом. Представитель налогового органа в указанной части пояснил, что он полностью полагается на позицию суда.

На основании вышеизложенного, считаем, что вышеуказанные выводы суда являются незаконными и необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 г. в указанной части.

Апелляционную жалобу налогового органа суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что она направлена на переоценку доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67-69, 71 АПК РФ. Налоговый орган не указывает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно положениям ст. 252 Кодекса, расходы должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил в качестве доказательств, подтверждающих расходы, договоры, платежные документы, документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «ЮНИМИЛК».

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» не исполняли своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Инспекцией не дается оценка доводам ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» и его правопреемника ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», изложенным в заявлении, поступившим в арбитражный суд и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, не критикуется решение суда, на которое подана апелляционная жалоба.

В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что она содержит выводы, изложенные в обжалуемом решении налогового органа, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Новых доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области не приводит.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности осуществления операций по аренде оборудования и приобретению спорного оборудования в собственность не подтверждают передачу оборудования ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» и использование его в производственных целях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель представил в суд документы, подтверждающие реальность сделок по аренде оборудования и приобретению оборудования. Реальность осуществления сделок купли-продажи и аренды спорного оборудования подтверждается доказательствами, представленным суду: международными накладными (CMR) (л.д. 141, 142, т.15, л.д. 25-25, т.12); договором аренды оборудования № 3 от 28.01.1999 г., заключенным между ООО «Диана» (арендодатель) и Обществом (л.д. 104-113, т.5); актом о приемке оборудования от 28.01.1999 года, который был подписан обеими сторонами по договору аренды оборудования № 3 от 28.01.1999 г., подтверждающим факт передачи оборудования в аренду от ООО «Диана» и факт поступления оборудования Обществу (л.д. 107-110, т.5); приказом о вводе в эксплуатацию оборудования № 545 от 25.11.1999 г., который подтверждает начало использования оборудования в производстве; письмом от 05.03.2001 г. исх. № 0305/1 ООО «Диана» с предложением выкупить оборудование (л.д. 114, т.5); письмом от 01.04.2001г. № 0401/1 ЗАО «Друзья природы» с предложением принять оборудование в аренду (л.д. 115, т.5); договором аренды оборудования с ЗАО «Друзья природы» от 01.04.2001 г.; актом приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду, от 01.04.2001 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.04.2001 г. № 2А и подписанного обеими сторонами (л.д.27-28, т.8); договором аренды оборудования с ООО «Торговые инвестиции» от 01.02.2002 г. и актом приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду, от 01.02.2002 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.02.2002 г. № 5/02 (арендодатель – ООО «Торговые инвестиции»), подтверждающим передачу оборудования в аренду (л.д.51-64, т.6); регистром бухгалтерского учета (акт сверки за 6 месяцев 2001 г. по поставщику ООО «Диана»), согласно которому в бухгалтерском учете Заявителя отражались затраты на аренду спорного оборудования в 2001 году, так как в акте сверки указаны бухгалтерские записи по отражению затрат на аренду в корреспонденции со счетом 25.03 «Общепроизводственные расходы».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель представил акт о приемке оборудования от 28.01.1999 г., который не подписан арендодателем (ООО «Диана»). Данный довод не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется акт приемки-передачи оборудования по договору аренды от 28.01.1999 г., подписанный сторонами. На акте имеется подпись и печать арендодателя – ООО «Диана». В материалах дела имеется также акт о приемке оборудования от 28.01.1999 г., на котором также имеется подпись представителя арендодателя.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-3662/06-с51, как указано выше, не подлежат доказыванию вновь. Факт наличия арендных отношений между ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский», с одной стороны, и ООО «Диана», ЗАО «Друзья природы», ООО «Торговые инвестиции», с другой стороны, оборудования при производстве молочной продукции, её упаковки подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 «Арендованные основные средства» за 9 месяцев 2002 года (т.1, л.97), которая подтверждает, что Заявитель вел учет арендованного оборудования на забалансовых счетах; актом сверки от 31.01.2002 г. с ЗАО «Друзья природы» (т.3, л.130) на предмет сверки расчетов по аренде оборудования; счет-фактурами и товарными накладными на отгрузку товара, изготавливаемого на оборудовании, договорами на поставку упаковки для производства продукции с использованием этого оборудования (л.д.119-150 т.2, л.д. 1-94 т.3, л.д. 104-126 т.4), карточками складского учета, обортно-сальдовыми ведомостями, инвентаризационной ведомостью (л.д.84-102 т.1).

При таких обстоятельствах, позиция налогового органа об отсутствии доказательств аренды, приобретения и использования спорного оборудования в производстве, несостоятельна. Учитывая наличие в материалах дела указанных документов, вывод суда первой инстанции о подтверждении реальности сделок по аренде, приобретению и использованию оборудования в производстве обоснован.

Кроме того, позиция налогового органа непоследовательна. Отрицая факт приобретения и использования оборудования, налоговый орган, тем не менее, доначислил Обществу налог на имущество со стоимости оборудования и налог на прибыль с завышенных сумм амортизации по данному оборудованию.

Довод налогового органа в той части, что подтверждением совершения сделки по аренде, наличия договорных отношений и начала арендных обязательств является проставление подписи арендодателя на акте о вводе в техническую эксплуатацию оборудования, сданного в аренду, не основан на нормах гражданского законодательства об аренде.

Глава 34 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного условия начала арендных отношений начало фактического использования арендатором переданного по договору аренды имущества. Тем более, нормы гражданского законодательства об аренде не связывают начало арендных отношений с подписанием арендодателем акта о вводе в эксплуатацию переданного в аренду имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом стороны подписали договор аренды оборудования № 3 от 28.01.1999 г. и акт приемки-передачи оборудования по договору аренды от 28.01.1999 г., что подтверждает факт заключения сделки и исполнение обязанности арендодателя по предоставлению имущества арендатору. Договор аренды считается заключенным с момента его подписания, что означает, что сделка по аренде спорного оборудования между ООО «Диана» и Обществом была заключена 28 января 1999 г. Стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что договор не является заключенным либо ничтожным.

Договор аренды оборудования № 3 от 28.01.1999 г. не содержит каких-либо условий, обязывающих арендатора вводить оборудование в эксплуатацию в присутствии арендодателя и подписывать у арендодателя акт о вводе в эксплуатацию оборудования.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование оборудования производственно-технического назначения, которое использовалось арендатором для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов.

Оборудование для розлива жидких пищевых продуктов предназначено, в том числе, и для розлива молока, а, соответственно обоснованно отнесено судом к оборудованию по производству и упаковке молока. Согласно спецификации и технической документации, имеющейся в материалах дела, арендованное оборудование является оборудованием производства Тетра-Пак для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов. Именно указанное оборудование находится у налогоплательщика и используется при производстве и упаковки молока. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не опроверг факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации имеющегося на сегодняшний день в Обществе оборудования. В то же время заявителем представлены бесспорные доказательства перемещения оборудования через границу Российской Федерации (оформленные в соответствии с законодательством СМR № 3411092 и № 3411099). Согласно указанных CMR оборудование поступило из Швеции 5 января 1999 года через Тверскую таможню, получатель оборудования – фирма «Диана». О наличии данных CMR налоговому органу было известно до вынесения решения, так как на указанные обстоятельства налогоплательщик ссылался в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки. Однако при вынесении решения данным обстоятельствам не дана оценка, а, соответствующие, документы не были истребованы налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля.

Представленные налоговым органом распечатки из электронной базы с перечнем номеров ГТД, отправителей и получателей, наименований таможенных органов, наименования товара и даты таможенного оформления (д.л. 43-45 т.16) и непринятые судом в качестве доказательств по делу, содержат информацию, подтверждающую факт ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Не подтвержден документально довод налогового органа о том, что из ответов таможни следует, что оборудование с данным заводским номером, таможенную границу не пересекало. Данное утверждение налогового органа является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, в письме Волгоградской таможни № 13-26/7668 от 24.05.2007 г., письме Южного таможенного управления № 47-18/9298 от 27.06.2007 г., письме Южного таможенного управления № 47-18/8784 от 18.06.2007 г., подобного утверждения не содержится.

По мнению налогового органа, из карточек субконто за период с 01.01.00 г. по 31.12.02 г. установлено, что отношения у Общества с ООО «Торговые инвестиции» возникли с 01.02.02 г. по поставкам упаковки, а не за аренду оборудования (аналогично – по ООО «Диана», ЗАО «Друзья природы»).

При этом налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на карточки субконто, распечатанные из программы 1С: Бухгалтерия. Бухгалтерский учет в указанной программе Общество начало вести в 2002 году, а по блоку учета работ и услуг – только с 1 января 2003 года (данные пояснения заявитель представил суду, они были исследованы судом и им дана оценка).

Переход на ведение бухгалтерского учета в новой программе осуществлялся поэтапно, отдельными учетными блоками. С 1 января 2002 года в новой программе 1С: Бухгалтерия был внедрен учет только нескольких блоков, один из которых блок учета ТМЦ. Ввиду этого в представленной налоговым органом карточке счета по отношениям с ООО «Торговые инвестиции» присутствуют только операции блока учета ТМЦ – приобретение упаковки. До внедрения учета остальных блоков в 1С: Бухгалтерия для учета операций по остальным объектам учета применялся старый программный продукт.

Блок учета работ и услуг был внедрен в новой программе с 1 января 2003 года, поэтому учет по договору аренды с ООО «Торговые инвестиции» начал вестись в 1С: Бухгалтерия только в 2003 году. До этой даты учет аренды отражался в старой программе (на базе MSDOS). В подтверждение указанного довода заявитель представил в суд распечатки из старой программы регистра бухгалтерского учета – акт сверки по ООО «Торговые инвестиции», который подтверждает, что записи на счетах по бухгалтерскому учету аренды отражены в старой программе.

В подтверждение указанных доводов заявитель также представил в суд анализ счета 60.1 по контрагенту ООО «Торговые инвестиции» из программы 1С: Бухгалтерия, из которого видно, что 31.12.02 г. в новую программу 1С: Бухгалтерия по договору аренды № 5/02 от 01.02.2002 г. было заведено сальдо расчетов с ООО «Торговые инвестиции» в размере 16.510.200 руб. за прошлые периоды, которые были учтены в старой программе.

Таким образом, карточки субконто из программы 1С: Бухгалтерия не могут служить доказательством отсутствия арендных отношений с ООО «Диана», ЗАО «Друзья природы» и с ООО «Торговые инвестиции» в 1999 - 2002 годах, так как в данной программе учет ведется с 1 января 2002 года (а по блоку учета услуг – с 1 января 2003 года).

Доводы налогоплательщика в указанной части не опровергнуты.

Срок монтажа оборудования, полученного в аренду по договору от 28.01.1999 г., не влияет на срок действия договора аренды, не опровергает наличия договорных отношений.

Противоречивость пояснений должностных лиц налогоплательщика о периоде поступления оборудования, недостаточность или отсутствие документов, подтверждающих поступление оборудования, невозможность проведения встречных проверок, являются, как правильно указал суд первой инстанции, следствием проведения контрольных мероприятий за 8 лет, предшествующих дню принятия решения о проведении проверки (с 1998 года) и за пределами сроков хранения документов, установленных подп. 8 п.1 ст.23 НК РФ.

Ссылка налогового органа на аффилированность лиц (члена Совета директоров ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» Черкашина С.А. с ЗАО «Друзья природы») значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как оспариваются налоговые вычеты по НДС по сделке с другим арендодателем (ООО «Торговые инвестиции»), с которым фактов аффилированности или взаимозависимости не установлено.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 прямо следует, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.» Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности имеет значение для признания налоговой выгоды необоснованной только при наличии доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, каким образом обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могли повлиять на результаты последующих сделок по аренде и купли-продажи оборудования с ООО «Торговые инвестиции» или на осведомленность Общества о нарушениях, допущенных ООО «Торговые инвестиции».

Данный вывод касается и доводов налогового органа о том, что Хотимский С.В. являлся одним из учредителей ООО «Торговые инвестиции», а соответственно, налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента, ООО «Торговые инвестиции». Каким образом, Хотимский С.В. с долей участия в обществе 0,1% мог повлиять на результаты сделок между налогоплательщиком и ООО «Торговые инвестиции», инспекция не указала. На принятие решения о приобретении оборудования именно у ООО «Торговые инвестиции» Хотимский С.В. повлиять не мог, поскольку он являлся одним из пяти членов Совета директоров Общества (коллегиального органа управления), которые проголосовали единогласно за одобрение сделки.

Неправомерным является довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года ООО «Торговые инвестиции», не отражены операции с ценными бумагами.

В соответствии со ст.248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. В соответствии со ст.249, 250 и 280 НК РФ при исчислении налога на прибыль по операциям с ценными бумагами учитываются только доходы от реализации ценных бумаг в виде выручки от реализации (п.1 ст.249 НК РФ), доходы в виде процентов, полученных по долговым ценным бумагам (п. 6 ст.250 НК РФ), в виде дивидендов, получаемых по долевым ценным бумагам (п.1 ст.250 НК РФ), в виде процентного (купонного) дохода, дисконта по векселю и по долговым ценным бумагам (п.2 ст.280 НК РФ).

ООО «Торговые инвестиции» по сделкам с налогоплательщиком, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» извлекало доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Такими доходами явились доходы от аренды оборудования, доходы от реализации оборудования.

В счет задолженности по оплате аренды и сделки по купле-продаже оборудования Общество передало ООО «Торговые инвестиции» собственные векселя на общую сумму 123 830 463,22 руб. Таким образом, у ООО «Торговые инвестиции» на 31.03.2004 г. имелась непогашенная дебиторская задолженность Общества за аренду и приобретение спорного оборудования. С момента передачи векселей в учете ООО «Торговые инвестиции» должно было быть отражено погашение этой дебиторской задолженности по оплате аренды и приобретения оборудования и возникновение новой дебиторской задолженности по погашению переданных векселей. Как следует из индоссаментов, совершенных на векселях, ООО «Торговые инвестиции» передало собственные векселя Общества другим векселедержателем. При этом, налоговый орган, утверждая, что операции с указанными векселями подлежали отражению в налоговой декларации в виде соответствующих доходов и расходов, допускает только единственный способ их передачи последующим векселедержателям – их реализацию, так как иных доходов, подлежащих отражению в налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции», по указанным векселям отражено быть не могло. Выданные векселя были беспроцентными, что исключает отражение в налоговой декларации доходов в виде процентов по векселю по п.6 ст.250 НК РФ; вексель не является долевой ценной бумагой, что исключает отражение в налоговой декларации доходов в виде дивидендов по п.1 ст.250 НК РФ; векселя были переданы ООО «Торговые инвестиции» без дисконта, что исключает отражение в налоговой декларации доходов в виде дисконта по п.2 ст.280 НК РФ.

Реализация указанных векселей не является единственно возможным способом передачи векселей последующим векселедержателям. В случае наличия взаимных операций с последующими векселедержателями у ООО «Торговые инвестиции» могла существовать кредиторская задолженность перед ними, в счет которой могли быть переданы полученные от Общества векселя. При таких обстоятельствах в декларации по налогу на прибыль ООО «Торговые инвестиции» не могли быть отражены какие-либо доходы и расходы по операциям с ценными бумагами - векселями ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский».

Факту отсутствия у ООО «Торговые инвестиции» производственной деятельности суд перовой инстанции дал оценку, основанную на обстоятельствах, объективно существовавших.

В материалах дела имеется справка ООО «Торговые инвестиции» о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 01.04.2004 года.

Согласно данной справке ООО «Торговые инвестиции» располагало пятью расчетными счетами, в том числе в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (№ 40702810700000001293, дата открытия 26.02.2001 г.), ООО КБ «Макпромбанк» (№ 40702810200000000656, дата открытия 18.04.2001 г.). Движение денежных средств по расчетным счетам в этих банках налоговым органом не исследовалось.

Как не исключена возможность расчетов с ООО «Диана» за оборудование и последующими векселедержателями за векселя взаимозачетов, передачей собственного имущества, наличных денежных средств.

Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки (л.д. 119 т.18) свидетельствует о том, что численность ООО «Торговые инвестиции», составляла не 1 человек, как указывает налоговый орган), а4 человека (в 2001-2003 г.г. индивидуальные карточки учета начисленных выплат и начисленного ЕСН заведены на 4 человека).

Не подтвержден вывод инспекции о том, что у ООО «Торговые инвестиции» отсутствовали складские помещения и транспортные средства.

Факт неисполнения ООО «Торговые инвестиции» своих налоговых обязательств не подтвержден материалами дела.

Из ответа ИФНС России по Горно-Алтйску от 29.05.2007 г. не следует, что ООО «Торговые инвестиции» являлось отсутствующим или недобросовестным налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность. В материалах дела имеются налоговые декларации ООО «Торговые инвестиции» по НДС за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь 2003 года, декларации по налогу на прибыль за 2003 год и 1 квартал 2004 года, из которых следует, что обществом регулярно отражались в налоговой отчетности значительные суммы выручки от реализации, а также налоговые вычеты (расходы по налогу на прибыль), и исчислялась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При ликвидации ООО «Торговые инвестиции» была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка.

В материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за март 2004 года ООО «Торговые инвестиции». Согласно данным указанной налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции» (строка 3004 электронной версии декларации) отразило налоговую базу от реализации товаров, работ, услуг за март 2004 года в размере 392278791 руб., с данной налоговой базы исчислен НДС в размере 77434862 руб. В целом по данной декларации исчислен НДС к уплате в размере 42741217 руб. Заявленные в налоговой декларации по НДС за март 2004 года суммы НДС существенно превышают (более чем в 6 раз) НДС, предъявленный ООО «Торговые инвестиции» по сделке купли-продажи спорного оборудования и аренде за январь-март 2004 года.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Диана» и ООО «Торговые инвестиции» основан на анализе расчетных счетов указанных организаций. Однако, на основании данных расчетного счета можно сделать лишь вывод об отсутствии между организациями денежных расчетов, а не об отсутствии финансово-хозяйственных отношений в целом.

Перечисление денежных средств в счет арендных платежей ООО «Диана» осуществлялось по письмам последнего на счета третьих лиц, что подтверждается имеющимся в материалах дела регистром бухгалтерского учета – актом сверки за 6 месяцев 2001 г. с ООО «Диана».

Судом первой инстанции дана правильная оценка и тому доводу налогового органа, что ООО «Торговые инвестиции» в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «Торговые инвестиции» за 2003 год и 1 квартал 2004 года не отразил суммы, поступающие в счет арендных платежей.

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Торговые инвестиции» за 2003 год не содержит расшифровок доходов от реализации и внереализационных доходов. Следовательно, не соответствует действительности довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе в отношении налогового периода 2003 года, что сумма доходов от реализации в налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции» сложилась только из доходов от реализации покупных товаров, а сумма внереализационных доходов – только из суммы прочих внереализационных доходов. При этом сумма отраженных в налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции» за 2003 год внереализационных доходов (816773986 руб.) и доходов от реализации (1831874630 руб.) существенно превышают доходы от аренды за 2003 год (36000000 руб.).

Таким образом, выводы налогового органа относительно неотражения ООО «Торговые инвестиции» доходов от аренды оборудования в налоговых декларациях по налогу на прибыль не являются доказанными.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган связывает исключение расходов по налогу на прибыль у покупателя (или арендатора) с исчислением налога на прибыль с соответствующих доходов у продавца (или арендодателя). Вместе с тем, налог на прибыль, в отличие от НДС, - это не косвенный, а прямой налог. С уменьшением расходов для налога на прибыль у покупателя никак не связывается корреспондирующая этому обязанность продавца исчислить налог на прибыль с соответствующих доходов. Для уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ значение имеет факт реального понесения этих расходов и их соответствие критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт реальности осуществления сделок по аренде и приобретению оборудования и факт реального осуществления соответствующих расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что оборудование поступило в Общество безвозмездно, от иного лица, или за иную стоимость.

Оценка налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «Торговые инвестиции» однозначно не свидетельствует о недобросовестности ООО «Торговые инвестиции» и, тем более, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский».

Доводы налогового органа о необоснованности перечисления ООО «Торгинвест», ООО «Бриз» и ООО «ЮНИМИЛК» денежных средств в счет погашения векселей несостоятельны.

Сам по себе факт отсутствия гражданско-правовой сделки и денежных расчетов по ней между векселедателем и первым векселеполучателем не является основанием не платить по векселю лицу, предъявившему вексель к оплате.

У векселедателя возникает только одна безусловная обязанность перед векселедержателем платить по векселю.

Таким образом, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка всем доводам налогового органа, на которые ссылается инспекция в обоснование необходимости отмены судебного акта.

Факт нахождения оборудования на территории предприятия, подтвержден вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на то, что данный факт не должен иметь преюдициального значения, так как устанавливался в ходе камеральной проверки, при этом налоговый орган исследовал узкий перечень документов: бухгалтерскую отчетность, счета-фактуры, книгу покупок за июль 2005 года, и камеральная проверка охватывала всего один месяц.

С указанным доводом нельзя согласится, так как из решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2006 г. по делу № А12-3662/06-с51, а также постановления ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 г. по этому же делу следует, что Общество доказало факт нахождения оборудования на территории предприятия и его использования. Таким образом, юридически-значимые обстоятельства установлены не актом налогового органа, а судебными актами по делу № А12-3662/06-с51. А, соответственно, не имеет значения принят судебный акт по делу об оспаривании акта, принятого по результатам камеральной налоговой проверки или выездной налоговой проверки.

Вывод суда о том, что в отношении Общества проведена повторная проверка правомерен. Согласно п.1.1. акта выездной налоговой проверки № 269 от 23.05.2003 года предыдущая налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.02.2003 года.

При этом за проверяемый в 2003 году период в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт аренды спорного оборудования. Это акт приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду от 01.04.2001 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.04.2001 г. № 2А; инвентаризационная опись основных средств от 01.10.2002 г., подтверждающая фактическое наличие оборудования на территории Заявителя; акт сверки за 6 месяцев 2001 г. по поставщику ООО «Диана», согласно которому в бухгалтерском учете заявителя отражались затраты на аренду спорного оборудования в 2001 году, так как в акте сверки указаны бухгалтерские записи по отражению затрат на аренду в корреспонденции со счетом 25.03 «Общепроизводственные расходы».

В материалах дела № А12-3662/06-с51 имеются также иные документы, подтверждающие факт арендных отношений за 2002 год: оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 «Арендованные основные средства» за 9 месяцев 2002 года (т.1, л.97), которая подтверждает, что Заявитель вел учет арендованного оборудования на забалансовых счетах, хотя в Решении налогового органа указано, что такой учет не велся, акт сверки от 31.01.02 г. с ЗАО «Друзья природы» (т.3, л.130) на предмет сверки расчетов по аренде оборудования.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе без ссылок на какие-либо доказательства указал, что представленные в суд документы за 2000-2002 год появились у Общества только в момент проведения данной выездной поверки. Однако часть из этих документов, например, имеется в материалах дела № А12-3662/06-с51, которое рассмотрено судом до начала проведения настоящей выездной проверки.

Кроме того, статья 89 НК РФ содержит безусловный запрет на проведение повторных налоговых проверок за уже проверенные периоды и не ставит в зависимость возможность пренебрежения этим запретом в зависимость от качества проведенного при предыдущих проверках налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение выездной налоговой проверки за период, начиная с 1998 года, является повторной выездной налоговой проверкой по одним и тем же налогам за один и тот же период, проведение которой не допускается в силу п.5 ст.89 НК РФ.

Спорное оборудование использовалось на предприятии с 28.01.1999 г., что объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-3662/06-с51.

Допущенные налогоплательщиком технические ошибки в ведении бухгалтерской отчетности не могут опровергать реальность хозяйственных операций, осуществления налогоплательщиком производственно-хозяйственной деятельности.

По факту исключения из внереализационных расходов процентов за пользование кредитом в сумме 31463 руб. установлено следующее.

В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что расходы в виде процентов за пользование заемными средствами, полученными согласно договору № 95-03 от 30.10.03 г. от Кировского ОСБ 5824 СБ РФ, не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку денежные средства по этому кредитному договору передавались в качестве беспроцентного займа ООО «Альянс-М».

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о выдаче беспроцентного займа за счет заемных денежных средств не подтверждены материалами дела.

На даты перечисления денежных средств ООО «Альянс-М» в счет заключенного договора займа на расчетных счетах ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» помимо кредитных средств находились и другие денежные средства в объеме, достаточном для перечисления займа ООО «Альянс-М».

Так, перечисление средств по беспроцентному займу в адрес ООО «Альянс-М» в размере 2000000 руб. производилось после 10.12.2003 г., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2003 г. на сумму 700000 руб., от 15.12.2003 г. на сумму 300000 руб., от 16.12.2003 г. на сумму 488000 руб., от 18.12.2003 г. на сумму 512000 руб. При этом получение заемных денежных средств по кредитному договору , заключенному с Сберегательным Банком РФ производилось в период с 4 по 19 декабря 2003 года, и после даты заключения договора с ООО «Альянс-М» (10.12.03 г.) предоставлено только 866000 руб., в то время как ООО «Альянс-М» перечислено 2000000 руб.

Перечисление заемных денежных средств ООО «Альянс-М» происходило не из целевых кредитных средств Сбербанка России, а из собственных денежных средств Общества, находящихся на расчетных счетах Общества в дни перечисления займа ООО «Альянс-М» в размерах, достаточных для перечисления по договору беспроцентного займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка, карточками счета 51, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ООО «Альянс-М» являлось поставщиком молочного сырья для ОАО «Молочный завод № 3 Волгоградский». Доводы налогоплательщика о том, что на рынке поставщиков сырья существует острая конкуренция, в хозяйственной практике организаций переработчиков молока широко распространены способы по стимулированию поставщиков к работе только с данным переработчиком молока, предоставление беспроцентных займов, коммерческого кредита в виде авансирования закупок молока, организации закупок для поставщиков ГСМ, препаратов вскармливания молодняка и т.п., не опровергнуты налоговым органом.

Следовательно, предоставляя беспроцентный займ поставщику молока, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» действовал экономически обоснованно. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Альянс-М» являлся поставщиком сырья, имеются в материалах дела.

Таким образом, внереализационные расходы в виде процентов по кредитному договору № 95-03 от 30.10.2003 г., удовлетворяют критериям экономической оправданности.

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов в отношении исключения из состава внереализационных доходов по кредитному договору с ООО «ЮНИМИЛК», следовательно, в указанной части податель жалобы с решением суда согласен.

Что касается начисления налога на имущество, то налоговый орган исходит из того, что Общество неправомерно для целей бухгалтерского учета установило срок полезного использования для спорного оборудования в 36 месяцев. При этом налоговый орган утверждает, что Общество при принятии к бухгалтерскому учету данного оборудования должно было установить срок полезного использования в порядке, аналогичном для установления срока полезного использования для целей исчисления налога на прибыль, т.е. на основании Классификации основных средств, утвержденной Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. (88 месяцев).

Суд первой инстанции указал на то, что с 1 января 2004 года, с момента вступления в силу главы 30 НК РФ, при расчете налоговой базы по налогу на имущество в соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ принимается в расчет остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии же с правилами бухгалтерского учета срок полезного использования определяется организацией самостоятельно при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету. Данное положение установлено в п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, которое регулирует правила бухгалтерского учета основных средств. При установлении срока полезного использования для целей бухгалтерского учета организация не ограничена нормами законодательства о налогах и сборах, в частности, ни пунктом 12 ст.259 НК РФ, ни Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, применяется для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль.

Срок полезного использования для целей бухгалтерского учета определяется в соответствии с п. 20 ПБУ 6/01. Согласно п. 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из следующих обстоятельств:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Руководствуясь п. 20 ПБУ 6/01, Общество, исходя из технического состояния имущества и степени его износа, оцененных на дату принятия к учету, установило для спорного оборудования срок полезного использования в 36 месяцев для целей бухгалтерского учета. В апелляционной жалобе налоговый орган не указал, какие нормы главы 30 НК РФ и ПБУ 6/01 нарушило Общество.

Что касается факта необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 228845 руб., уплаченных поставщику ООО «Мир молока», то в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда.

Налоговый орган, ссылаясь не недобросовестность контрагента Общества и на нарушения, которые, по мнению налогового органа, допущены при оформлении счетов-фактур, делает в апелляционной жалобе вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС по суммам, уплаченным указанному поставщику.

Судом сделан правильный вывод о правомерности применения налогового вычета по НДС в размере 228845 руб.

Как указано выше судом апелляционной инстанции в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 установлено, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.» Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности имеет значение для признания налоговой выгоды необоснованной только при наличии доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом представленные налоговым органом доводы о нарушениях, допущенных ООО «Мир молока» в части неуплаты НДС в бюджет, не свидетельствуют о том, что Общество заведомо знало, или должно было знать об этих нарушениях. Более того, Общество не могло получить таких сведений, так как не обладает соответствующими правами для истребования необходимой информации о таких фактах в соответствии с действующим законодательством. Такими правами наделены органы исполнительной власти в соответствии с пределами своих полномочий, в том числе налоговые органы. Доказательств же участия Общества в действиях ООО «Мир молока» или его реальных участников, направленных на уклонение от уплаты полученного в составе платежа за сухое молоко НДС, налоговым органом не представлено.

Наоборот, судом первой инстанции правомерно указано, что в подтверждении того, что Общество убедилось в правоспособности контрагента при заключении сделки, заявитель представил в суд распечатку из электронной базы налогоплательщиков, которая свидетельствует о регистрации ООО «Мир молока» в качестве юридического лица и соответствие юридического адреса адресу, указанному в счетах-фактурах.

Все, предусмотренные ст.ст.171 и 172 НК РФ, основания для применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Мир молока» имелись у Общества. В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие правомерность произведенных Обществом налоговых вычетов:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Мир молока» по реализации сухого молока, накладные на поставку, доверенность на получение груза (л.д.59-62, т.8);

- заявление о зачете взаимных требований от 30.12.04 г., направленное в адрес ООО «Мир молока» (л.д.109-110, т.10);

- счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, доверенность работнику ООО «Мир молока» на получение товара от Общества по встречной поставке (л.д. 51-58 т.10).

Налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре указаны недостоверные реквизиты «адрес налогоплательщика», «адрес грузополучателя» со ссылкой на то, что по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий ООО «Мир молока» не располагалось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах в строке 2 «Адрес продавца», 3 «Грузоотправитель и его адрес» указывается почтовый адрес продавца и грузоотправителя. Почтовый адрес в свою очередь указывается в учредительных документах и является юридическим адресом, указываемым в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес, указанный в строках 2, 3 счета-фактуры № 111 от 16.12.2004 г. и № 105 от 04.12.2004 г. является почтовым адресом ООО «Мир молока», который указан в его учредительных документах и значится в ЕГРЮЛ. Следовательно, то обстоятельство, что поставщик указал в строке 2, 3 счета-фактуры свой почтовый адрес, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не доказано, что ООО «Мир молока» отсутствовало по юридическому адресу в период совершения сделки с Обществом – в декабре 2004 года, в то время как контрольные мероприятия по указанному адресу проведены в 2007 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. С Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу № А12-3509/08-с51 в части отказа ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в удовлетворении требований отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области в части привлечения ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 1043293,6 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37732 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5216468 руб., налога на прибыль в сумме 188661 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу № А12-3509/08-с51 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова