Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Экспотранс» с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управление выявило факты нарушения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В частности, общество не представило в установленный срок в банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, справку к ним, чем нарушены требования пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 259-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

25.03.2010 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.04.2010 № 18-10/59П о назначении административного наказания по делу № 18-10/59, вынесенным управлением, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наложен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется вменяемый состав административного правонарушения, и факт его совершения подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на общество вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки, как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Исходя из смысла п.п.2.2 и 2.4 пункт 2.4 Положения N 258-П, для целей валютного контроля, имеет значение дата получения обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТРАНС» заключило с фирмой «АЛЛГАИЕР Транслог ГмбХ и Ко КГ» (Германия) договор от 11.01.2009 № 06-110109-З, в соответствии с условиями которого нерезидент оказывал обществу услуги по перевозке.

Акты приема передачи выполненных услуг № 7 на сумму 1 500 евро, № 8 на сумму 1 500 евро, № 9 на сумму 1 400 евро, № 10 на сумму 1 400 евро, № 11 на сумму 1 400 евро были оформлены 23.04.2009.

Из чего следует, что общество обязано было представить в банк ПС подтверждающие документы и справку к ним не позднее 15.05.2009.

Фактически справка о подтверждающих документах по всем вышеуказанным актам приема передачи выполненных услуг была представлена в банк ПС 10.07.2009.

В связи с чем, обществом нарушен срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям установленный законодательством.

Довод заявителя, о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, неисполнение установленных требований влечет негативные последствия для деятельности Центрального Банка Российской Федерации, поскольку представляемые ему сведения необходимы для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений на экономическую ситуацию в стране, на что обоснованно указано административным органом.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, как агенту валютного контроля требуется для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока не представления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, справку к ним, не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

Суд учитывает то обстоятельство, что объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило, вину в совершенном правонарушении не признало, нарушение срока предоставления уполномоченному банку соответствующих документов является значительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, , оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что допущенное обществом нарушение носило систематический характер. Как пояснили в судебном заседании представители административного органа и общества, в первом полугодии 2009 года несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям было допущено обществом пять раз. Помимо оспариваемого по настоящему делу постановления, в отношении общества управление вынесло постановление от 08.04.2010 № 18-10/57П о назначении административного наказания по делу № 18-10/57, постановление от 08.04.2010 № 18-10/58П о назначении административного наказания по делу № 18-10/58, постановление от 08.04.2010 № 18-10/60П о назначении административного наказания по делу № 18-10/60, постановление от 08.04.2010 № 18-10/61П о назначении административного наказания по делу № 18-10/61. То есть обществом было совершено пять однородных правонарушений.

Из чего судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако оно не предприняло все меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года по делу № А12-8482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской