Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-400/2012

«15» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2012 года по делу № А06-400/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «КАСПИЙгазавтосервис» (ОГРН 1023000830269, ИНН 3016012649, адрес местонахождения: 416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Горького, 4)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании частично недействительным решения от 22.08.2011 № 6,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Таркова И.Ю., действующая на основании доверенности от 07.12.2011 №1027;

налогового органа – Сангаджиев А.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 №03-38/00028,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «КАСПИЙгазавтосервис» (далее – ОАО «КАСПИЙгазавтосервис», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2011 № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 872 543 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 654 407 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 76 762 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 575 рублей.

Решением от «29» марта 2012 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд также взыскал с Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу открытого акционерного общества «КАСПИЙгазавтосервис» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» отказать.

ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Астраханской области проведена повторная выездная проверка Общества на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области).

Первоначальная выездная налоговая проверка заявителя была произведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 01.10.2008 № 46 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.

По результатам проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 95362,4 рублей, излишне исчисленная сумма НДС к уменьшению в соответствующие периоды 2007 года - 33052,4 рублей, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Установленные первоначальной налоговой проверкой нарушения Общества подтверждены повторной выездной налоговой проверкой. Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2011 № 2.

22 августа 2011 года УФНС России по Астраханской области вынесено решение № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» предложено уплатить: НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 1 526 950,0 рублей, а также соответствующие пени.

Не согласившись с принятым УФНС России по Астраханской области решением, заявитель подал апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

18 октября 2011 года ФНС России принято решение № СА-4-9/17188, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Астраханской области – без изменения.

Считая решение УФНС России по Астраханской области незаконным в части, ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом необоснованно доначислены НДС, налог на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО «Новый Стиль», а также начислены соответствующие суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой услуг ООО «Новый Стиль» по предпродажной подготовке автомобилей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, и не ограничивается только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Новый Стиль».

Представленные заявителем первичные документы по данному контрагенту содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения в указанной части, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагента Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации; местом нахождения ООО «Новый Стиль» является адрес массовой регистрации иных юридических лиц; у Общества отсутствуют транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения, основные средства; среднесписочное количество работников составляет 1 человек; налоговые декларации сдавались с нулевыми показателями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период заявитель осуществлял реализацию автомобилей физическим лицам (машины марки «Hyndai»), поставщиком которых являлось ООО «ТагАЗ».

Между заявителем и ООО «Новый Стиль» был заключен договор на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый Стиль» ИНН 7705692040 КПП 502401001 зарегистрировано 17.10.2005г. в ИФНС России № 46 по г. Москве, с 16.07.2008г. перешло на учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Прекратило свою деятельность в результате ликвидации по решению учредителей и снято с налогового учета 18.02.2009 года.

Указанный контрагент не имел филиалов и обособленных подразделений.

Его учредителем указан Кирьяновский М.Ю., который отрицает наличие какого-либо отношения к деятельности ООО «Новый Стиль», указывает, что финансовые документы от имени ООО «Новый Стиль» не подписывал (протокол допроса свидетеля от 20.08.2009 № 55/1).

Руководителем ООО «Новый Стиль» значится Колотова Т.А., которая пояснила, что работает участковым педиатром, отрицает наличие какого-либо отношения к деятельности ООО «Новый Стиль», а также подписание финансовых документов от имени ООО «Новый Стиль», указывает, что с Кирьяновский М.Ю. не знакома (протокол допроса свидетеля от 14.07.2009 № 17/2).

Согласно материалам дела налоговым органом, в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза представленных заявителем первичных документов, подписанных директором контрагента – Колотовой Т.А.

Как следует из заключения эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от 15.04.2011 года №90, подписи в счета-фактурах, актах выполненных работ от имени Колотовой Т.А. выполнены с использованием плоских печатных форм – факсимиле; изображение подписей от имени Колотовой Т.А., зафиксированное в факсимиле в документах выполнены не Колотовой Т.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции отклонил названый довод, указав, что сам по себе факт подписания счетов-фактур путем проставления оттиска факсимильной подписи не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11, согласно которой факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, нет подобной нормы и в Законе № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Следовательно, подписание счета-фактуры посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности ее подписания управомоченными лицами.

Кроме того, данное экспертное заключение подтверждает показания свидетеля Колотовой Т.А., которая отрицает наличие какого-либо отношения к деятельности ООО «Новый Стиль», а также подписание финансовых документов от имени ООО «Новый Стиль».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО «Новый Стиль» могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицают какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностного лица контрагента), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанным налогоплательщиком контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителем и учредителем ООО «Новый Стиль» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Новый Стиль» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ получена информация об изъятии правоохранительными органами факсимиле с оттиском подписи Колотовой Т.А. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 29, т.е. по адресу на который направлялись документы дилерами ООО «ТагАЗ». Данный адрес является местом нахождения ООО «Акцент Авто».

Как указывает налоговый органо, именно с телефона, зарегистрированного на ООО «Акцент Авто» и IP-адреса данной организации осуществлялось электронное управление движением денежных средств по расчетному счету ООО «Новый Стиль», анализ которого показывает о транзитном характере перечисления денежных средств, при этом отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, снятие средств на хозяйственные нужды. Расчетный счет использовался для перечисления денежных средств в адрес организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Из протокола допроса № 1 от 11.03.2011 года генерального директора заявителя Тененбаума A.M. (т.2, л.д. 113-115) следует, что договор с ООО «Новый Стиль» заключен по рекомендации ООО «ТагАЗ», при заключении договора с директором контрагента он не общался ее не видел, весь документооборот происходил либо по почте, либо документы доставлялись уже вместе с автомобилями водителями автовозов, принадлежащих ООО «ТагАЗ».

В свою очередь, ООО «ТагАЗ» свою причастность к заключению договоров своих дилеров с ООО «Новый стиль» отрицает, не подтверждает также и свою причастность к передаче документов ООО «Новый стиль» через какие либо свои службы.

При этом Обществом не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о транспортировке автомобилей для прохождения предпродажной подготовки из ООО «ТагАЗ» в ООО «Новый Стиль», из ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» в ООО «Новый стиль» или наоборот.

Также ООО «ТагАЗ» отрицает факт предоставления каких-либо помещений в аренду ООО «Новый стиль» для проведения им каких-либо работ.

По показаниям Тененбаума A.M. следует, что новые автомобили привозились в Общество на склад в городе Астрахани на автовозах ООО «ТагАЗ» уже якобы прошедшими предпродажную подготовку в ООО «Новый Стиль».

Согласно условиям договора с ООО «Новый стиль», составление актов выполненных работ, счетов-фактур производится последним уже после выполнения предусмотренных договором работ.

Однако налоговым органом установлено, что счета-фактуры выставленные ООО «ТагАЗ» и счета-фактуры, выставленные ООО «Новый Стиль» на одни и те же автомобили датированы одним числом. При этом ООО «Новый Стиль» зарегистрировано в г. Москва, ООО «ТагАЗ» - в г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагент Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению услуг Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка суда первой инстанции на то, что недобросовестность контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента Общества, фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетный счет контрагента и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемой хозяйственной операции.

Вывод суда о том, что операции по взаимоотношению с ООО «Новый Стиль» были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находился, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, апелляционная инстанция приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы ООО «Новый Стиль», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Новый Стиль» и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Новый Стиль» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и понесенные расходы.

Как пояснил представитель налогоплательщика суду апелляционной инстанции, договор с ООО «Новый Стиль» заключен по рекомендации ООО «ТагАЗ», где именно осуществлялась предпродажная подготовка автомобилей Общество не знает, и не интересовалось, документы по сделкам с ООО «Новый Стиль» приходили вместе с автомобилями.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названного общества данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам контрагента имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» марта 2012 года по делу № А06-400/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.08.2011 № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 872 543 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 654 407 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 76 762 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 575 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова