Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Ртищево, Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года

по делу №А57-23223/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Первомайский, Ртищевского района, Саратовской области,

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Ртищево, Саратовской области,

ФИО3, г.Ртищево, Саратовской области,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области (далее по тексту – администрация) от 13.02.2004 года №238 «О признании утратившим силу постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293».

Решением арбитражного суда Саратовской области 07.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 13.02.2004 года №238 признано незаконным в части признания утратившим силу постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293 о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью 2,9 га, занимаемого прудом, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, вблизи села Елань, сроком на 15 лет, с целевым назначением для сельскохозяйственного производства. В части требования заявителя о признании незаконным постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 02.03.2009 года №380 «О признании утратившим силу постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293» производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №80108 5 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела. Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство, удовлетворенное арбитражным апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП ФИО1 представил в апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просил суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

ФИО3, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, вблизи села Елань с кадастровым номером 64:30:12 01 02:0002, является самостоятельным земельным участком, администрация неправомерно признала утратившим силу постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельных участков» в части указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293 ФИО1 в аренду предоставлены земельные участки площадью 20,9 га и 2,9 га, занимаемые прудами, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, вблизи села Елань, сроком на 15 лет, с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, между сторонами подписан договор аренды указанных земельных участков.

Впоследствии, постановлением администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 13.02.2004 года №238, на основании заявления предпринимателя, признано утратившим силу постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 19.08.2002 года №1293 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельных участков».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды земельных участков является незаключенным (договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, предпринимателем не производилась арендная плата, факт использования земельных участков по назначению не установлен) договорные отношения между сторонами не возникли, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Исходя из изложенного, договор аренды земельных участков от 19.08.2002 года подлежал государственной регистрации, которая, однако, в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ и пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды земельных участков от 19.08.2002 года считается незаключенным.

Тем не менее, факт не заключения договора аренды не является основанием для признания утратившим силу постановления о предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельного участка площадью 2,9 га.

Напротив, отмена администрацией постановления о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, послужила препятствием в проведении государственной регистрации указанного договора аренды при обращении ИП ФИО1 23.04.2009 года в Ртищевский отдел Федеральной регистрационной службы российской Федерации.

Статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Администрация в обоснование издания оспариваемого постановления от 13.02.2004 года №238 сослалась на заявление гражданина ФИО1 о расторжении договора аренды земельных участков от 19.08.2002 года.

Однако согласно заявлению от 04.02.2004 года, предприниматель просит расторгнуть договор аренды только в отношении земельного участка площадью 20,9 га, занятого прудом, а не в отношении двух земельных участков площадью 20,9 га и 2,9 га.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пункт 2 названной статьи содержит случаи прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не доказала наличие достаточных оснований для отмены ранее принятого ею постановления в части предоставления в аренду ИП ФИО1 земельного участка площадью 2,9 га.

Таким образом, обжалуемое постановление администрации в части, касающейся земельного участка площадью 2,9 га, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на основании пункта 19 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель, при подаче заявления, уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, а при назначении судом почерковедческой экспертизы – оплатил 8000 рублей.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в свою очередь относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 года Федеральным законом от 27.07.2006 года №137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года по делу №А57-23223/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников