Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу № А57-21616/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Делия» представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, выданной сроком на 18 месяцев, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – ООО «Делия», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 951 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Делия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 05.07.2020 в размере 19 132,63 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на факт того, что у ответчика имелись правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выборку товара.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель ООО «Делия» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,14.02.2019 в ходе переговоров о поставке сельскохозяйственной продукции ООО «Делия» в качестве аванса по будущему договору с расчетного счета № <***> открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (Саратовское отделение № 8622) платежным поручением № 1 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 205 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: «предварительная оплата по счету № 3 от 14.02.2019 за сельскохозяйственную продукцию. НДС не облагается».

Сделка по поставке сельскохозяйственной продукции не была заключена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 года по делу № А57-7132/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Делия» и с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 205 000 руб.

Поскольку данная денежная сумма не возвращена истцу, ООО «Делия» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 05.07.2020 в размере 20 951 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 205 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 05.07.2020 составляет 19 132,63 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата неосновательно полученной суммы в указанный период не представил.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку наличие правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной денежной суммы было установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторной проверке в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ИП ФИО1 КФХ ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу №А57-21616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО4

Судьи О. ФИО5

С. А. Жаткина