Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее - ООО «Т-ЭМК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 16 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Т-ЭМК» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой по выплате ФИО1 (далее - ФИО1) денежных средств в сумме 200 726,28 руб. в качестве заработной платы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК» удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате денежных средств ФИО1, совершенная ООО «Т-ЭМК», в сумме 200 726,28 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Т-ЭМК» денежные средства в сумме 200 726,28 руб. Восстановлена задолженность ООО «Т-ЭМК» перед ФИО1 в размере 200 726,28 руб. по заработной плате.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указано, что спорная сделка не могла быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на ФИО1

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года из кассы должника денежная сумма в размере 200 726,28 руб. была выдана работнику должника ФИО1 в качестве задолженности по заработной плате, что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 31 июля 2018 года и в тот же день от ФИО1 в кассу ООО «Т-ЭМК» поступили денежные средства в размере 205 000 руб. от реализации ему должником транспортного средства.

Конкурсный управляющий ООО «Т-ЭМК» ФИО2, полагая, что выплата должником ФИО1 заработной платы в размере 200 726,28 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по перечислению заработной платы в указанном размере на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-ЭМК» возбуждено 10 августа 2018 года.

Действия по перечислению денежных средств совершены 31 июля 2018 года, то есть в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, в связи с чем, подпадают под период регулирования пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорным платежом исполнялись обязательства должника перед ФИО1, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-ЭМК».

Согласно расчетному листку за июль 2018 ФИО1 начислено к выплате 200 726, 28 руб., из которых 1 295,45 руб. оклад по дням, 27 290 руб. – оплата больничных листов, 6 799,85 руб. – надбавка за выслугу лет, 44 208,07 руб. – выходное пособие при увольнении, 66 703 руб. – компенсация отпуска при увольнении по календарным дням и 65 594,91 руб. – долг за предприятием на начало месяц.

При этом, на момент погашения задолженности перед ФИО1 должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками должника в общем размере 2 688 116,41 руб. за период с февраля по июнь 2018 года, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

То есть на дату увольнения ФИО1 должник не выплачивал заработную плату своим работникам в течение 6 месяцев, о чем указал сам ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Следовательно оспариваемой сделкой, должник при задержке выплаты заработной платы остальным 22 работникам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника второй очереди, погасил аналогичную задолженность выборочно перед одним аналогичным кредитором – ФИО1

Доказательств того, что аналогичная выплата заработной платы производилась должником за спорный период иным кредиторам должника материалы дела не содержат, а напротив в материалах дела имеются сведения о значительной задержке должником выплаты заработной платы иным сотрудникам, в том числе за более ранний период, обращавшимся за ее взысканием в суды общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения спорных платежей ФИО1 получил удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК» ФИО2 о признании оспариваемой сделки должника недействительной в сумме 205 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 205 000 руб..

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не обосновал в чем выразилось предпочтение ФИО1 в результате совершения оспариваемой сделки, являются неправомерными, поскольку противоречат материалам дела, реестру требований кредиторов должника второй очереди.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные выплаты не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, противоречат пунктам 1, 4, 5, 6, 7, 9, 9.1, 14, 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, а также иные трудовые выплаты, в том числе если эти выплаты завышены («Золотые парашюты») либо совершены с предпочтением, то есть в отсутствии аналогичных выплат иным кредиторам второй очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы распределяются между сторонами спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.

Поскольку настоящее заявление удовлетворено, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ФИО1 в полном объеме.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова