Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу № А57-19598/2019 (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН 1036405049823 ИНН 6452087128)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов»» (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 274 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» - Елистратовой Е.В., по доверенности от 28.02.2020г.; Попова А.А., по доверенности от 18.02.2019г.; общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов»» - Уткиной М.С., по доверенности №ДВ-005-19 от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов»» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русресурс» неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последнего заявления истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 843 274 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что несоблюдение процедуры отбора проб сточных вод, предусмотренной п. 27, 32 Правил и отсутствие необходимых сведений в акте отбора проб сточных вод, установленных в приложении №2 Правил, что влечет недействительность результатов исследования таких проб и отсутствие оснований оплаты по таким результатам даже, если истец не возражал при оформлении акта отбора проб сточных под и не представил результаты анализа независимой аккредитованной лаборатории в отношении параллельной пробы, необоснованный отказ в иске в части излишне уплаченной суммы НДС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «КВС» и ООО «Русресурс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6608 от 28.12.2017 г.

Согласно условиям указанного договора (п.1.1) ООО «КВС» обязуется подавать абоненту ООО «Русресурс» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. вышеуказанного договора Ответчик обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от истца реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с истца плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.

Разделами 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления Ответчиком указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от истца. В приложении №1 к договору №6608 от 28.12.2019 г. указаны точки отбора сточных вод: контрольные колодцы 1, 2, 3, 4 согласно имеющейся схемы водопровода

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 г., в соответствии с действующим договором холодного водоснабжения и водоотведения №6608 от 28.12.2017 г., на предприятии ответчика был произведен контрольный отбор проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения. Факт отбора проб сточных вод зафиксирован в соответствующем акте от 27.03.2019 г. №171.

По результатам произведенных анализов, выполненных аккредитованной лабораторией МУПП «Саратовводоканал» (аттестат аккредитации №РОСС RU 0001.513978 от 16.05.2014 г.) было установлено, что состав сточной воды не соответствует установленным нормативам и оказывает негативное воздействие как на окружающую среду (водные объекты) так и на централизованную систему водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод от 27.03.2019 г. ответчик выставил 13.05.2019 г. истцу счет от 13.05.2019 г. на оплату сброса сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 575 147 руб. 65 коп., счет от 23.05.2019 г. на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 209 263 руб. 75 коп. за март 2019 г., счет от 19.06.2019 г. на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 58 862 руб. 94 коп. за апрель 2019 г. Истец принял указанные счета и оплатил.

Данные платежи в размере 843 274 руб. 34 коп. истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

По мнению истца, при осуществлении отбора проб 27.03.2019 . ответчиком была нарушена процедура отбора сточных вод, предусмотренная п.27,32 правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (ред. от 05.01.2015 г.), а также акт отбора проб сточных вод №171 от 27.03.2019 г. не соответствует требованиям, установленным в приложении № 2 указанных Правил, сопроводительная записка №1 к акту отпора проб №171 от 27.03.2019 г. истцу не предоставлялась. Как полагает истец, указанные нарушения автоматически влекут недействительность результатов исследования таких проб и отсутствие оснований оплаты по таким результатам, даже если истец не возражал при оформлении акта отбора проб сточных вод и не представил результаты анализа независимой лаборатории в отношении параллельной пробы.

Данные доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные в силу следующего.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенным в письме №36109-АЧ/04 от 09.10.2017 г., в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (ред. от 05.01.2015) (Правилами №167);

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением №5 к Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила №644).

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты),

- а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением №5 к Правилам №644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами №167 и Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 (ред. от 05.01.2015, с изм. от 14.10.2015) «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (Постановление №1310) определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами №644.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ №1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Постановлением Правительства Саратовской области №220-П от 14.10.2004 г. утвержден «Временный порядок определения и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области».

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, ООО «КВС» произвело отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев 27.03.2019 г. Предыдущий отбор проб был осуществлен 19.12.2018 г.

Факт отбора проб сточных вод удостоверен актом №171 от 27.03.2019 г.

Предыдущий отбор проб был осуществлен 19.12.2018 г. по акту №832.

Согласно п.28. Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (ред. от 05.01.2015) (далее Правила №525) при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 29 Правил №525.)

Представители истца присутствовали при отборах проб, замечаний по отборам проб не заявили, акты отбора проб подписаны без возражений и замечаний.

Следовательно, истец согласился с тем, что процедура отбора проб сточных вод соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца на несоответствие акта отбора проб №171 от 27.03.2019 г. требованием законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил.

К акту отбора проб прилагается сопроводительная записка №1, которая содержит сведения, которые как считает истец, отсутствуют в самом акте.

В нижнем колонтитуле акта отбора проб №171 от 27.03.2019 г. указано, что акт состоит из двух страниц (сам акт и сопроводительная записка). В тексте самого акта зафиксировано, что имеется Приложение №1: сопроводительная записка к акту отбора проб. Акт подписан представителем истца без замечаний. Истцом не представлено доказательств предоставления иного документа в составе акта, кроме сопроводительной записки к нему.

Полномочия представителя истца, подписавшего акт №171 от 27.03.2019 г., истцом не оспариваются.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что законом не предусмотрен акт, состоящий из двух страниц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все документы аккредитованной лаборатории проходят экспертизу при оценке соответствия заявителя критериям аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 412 ФЗ (ред. От 29.07.2018) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». За деятельностью аккредитованных лиц осуществляет федеральной государственный контроль Росаккредитация. Приказом Россакредитации от 16.12.2016г. № 12850а (ред. от 09.09.2019) утвержден перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц».

Отклоняя заявление заявителя апелляционной жалобы о фальсификации сопроводительной записки к акту отбора проб, апелляционный суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности указанного документа, поскольку указанное заявление не направлено на опровержение принадлежности подписи лицу, подписавшему непосредственно акт об отборе проб, его полномочий, а также самого факта получения уполномоченным лицом не только акта об отборе проб, но и сопроводительной записки к нему, а также содержания указанных документов.

Кроме того, с заявлением о фальсификации указанного документа истец к суду первой инстанции не обращался.

Доводы жалобы о необоснованности применения ответчиком при расчете платы за превышение сброса загрязняющих веществ за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 ставки НДС 20%, судебной коллегией отклоняется, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2019г. в отношении товаров (работ, услуг) имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС увеличена с 18 до 20 процентов.

В отношении товаров (работ, услуг) имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019г., применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оказание услуг по контролю за составом сточных вод ООО «КВС» оказало ООО «Ресурс» в марте 2019г., расчет суммы охватывал период между двумя отборами проб сточных вод с 19.12.2018 по 27.03.2019г. В связи с тем, что период в декабре 2018г. и в 2019г. действовали разные тарифы на водоотведение, истцу были выставлены счета к оплате, раздельно по каждому периоду действия тарифов. Однако к общему расчету была применена налоговая ставка 20% НДС как к услугам, оказанным в 2019г.

Истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика. Обязанность произвести оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на истца действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения №6608 от 28.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции счёл установленным факт получения истцом акта отбора пломб № 171 от 27.03.2019г. с приложением № 1.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что проведение судебной экспертизы в данном случае, при установленном факте получения истцом акта отбора пломб № 171 от 27.03.2019г. с приложением № 1, нецелесообразно, в связи с чем, также отказал в удовлетворении ходатайства.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На данном основании суд также отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля представителя истца, подписавшего акт отбора проб №171 от 27.03.2019 г., так как подпись уполномоченного представителя истца не указанном акте, заявитель жалобы не опроверг.

Материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации и ответчиком не опровергнут.

Согласно п.38. Правил №525 Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение п.41 Правил №525 ООО «КВС» направило 24.04.2019 г. в адрес ООО «Русресурс» выписку из журнала контроля и состава сточных вод в течении 1 суток с момента составления протокола результатов исследований №281 от 23.04.2019 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство истребовать у ИЛКСВ МУПП «Саратовводоканал» документов, подтверждающих поверку средств измерений, указанных в протоколе результатов исследований (испытаний) и измерений №281 от 23.04.2019 .

Судом первой инстанции правомерно отклонено данное ходатайство как необоснованное на основании следующего.

Требования к аккредитованным лабораториям по отбору проб установлены действующей нормативной документацией: ГОСТ Р 51592-2000 «ВОДА. Общие требования к отбору проб», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 №117-СТ, ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Правилами №525.

Согласно пункту 67 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (ред. от 05.01.2015) анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Как верно установлено судом, ООО «КВС» заключен договор №40/11 от 09.01.2018 г. с Аккредитованной испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП «Саратовводоканал» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001 513978, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с приложением «Область аккредитации испытательной лаборатории»), ею были произведены анализы контрольных проб сточных вод.

Обязательные требования к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в том числе и в форме поверки средств измерений (ст. 11, Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений»).

Поверка средств измерений проводится в рамках аккредитации испытательной лаборатории.

Правила аккредитации и требования к порядку представления заявителем заявления и документов, необходимых для аккредитации, и их приема национальным органом по аккредитации устанавливаются главой 3 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 (ред. от 19.08.2019) «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» установлена совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Согласно п.24 указанного приказа в перечень документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации входит в том числе и документ по оснащенности лаборатории средствами измерений, содержащий сведения, предусмотренные рекомендуемым образцом 2 приложения №2 к настоящим критериям аккредитации.

В число указанных сведений входит свидетельство о поверке СИ или сертификат о калибровке СИ (номер, дата, срок действия).

За деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитация осуществляет федеральный государственный контроль. Приказом Росаккредитации от 16.12.2016г. №12850а (ред. от 09.09.2019) утвержден перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

По результатам проверки сведения о подтверждении компетентности аккредитованного лица вносятся в реестр аккредитованных лиц.

Более того, аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры) в рамках государственного надзора представляют в Федеральную службу по аккредитации в числе прочих следующие сведения:

а) о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера оборудования, использованного при составлении соответствующего протокола в течение 5 рабочих дней со дня выдачи протокола исследований (испытаний) и измерений;

б) об объекте исследований (испытаний) и измерений;

в) о лице, обратившемся в испытательную лабораторию (центр) с целью проведения исследований (испытаний) и измерений (заказчике), и дате подачи такого заявления (пункт 3 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 №329 (ред. от 29.11.2016) «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации»).

Таким образом, лаборатория, проходящая аккредитацию, предоставляет свидетельство о поверке СИ или о калибровке СИ (номер, дата, срок действия) как в процессе аккредитации, так и в дальнейшем при прохождении процедуры подтверждения компетентности.

Предоставленный в суд Протокол результатов исследований (испытаний) и измерений №281 от 23.04.2019 г. к акту отбора проб №171 от 27.03.2019 г. содержит сведения о свидетельстве о поверке, номере, сроки поверки СИ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все доводы истца не опровергают результаты проведенных лабораторных исследований проб сточных вод. Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, в материалы дела не представлено.

Так как факт допущения истцом негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения установлен результатом лабораторных исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией, следовательно, доказано нарушение истцом требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика. Обязанность произвести оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на истца действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения №6608 от 28.12.2017 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу №А57-19598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи Т. С. Борисова

А. Ф. Котлярова