Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, конкурсный управляющий Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия ФИО7, г. Москва, Администрация муниципального образования Хвалынского муниципального района, п. Алексеевка, Хвалынский р-н, Саратовская область,

о взыскании задолженности в сумме 336 491 руб. 43 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору №4 от 27.01.2017 в размере 287 334 руб. 40 коп., процентов по договору в размере 49 157 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 730 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, Конкурсный управляющий Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия ФИО7, Администрация МО Хвалынского муниципального района.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 217 532,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.08.2020 в размере 36 255,36 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 9 730 руб.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу №А57-16709/2020 исковые требования удовлетворены, с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору №4 о предоставлении субсидии от 27.01.2017 в размере 217 532,16 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 36 991 руб. 80 коп. за период с 06.03.2018 по 28.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 090,00 руб.

ИП ФИО5 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 640,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований; у ответчика имелись законные основания для прекращения выплаты субсидии с момента введения процедуры банкротства в отношении Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия; договор уступки № 1 от 30.06.2020 не содержит в себе условия о переходе к ИП ФИО5 права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализации программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.» был заключен Договор №4 о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (неполученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных и выращенных на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №4 от 27.01.2017 предметом настоящего договора является предоставление из областного бюджета в 2017г. субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на 2017г., предусмотренных в областном бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью в целях возмещения затрат получателя на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по водоотведению (далее – субсидия) по программе «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области» Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020г.».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора №4 от 27.01.2017г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.12.2017) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в следующем размере: в 2017г. – 139 604,48 руб.

Согласно пункту 3.2. договора №4 от 27.01.2017 субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, при предоставлении получателем в министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №4 от 27.01.2017 перечисление субсидии осуществляется ежемесячно на счет получателя, открытый в отделении №8622 Сбербанка России г. Саратов не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем окончания проверки предоставленных получателем документов, указанных в пункте 3.1.2 при условии не превышения суммы субсидии, подлежащей перечислению получателю, над суммой остатков предельных объемов финансирования по соответствующему коду БК, учтенных на лицевом счете Министерства.

Во исполнение своих обязательств по договору №4 от 27.01.2017, Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием были оказаны услуги по водоотведению, конечным потребителем которых является население.

Согласно справкам за период с января 2017г. по декабрь 2017г., согласованным Главой администрации Алексеевского МО расчеты за оказанные Алексеевским МУПП услуги по водоотведению, конечным потребителем которых является население производились исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг, без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием в адрес ответчика в установленные сроки были направлены отчеты-заявки, подтверждающие объем оказанных услуг по водоотведению за каждый месяц за период с января по декабрь 2017г.

Факт получения ответчиком направленных Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием отчетов-заявок подтвержден штампами о приемке входящей корреспонденцией канцелярией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на отчетах-заявках и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора №4 от 27.01.2017 предоставленные Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием к оплате в адрес министерства отчеты-заявки за период с января по декабрь 2017г. были оплачены не в полном объеме.

30.06.2020 между Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие уступило ИП ФИО5 право требования долга в размере 1 071 245 руб., в том числе к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по договору №4 от 27.01.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по договору от 30.06.2020 к ИП ФИО5 перешли права Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия требования долга с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по договору №4 от 27.01.2017.

Должник - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области было уведомлено о заключении договора от 30.06.2020 и переходе прав требования долга по договору №4 от 27.01.2017 к ИП ФИО5, что подтверждается уведомлением от 13.07.2020.

По договору от 30.06.2020 к истцу перешло право требования долга с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области за период с января по декабрь 2017г. в размере 287 334 руб. 40 коп.

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 287 334,40 руб.

В связи с тем, что задолженность в размере 287 334,40 руб. ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим нормами права.

В силу статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на представление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Договор №4 от 27.01.2017 заключен на предоставление субсидий на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года» (Постановление Правительства Саратовской области № 147-П от 12.03.2014).

В соответствии с указанным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 12.03.2014 № 147-П, субсидия предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), производителям товаров, работ, услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению населению, в том числе при условии, что организация производит расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Материалами дела подтвержден факт оказания Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием услуг населению по двухставочному тарифу.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Законом Саратовской области от 05.12.2014 № 172-ЗСО «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области является главным распорядителем доходов областного бюджета.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение условий договора, а также условий реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности» (Постановление Правительства Саратовской области № 147-П от 12.03.2014 года), ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за декабрь 2017 года, в размере 217 532 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющееся задолженности истцом в материалы дела представлены копия договора №4 от 27.01.2017, отчеты-заявки за спорные периоды, копия претензии направленной ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в рамках договора №4 от 27.01.2017, Министерству на основании отчета -заявки предоставлена субсидия за период с января по апрель 2017г. на общую сумму 139 604,48 руб.

В свою очередь, Постановлением 147-П предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидий. Одним из оснований является то, что получатели субсидии не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении них не введена процедура банкротства, деятельность получателя субсидии не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №57-28645/2016 от 07.09.2017 в отношении Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия, введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 по указанному выше делу Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие, признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28645/2016 в отношении в отношении Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия конкурсное производство завершено, конкурсная масса сформирована.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Саратовской области в отношении получателя субсидии, послужили основанием для прекращения выплаты со стороны министерства.

Данный довод был поддержан Министерством финансов Саратовской области.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и третьего лица правомерно исходил из того, что п. 4 Постановления Правительства Саратовской области от 12.03.2014 №147 в котором указано, что получатели субсидии не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении них не должна быть не введена процедура банкротства, был введен в действие Постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2019г. №942-П.

Таким образом, на момент заключения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием договора №4 от 27.01.2017, данный пункт не действовал.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Правительства Саратовской области от 12.03.2014 №147 в случае установления факта нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства области и уполномоченным органом финансового контроля, в случае не достижения результатов предоставления субсидии, указанных в приложении №5 к настоящему постановлению, субсидия подлежит возврату получателем субсидии в областной бюджет.

Судом установлено, что нарушений со стороны Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия ответчиком или уполномоченным органом финансового контроля выявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления (прекращения) выплаты субсидии Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию не имелось.

Кроме того, возражая против удовлетворения искового заявления, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что задолженность в рамках исполнения обязательств министерством перед Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием возникла с 03.03.2017, с иском в суд за восстановлением нарушенного права в рамках договора цессии, истец обратился 04.09.2020, таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Министерство финансов Саратовской области поддержало ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права, т.е. Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства Саратовской области от 12.03.2014 № 147-П «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности» субсидия перечисляется министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства области ежемесячно, до конца месяца, следующего за месяцем, в котором представлен отчет об использовании субсидии, по форме согласно приложению № 2, на расчетные или корреспондентские счета получателей субсидий, предусмотренных договором, открытые получателем субсидии в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях.

С учетом того, что отчет-заявка за май 2017г. был предоставлен ответчику 05.06.2017, за июнь 2017г. - 05.07.2017, а с иском в суд истец обратился 28.08.2020 согласно сведениям системы «Мой арбитр», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности по июнь 2017г. включительно. По требованию о взыскании задолженности с июля 2017г. по декабрь 2017г. срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области не опровергло факта надлежащего исполнения Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием обязательств по договору №4 от 27.01.2017 и не представило доказательств надлежащего исполнения условий договора №4 от 27.01.2017 по реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности» по возмещению субсидии за 2017 год.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по декабрь 2017 года в размере 217 532 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.08.2020 в размере 36 991 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусматривает.

Так как Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие в договоре №4 от 27.01.2017 не установили размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате субсидии, суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А45-20135/2016.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.08.2020 в размере 36 991 руб. 80 коп.

Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.08.2020 в размере 36 991,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными довод ответчика о том, что договор уступки права требования № 1 от 30.06.2020 не содержит условия о переходе к ИП ФИО5 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки№, а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-24792 по делу № А40-249590/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав договор уступки прав требования № 1 от 30.06.2020 установил, что он не содержит условия, ограничивающие право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 217 532 руб. 16 коп.

Следовательно, у ИП ФИО5, как у кредитора, имеются правовые основания требовать исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу №А57-16709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО2