Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010года по делу № А06-1276/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению предпринимателя открытого акционерного общества «Астраханский порт» (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань),

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Астраханский порт» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 18 августа 2009 г. № 1694, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 326 руб. и ему доначислен к уплате НДС в сумме 225933 руб. и начислены пени за неуплату налога в сумме 62 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 18 августа 2009 г. № 1694 о привлечении ОАО «Астраханский порт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 326 руб. и доначислении к уплате НДС в сумме 225933 руб. и начислении пени за неуплату налога в сумме 62 руб. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнесены на заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23 апреля 2010 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать.

ОАО «Астраханский порт» представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество не согласно с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 80755. Указанные почтовое отправление получено инспекцией 16 июня 2010 г. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в период с 20 марта 2009 г. по 19 июня 2009 г. проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2008 г. Налоговая проверка проведена на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 20 марта 2008 г. и пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки 02 июля 2009 г. налоговым органом составлен акт № 1658.

05 августа 2009 г. налогоплательщиком на акт камеральной налоговой проверки представлены возражения.

18 августа 2009 года заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение № 1694 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 326 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 225933 руб. и начисленные пени в сумме 62 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является то, что выручка в сумме 1255183,55 руб. на счет налогоплательщика не поступила, а была перечислена в адрес третьих лиц.

26 августа 2009 г. налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой. Управлением ФНС России по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение № 278-Н, которым решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 18 августа 2009 г. № 1694 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Астраханский порт» соблюдены требований законодательства о налогах и сборах и подтверждено право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом не оспаривается представление документов в подтверждение ставки 0 процентов, соответствующих п. 4 ст. 165 НК РФ за исключением того, что в подтверждение оплаты представлены акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008гг., в которых отражены счета-фактуры по экспортным сделкам и из содержания которых следует, что за экспортные услуги, оказанные ОАО «Астраханский порт» контрагентам: ООО ТЭК «Сафинат», ООО «ОЖС-Транс» и ООО «Балт-Мет», расчет произведен по платежным поручениям ООО ТЭК «Сафинат», ООО «ОЖС-Транс» и ООО «Балт-Мет», получателями денежных средств по которым является не ОАО «Астраханский порт», а его поставщики.

Решение налогового органа основано на том, что часть выручки от реализации экспортных работ (услуг) в сумме 1255183,55 рублей не поступила на расчетный счет налогоплательщика, поскольку по его поручению была перечислена покупателями экспортных работ (услуг) на счета третьих лиц, в счет погашения задолженности ОАО «Астраханский порт».

Позиция налогового органа, водится к тому, что акт взаимозачета в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством, подтверждающим фактическое поступление выручки и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции счел доводы инспекции необоснованными, противоречащими нормам материального права, а именно положениям статьи 410 ГГК РФ, п. 2 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, предоставляемых в налоговый орган.

ОАО «Астраханский порт» представило в налоговый орган в обоснование подтверждения наличия права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС: финансовое распоряжение № 2142 от 21.10.2008 г. в адрес ООО ТЭК «Сафинат» о перечислении ЗАО «Астрахань GSM» 40000 руб., ЗАО ЦИТ «Парус-Астрахань» 100000 руб., ФГУП «УВО Минтранса России» 350000 руб., ООО «Меридиан» 200000 руб., ООО СРП «Термо-технология» 150000 руб., ПК «Эко+» 22136,80 руб., Российскому речному регистру -РРР» 6352,54 руб., ОАО «Лукойл-Интер-Кард» 15000 руб., ООО «Каркадэ» 35000 руб., ООО «Элемент-лизинг» 12000 руб., ООО УК «Аркадий» 63155,20 руб., ЗАО «Крансервис» 100000 руб., ООО «АстраМоторс Авто» 25000 руб.; финансовое распоряжение № 2185/а от 29.10.2008 г. в адрес ООО «ОЖС «Транс» о перечислении ОАО «Российские железные дороги 50000 руб. и 24000 руб., ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 17500 руб., 36982,33 руб. и 200000 руб.; финансовое распоряжение № 211 от 24.11.2008 г. в адрес ООО «Балт-Мет» о перечислении ОАО «Российские железные дороги» 100000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями ООО ТЭК «Сафинат», ООО «ОЖС «Транс», ООО «Балт-Мет» с отметками банка об их фактическом исполнении и актами сверки взаимных расчетов ОАО «Астраханский порт» с ООО ТЭК «Сафинат», ЗАО «Астрахань GSM», ЗАО ЦИТ «Парус-Астрахань», ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «Меридиан», ООО СРП «Термо-технология», ПК «Эко+», Российским речным регистром -РРР», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Каркадэ»,, ООО «Элемент-лизинг», ООО УК «Аркадий», ЗАО «Крансервис», ООО «АстраМоторс Авто», ООО «Балт-Мет», ООО «ОЖС-Транс».

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 настоящего Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П, изложена правовая позиция, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается зачет встречных однородных требований, и прекращение встречных денежных обязательств сторон.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П положения статьи 165 Кодекса о пакете документов недопустимо применять формально. Если документ является доказательством в гражданско-правовых спорах, то он обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Таким образом, если предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса выписки банка доказывают факт прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), то такой же факт доказывает и зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел ошибочными выводы налогового органа о том, что акты взаимозачетов не могут быть признан доказательством, подтверждающим фактическое поступление выручки и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение зачета при осуществлении расчетов при реализации экспортных услуг. Тем самым, поскольку иное прямо не указано в названной норме налогового законодательства, стороны вправе применять данный способ прекращения обязательств, что соответствует положениям гражданского законодательства, и подтверждать обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость без предоставления налоговому органу соответствующих выписок банка.

Факт прекращения обязательств по оплате экспортных услуг путем трехстороннего зачета взаимных требований налоговым органом не оспорен.

Таким образом, налогоплательщики вправе применять данный способ прекращения обязательств и подтверждать обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и, соответственно, применения налоговых вычетов путем представления налоговому органу актов зачета взаимных требований без предоставления соответствующих выписок банка.

Данная оценка доказательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2008 г. № 6659/08 по делу N А55-6967/2007, от 13.12.2007 N 14983/07 по делу N А40-64861/06-127-349.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, в подтверждение права на которую заявителем вместо банковских выписок представлены финансовые распоряжения и платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение контрагентами обязательств по оплате стоимости услуг заявителя.

Иных обстоятельств, являющихся основанием отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов, обжалуемое решение налогового органа не содержит. На такие обстоятельства налоговый орган не ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Необоснованный отказ в применении налоговой ставки 0% при реализации экспортных услуг свидетельствует о неправомерном начислении заявителю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление (том 1, л.д. 49-50), которым суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Инспекция не согласна с выводами, к которым суд пришел в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года по делу № А06-1276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б.Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак