Гражданский кодекс часть 1

об обязании провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой п.3.17.ГОСТ; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы, без которого невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый Акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод» (далее – ответчик) взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №78 в размере 165 940 руб. 99 коп. и неустойки в размере 8 297 руб.

Закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО2 об обязании провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой п.3.17.ГОСТ; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый Акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2014 года по делу № А57-17851/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом с закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6227 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства.

Представитель закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Энгельсский мукомольный завод» (Заказчик) заключен договор № 78. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить автоматизированные комплексы системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахограф) и выполнить собственными силами и средствами работы по установке тахографов, произвести настройку работы комплексов, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора и наряда заказа прилагаемого к счету, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка и установка Тахографов осуществляется с 22.04.2013 по 31.05.2013.

Стоимость услуг и Тахографов указана в наряде заказе и изменению в течение срока действия договора не подлежит. Цена договора не должна превышать 663430 руб.

Право собственности на Тахографы переходят Заказчику с момента поставки Тахографов (пункт 3.7). За нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец выполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 406 от 17.05.2013 на сумму 717370 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заказ-наряды к счету на оплату № 87 от 17.04.2013, к счету на оплату № 87 от 22.04.2013 и платежные поручения № 523 от 26.04.2013, № 556 от 15.05.2013, которыми частично оплачивались услуги.

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Энгельсский мукомольный завод», в соответствии с которым задолженность последнего составляет 165940 рублей 00 копеек.

Ответчик 12.07.2013 обратился к истцу с претензий № 68, в соответствии с которой указал: «после ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в спецификации (установочной таблице) к действующему договору на автомобилях, Госномера М012СМ, В407ТА, В979 ТР, В941АТ, В921ТР, В128НМ обнаружились несоответствия работы спидометра и тахографа (стрелка спидометра, указывающая скорость движения, перестала отклоняться от показаний пробега на тахографе). У остальных машин – госномера Х749КТ, С137 ОХ, В361НС, В287ВО, В474ТА, В221НУ, В974РС, В951МК, В288ВО – различия показаний скорости во время движения составляют до 10 км/час».

Письмом № 1 от 15.07.2013 истец пояснил ответчику причины предположительных неисправностей и претензией № 2 от 16.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 165940 руб. Указанное требование, сертификаты, акт сверки, акты выполненных работ были направлены ответчику, что подтверждается описью вложения в письмо от 17.07.2013, почтовое отправление № 410086 64 00456 0 и были вручены ответчику 24.07.2013.

Письмом от 16.07.2013 № 71 ответчик уведомил истца о том, что оказанные услуги будут оплачены после выполнения требований, изложенных в письме от 12.07.2013.

Истцом 12.08.2013 были устранены неисправности спидометра и произведена замена спидометров на транспортных средствах ответчика, что подтверждается актами от 12.08.2013, подписанными водителями ОАО «Энгельсский мукомольный завод». Кроме того, указанными актами подтверждена передача водителям руководства – паспорта на спидометры. После указанных мероприятий, претензий от ответчика в адрес истца не поступало до предъявления указанных требований в судебном порядке.

Между тем, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг по договору № 78 от 22.04.2013 истец представил акт № 406 от 17.05.2013 на сумму 717370 руб., подписанный в одностороннем порядке. Указанный акт был своевременно направлен в адрес ответчика и получен последним, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из общих положений закона, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых оказанные услуги подлежат оплате, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом услуг по спорному договору, как и не представил мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг.

Более того, ответчик не отрицает факт оказания услуг по установке тахографов в количестве 15 штук на принадлежащих ему транспортных средствах. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о несоответствии указанных работ требованиям ГОСТ, ненадлежащем составлении актов оказанных услуг, отсутствие полномочий у водителей на получение технической документации, не могут являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, исходя из следующего.

Акты от 12.08.2013 подписаны водителями закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод», полномочия указанных лиц в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Более того, ответчик был извещен о месте и времени проведения работ (12.08.2013), направил в мастерскую транспортные средства, не направление ответчиком уполномоченного лица на приемку указанных услуг не может опровергать факт их оказания.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в судебном заседании ответчику была разъяснена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательств того, что обнаруженные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Права заказчика защищены положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе, правом требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по договору № 78 от 22.04.2013 в размере 165940 руб. 99 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 8 297 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.3 договора №78 от 22.04.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 составил 8297 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считает, что исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истцом по встречному иску заявлены требования о понуждении ответчика провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой п.3.17.ГОСТ; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый Акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше, а именно, законодательством не установлены требования обязательного соответствия оказанных услуг требованиям ГОСТ; документы, передача которых предусмотрена условиями договора, вручены ответчику, что установлено материалами дела, требования о представлении дополнительных документах не основаны на законе и договоре, требование об установке 11 спидометров также не обоснованно ответчиком.

В судебном заседании установлено, что все транспортные средства в настоящее время эксплуатируются, эксплуатация транспортных средств без спидометров невозможна, факт установки спидометров на 15 транспортных средств ответчика не опровергается последним, об установке некачественных спидометров ответчиком не заявлено.

Надлежащий акт оказания услуг № 406 от 17.05.2013 на сумму 717370 руб. был своевременно направлен в адрес ответчика, что последний не отрицает. Доводы о несоответствии указанного акта требованиям законодательства не состоятельны.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 этого же Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец.

Кроме того, предъявленный иск не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение об удовлетворении названого иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении встречного иска не нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку у ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2014 года по делу № А57-17851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод» государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную платежным поручением от 27.05.2014 № 831.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина