Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Партнер-2004» - ФИО1, по доверенности от 28.09.2007 года,

от МРИ ФНС России №8 по Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер-2004», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2007 года по делу № А-57-15449/06-16, принятого судьей Докуниным И.А.,

по заявлению ООО «Партнер-2004», г. Саратов

к МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконными решения налогового органа №1666 от 23.08.2006 года и отказа МРИ ФНС России №8 по Саратовской области от 02.10.2006 года о возврате/зачете переплаты по НДС; обязании МРИ ФНС России №8 по Саратовской области вернуть сумму НДС налогоплательщику

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-2004» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС России №8 по Саратовской области о признании незаконными решения налогового органа №1666 от 23.08.2006 года и отказа МРИ ФНС России №8 по Саратовской области от 02.10.2006 года о возврате/зачете переплаты по НДС в размере 507216 руб. 31 коп. Кроме того, ООО «Партнер-2004» заявлено требование об обязании МРИ ФНС России №8 по Саратовской области вернуть сумму НДС размере 507216 руб. 31 коп. в связи с применением налогового вычета по НДС.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Партнер-2004»не согласно с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление № 96914).

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 года, представленной ООО «Партнер-2004» 23.05.2006 года.

Как установлено МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ ООО «Партнер-2004» заявлена сумма налога к возмещению из бюджета по основным средствам, завершенным капитальным строительством в размере 2213969 рублей при отсутствии налогооблагаемого оборота и соответственно без исчисления налога в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Налогоплательщику было направлено требование о представлении документов №10100 от 20.07.2006 года.

Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы НДС к возмещению из бюджета представлены не были, МРИ ФНС России №8 по Саратовской области принято решение №1666 от 23.08.2006 года, согласно которому ООО «Партнер-2004» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2213969 рублей (л.д.12).

Кроме того, 02.10.2006 года заявление ООО «Партнер-2004» от 19.09.2006 года №18 о возврате/зачете переплаты по НДС в размере 507216,31 оставлено без исполнения, в связи с чем МРИ ФНС России №8 по Саратовской области был принят отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты по НДС (л.д.11).

Не согласившись с указанными актами налогового органа, ООО «Партнер-2004» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Партнер-2004», суд первой инстанции указал на правомерность действий налогового органа в части доначисления НДС в размере 2213969 рублей и отказа в возврате переплаты по НДС в сумме 507216 рублей 61 коп.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2003 года между СРООИ «Грин-Центр» и ООО «Строй-маркет 2001» был заключен договор инвестирования №11. Общая сумма инвестирования в строительство нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составила 15 000 000 руб. (л.д.25).

В силу пункта 1.5. данного договора Инвестор имеет право в счет оплаты суммы инвестирования, указанной в п.1.4 договора, передать Партнеру по номиналу простые векселя эмитированные ООО «Навигатор-2001», срок уплаты по которым наступает не позднее 01.01.2005 года.

21.09.2004 года между ООО «Партнер-2004», СРООИ «Грин-Центр» и ООО «Строй-маркет 2001» был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно условиям которого СРООИ «Грин-Центр» с согласия ООО «Строй-маркет 2001» передало ООО «Партнер-2004» все права и обязанности по договору инвестирования №11 от 22.02.2003 года (л.д.21).

01.10.2004 года между ООО «Навигатор-2001» и ООО «Партнер-2004» был заключен договор мены ценных бумаг. Стороны настоящего договора произвели мену принадлежащими им на праве собственности ценными бумагами: простой вексель эмитированный ООО «Навигатор-2001» №468705, номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, перешел в собственность ООО «Партнер-2004». В свою очередь простой вексель эмитированный ООО «Партнер-2004» № 4782231, номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, перешел в собственность ООО «Навигатор-2001» (л.д.22).

Как следует из доводов жалобы заявителя, ООО «Партнер-2004», принимая права и обязательства по договорам инвестирования №11 от 22.02.2003 года и замены стороны в обязательстве от 21.09.2004 года, передало вексель третьего лица - ООО «Навигатор-2001» номиналом 15 000 000 рублей, ООО «Строй-маркет 2001».

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Однако, как следует из материалов дела, акт приема-передачи векселя от 01.10.2004 года, являющейся первичным учетным документом, ни в налоговый орган, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В счет исполнения обязательств по договору инвестирования №11 от 22.02.2003 года и договору замены стороны в обязательстве от 21.09.2004 года ООО «Строй-маркет 2001» передало ООО «Партнер-2004» нежилые помещения согласно счет-фактуры №00000022 от 01.11.2004 года на сумму 14 703 300 рублей, в том числе НДС -2 168 692,30 рублей, а также выставило счет-фактуру №00000023 от 01.11.2004 года на оплату управленческих услуг по строительству объекта на сумму 296 700 рублей, в том числе НДС – 45259,30 рублей. Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 15000000 рублей, в том числе НДС 2 213 951,60 рублей (л.д. 19-20).

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 03.03.2005 года №2 и актом приема-передачи ценных бумаг от 03.03.2005 года №2 ООО «Партнер-2004» выкупил собственный вексель номиналом 15 000 000 рублей у ООО «Сигма», при этом оплата по векселю была произведена частично на сумму 3 435 900 рублей, в том числе НДС 507 216,31 руб., платежными поручениями от 04.03.2005 года №17 на сумму 1 355 900 руб., от 19.05.2005 года №33 на сумму 500 000 руб., от 03.06.2005 года №36 на сумму 350 000 руб., от 06.06.2005 года №37 на сумму 250 000 руб., от 16.06.2005 года №39 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2005 года №40 на сумму 300 000 руб., от 23.06.2005 года №41 на сумму 380 000 руб (л.д.28-34).

Давая оценку представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшаяся сделка для ООО «Партнер-2004» явилась экономически невыгодной, следовательно, может свидетельствовать о намерении не получить прибыль от заключенных сделок, а получить возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует их пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Требование о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику налоговым органом было предъявлено, однако непосредственно налогоплательщиком не исполнено (л.д.12).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения №1666 от 23.08.2006 года о доначислении налогоплательщику НДС в размере 2 213 969 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.04.2004 №169-О, следует, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не имеет права уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Поэтому для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщику в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Простой вексель по своей правовой природе является долговой распиской, поэтому передача простого векселя является лишь обязательством уплаты долга, и налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость лишь после погашения векселя денежными средствами.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактическая оплата суммы налога на добавленную стоимость не производится. Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) векселем третьего лица не свидетельствует о совершении платежа. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

До фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленный покупателю товар (работы, услуги) числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю.

В соответствии с законодательством о простом и переводном векселе предметом вексельного обязательства является денежные платежи. В соответствии со статьей 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации единственным законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, ввиду чего "платить, осуществлять платежи" можно только рублями. Согласно этой же статье платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Статья 862 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом устанавливает формы наличных и безналичных расчетов, допуская расширение только в рамках банковского законодательства. Такой формы платежей, как "расчет векселем" или "платеж векселем" нет ни в Гражданском Кодексе Российской Федерации, ни в банковском законодательстве.

Из материалов дела следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен по сделке приобретения объекта недвижимости, при приобретении которого расчеты осуществлялись без фактического движения денежных средств. Реально денежные расходы по сделке сторонами не неслись, расчеты производились в виде документооборота, путем передачи векселя третьего лица.

Кроме этого, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Патнер-2004», поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств разумной экономической цели заключенных гражданско-правовых сделок, поскольку, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, спорное имущество было приобретено за 15 000 000 рублей, а реализовано за 3 435 900 рублей. Указанная сумма была направлена на погашение собственного векселя, номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, предъявленного предприятием ООО «Сигма».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Поскольку ООО «Партнер-2004» не представлено доказательств добросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2007 года по делу №А-57-15449/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер-2004» государственную пошлину в размере 1000 (одна) тысяча рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской