Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом Наталиева Салима Казисовича – Корзун Натальи Александровны о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Яценко Гульнарой Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наталиева Салима Казисовича (21 декабря 1958 года рождения, уроженца село Гмелинка Старополтавского района Волгоградской области; зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл., Ставропольский район, село Гмелинка, улица Молодежная, дом 9, кв. 1; ИНН - сведений материалы дела не содержат; СНИЛС 010-082-705 82),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 указанное заявление было оставлено судом без движения. Определением суда от 12.11.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения до 08.12.2020.

[A1] Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 заявление Наталиева Салима Казисовича к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.09.2021) Наталиев Салим Казисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Корзун Н.А.

Яценко Гульнара Григорьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

[A2] принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

[A3] В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года между Должником и Банком был заключен Универсальный договор № 0415186592 предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее - Автокредит).

В соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку был предоставлен Автомобиль марка/модель ТС Kia Sportage, категория ТС В, VIN KNEJE55257K393207, год выпуска ТС 2007 г., стоимость - 485 000 руб.

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее - ФНП. Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-941105-681 от 21.08.2019.

В соответствии с п. 4.2.5 Условий Комплексного Банковского Обслуживания, являющимися неотъемлемой и составной частью заключенного между Должником и Банком договора, Клиент обязан обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 4.2.7 Условий Комплексного Банковского Обслуживания Клиент обязуется не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи Предмета залога и по иным основаниям.

[A4] Также в соответствии с п. 4.2.8 Условий комплексного Банковского Обслуживания Клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не передавать Предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению Предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений залогового кредитора, Банк получил информацию о реализации транспортного средства Должником, находящегося у него в залоге, после совершения Должником сделки.

Согласие на продажу Банк не давал.

Кроме этого, в рамках взаимоотношений по договору Автокредита, заключенному между Должником и Банком, залог существует с момента выдачи кредита, то есть перечисления денежных средств на счет Должника, поэтому его снятие с учета в ГИБДД не влечет прекращение залога и обязательств Должника перед Банком.

Однако, нарушив условия договора Должник, не регистрируя транспортное средство KIA SPORTAGE 2007 г.в. в органах ГИБДД на свое имя, 15 августа 2021 года заключил договор купли-продажи с гр. Яценко Г.Г., передав указанный выше автомобиль в собственность третьему лицу.

В результате совершения указанной сделки из владения Должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований залогового кредитора - Банка, предъявленных к Должнику.

Уменьшение имущественной массы Должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредитору, который вправе претендовать на исполнение обязательств Должника перед ним за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Предмет доказывания по данной категории дел определен п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - воля должника должна быть направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Покупатель, приобретая автомобиль, знал, что он является предметом залога, ввиду того, что информация об этом была своевременно размещена в «Реестре уведомлений о

залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-941105-681 от 21.08.2019.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как правомерно указано судом первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Яценко Г.Г. предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договоре автомобиля, также в материалах дела отсутствуют.

[A5] Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу Яценко Г.Г. имущества по договору купли-продажи без получения соответствующего встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на безвозмездный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Наталиева С.К. перед Яценко Г.Г. также является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Яценко Г.Г., противоречат материалам дела.

Ссылки апеллянта на принятие всех должных мер к проверке автомобиля отклоняются апелляционным судом, поскольку приобретение автомобиля у лица, у которого отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию автомобиля и соответственно право распоряжаться им, не свидетельствует о добросовестности действий.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-26817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Яценко Гульнары Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33
Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10
Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег Владимирович