Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2010 года

по делу №А06-1065/2010, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г.Астрахань,

к администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

третье лицо: ФГУП «Волгагеология», г.Нижный Новгород,

о понуждении подписать дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 года №438,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Астраханской области, истец) к администрации г.Астрахани (далее по тексту – администрация, ответчик) с иском об обязании подписать дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 25.03.2003 года №438.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80139 9, 80140 5, 80143 6, 80142 9, 80141 2, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация г.Астрахани и ФГУП «Волгагеология», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ТУ Росимущества в Астраханской области, обращаясь с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что поскольку 26.04.2007 года Российская Федерация стала законным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 30:12:04 0487:0001, возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Астраханской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 года №438.

Из материалов дела следует, что 25.03.2003 года между администрацией г.Астрахани и ФГУП «Волгагеология» был заключен договор аренды №438, сроком с 17.03.1999 года по 16.03.2024 года, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Геологов, д.28, с кадастровым номером 30:12:04 0487:0001.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

ТУ Росимущества в Астраханской области 26.04.2007 года в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:12:04 0487:0001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30АА №208368).

Поскольку, несмотря на неоднократные уведомления в адрес администрации о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, дополнительное соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Астраханской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 года №438 заключено не было, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав как обязание стороны договора подписать соглашение о переводе её прав и обязанностей стороны по договору, при том, обстоятельстве, что истец просит обязать ответчика подписать соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя, правомерным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ посвящена мерам, именуемым способами, используемыми для защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен их нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из смысла указанных статей следует, что требование об изменении условий заключенного договора может быть заявлено только стороной по данному договору.

Тем не менее, как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Астраханской области стороной по договору аренды спорного земельного участка от 25.03.2003 года №438 не является.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на статью 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, поскольку правовые последствия перехода к ТУ Росимущества в Астраханской области права собственности на спорный земельный участок установлены действующим законодательством, администрация фактически выбыла из данных правоотношений по аренде земельного участка, следовательно, правовые основания к обязанию администрации, как бывшего арендодателя, подписать дополнительное соглашение отсутствуют.

При совокупности толкований статей 170, 173, 174 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении совершить какие-либо действия должно быть исполнимым (то есть, на обязание судом заключить дополнительное соглашение по договору выдаётся исполнительный лист).

В рассматриваемом случае перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Астраханской области как арендодателя не имеет юридической силы, поскольку, как указано ранее, последняя уже является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, избранный им способ защиты гражданских прав не соответствует требованиям статей 11-12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года по делу №А06-1065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников