Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, главного государственного инспектора отдела рыбоохраны по АО ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А06-5992/2022

по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 363 445 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков в размере 125 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, главные государственные инспекторы отдела рыбоохраны по АО ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей Федерального агентства по рыболовству – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.06.2023, представителей Волго-Каспийского территориального управления Федерального

агентства по рыболовству - Слиженковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 28.03.2023, Аксеновой В.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2022,

директора общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» - ФИО5- лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» ( ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 363 445 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчиком уточнены встречные исковые требования до 155 000 руб., приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Астраханской области, также суд обязал ответчика направить в адрес ФАР заявление об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 23.03.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главных государственных инспекторов отдела рыбоохраны по АО ФИО2 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года взысканы с ООО «РыбаКаспия» в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 363 445 руб. Взыскана с ООО «РыбаКаспия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 269 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. В остальной части иска ООО «РыбаКаспия» отказано.

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, главный государственный инспектор отдела рыбоохраны по АО ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Волго-Каспийское территориальное управление в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при удовлетворении встречных исковых требований ООО «РыбаКаспия» о взыскании убытков, судом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по рыболовству, что является нарушением ст.46 АПК

РФ; суд принял встречный иск в нарушение действующего законодательства; судом сделан неверный вывод о незаконности действий должностных лиц Управления со ссылкой на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022, о наличии процессуальных нарушений, т.к. основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не противоправный характер действий уполномоченных должностных лиц Управления; факт получения денежных средств (судебные расходы 100 000 руб.) представителем юридического лица не доказан; производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, расходы на оплату услуг представителя не возмещаются.

Федеральное агентство по рыболовству в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом были нарушены положения ч.3 ст.132 АПК РФ, судом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по рыболовству, что является нарушением ст.46 АПК РФ; суд принял встречный иск в нарушение действующего законодательства; судом сделан неверный вывод о незаконности действий должностных лиц Управления со ссылкой на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022, о наличии процессуальных нарушений, т.к. основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не противоправный характер действий уполномоченных должностных лиц Управления; факт получения денежных средств (судебные расходы 100 000 руб.) представителем юридического лица не доказан; производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, расходы на оплату услуг представителя не возмещаются.

ООО «РыбаКаспия» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не обоснованно посчитал установленными и доказанными Истцом, имеющие значение для дела обстоятельства применения Ответчиком незаконного орудия лова, наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, размер причиненного Ответчиком ущерба биологическим ресурсам; осмотр орудий лова, согласно акта осмотра орудий лова с места происшествия, осуществлялся ведущим ихтиологом Астраханского межрегионального отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6 в 22 ч. 20 м. 14.05.2020 в темное время суток, быстро и не в полном объеме, общая длинна невода не замерялась; в акте осмотра отсутствуют отметки о применении специалистом технических средств измерения и инструментов, прошедших стандартизацию, которыми осуществлялся замер ячеи орудия лова, что не позволяет говорить о достоверности отраженных в акте выводов специалиста; в акте осмотра орудий лова, составленным ФИО7 14.05.2020 отсутствуют сведения об осмотре им рыбы на тоневом участке; на момент составления акта 14.05.2020 у ФИО7 отсутствовали полномочия на участие его в качестве специалиста по административному делу, так как в качестве специалиста-ихтиолога последний был назначен только 27.05.2020 распоряжением Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры; изъятые 15.05.2020 на тоневом участке сотрудниками ВКТУ рыба в мешках и невод, не были обиркованы (опечатаны) с момента их обнаружения, изъятия и до передачи на хранение; протокол об административном правонарушении от 20.12.2020 № 2907 составлен с процессуальными нарушениями; судом первой инстанции был нарушен порядок проведения проверки заявления Ответчика о фальсификации письменных доказательств, предусмотренный ст.161 АПК РФ.

Волго-Каспийское территориальное управление просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А06-5992/2022 в части

удовлетворения исковых требований о взыскании убытков 363 445 руб. оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом заявление о фальсификации протоколов отклонено, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что оценка протоколу об административном правонарушении была дана в рамках административного дела судом общей юрисдикции, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РыбаКаспия» 14 мая 2020 года в акватории реки Болда Приволжского района Астраханской области в границах рыболовного участка «Болдинский» неводом речным закидным с размером 28/36/40 осуществило вылов следующих водных биологических ресурсов ( далее ВБР): -сазан-23 шт., -лещ-533 шт., - судак-10 шт., -вобла-12 шт., -сельдь-2 шт., -густера-40 шт., чехонь-21 шт., -карась-12 шт., -

окунь-7 шт., которые изъяты, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «РыбаКаспия» составлен протокол от 15.05.2020.

Согласно договорам пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, ответчик мог осуществлять вылов следующих ВБР: жерех, толстолобик, амур белый, красноперка, карась, синец, чехонь, густера, окунь пресноводный, плотва, при наличии разрешения.

Вместе с тем, ответчик при осуществлении вылова (добычи) ВБР 14.05.2020 нарушил п.17.2, 21.1 Правил рыболовства, а именно использовал запрещенное орудие лова - невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40 мм, изъятым протоколом от 15.05.2020 в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно акту от 27.05.2020 ихтиологического обследования орудия лова, выданного ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод», орудие лова -невод, используемый ООО «РыбаКаспия» не соответствует стандартам технической документации орудий лова, которые разрешено применять при добыче (вылове водных биологических ресурсов согласно п.17.2 Правил рыболовства).

На основании ст. 55 ФЗ № 52 от 24.04.1995 «О животном мире», ст.ст. 77-78 ФЗ № 7 от 10.10.2002 «Об охране окружающей среды», истец просит взыскать с ООО «РыбаКаспия» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный ВБР в размере 363 445 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 08.02.2022 о выплате ущерба, причиненного водным биоресурсам, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, ненадлежащее исполнение ООО «РыбаКаспия» требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, наличия причинной связи между действием и наступившим вредом, доказанности размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ООО «РыбаКаспия» обязанности по возмещению причиненного водным биологическим ресурсам вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Закона о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления № 49 и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О

применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее Постановление № 21) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49). В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из пункта 45 Постановления № 21, судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РыбаКаспия» о том, что арбитражный суд первой инстанции не обоснованно посчитал установленными и доказанными Истцом, имеющие значение для дела обстоятельства применения Ответчиком незаконного орудия лова, наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, размер причиненного Ответчиком ущерба биологическим ресурсам, противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

По запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлено дело № 2907 возбужденное в отношении ООО «РыбаКаспия», совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства нарушения общества в их совокупности и взаимосвязи, учитывая причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями общества, считает требования истца о возмещении ущерба в указанном размере правомерными.

Материалами дела установлено, что на основании сообщения прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.12.2020 в адрес руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в порядке п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РыбаКаспия» по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РыбаКаспия» установлено, что Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области с ООО «РыбаКаспия» заключен договор пользования рыболовным участком «Болдинский» от 24.03.2020 № 30/00383/2020 для осуществления промышленного рыболовства.

В Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству ответчиком получено разрешение на добычу ВБР от 13.04.2020 года № 30 2020 01 4296.

Согласно данному разрешению ООО «РыбаКаспия» разрешается добыть на рыболовном участке «Болдинский» следующие виды ВБР: жерех-2 т.,толстолобик-3 т., амур белый-2 т., красноперка-2 т., карась-2 т., синец-4 т.,чехонь-4 т.,густреа-5 т, окунь пресноводный - 3 т., плотва- 3 т.

Разрешено использовать следующие орудия добычи (вылова): ловушечные орудия лова: секрета, вентери с размером (шагом) ячеи в крыле (дворе) - 40 мм и более; в бочке30 мм и более в период времени с 13.04.2020-20.04.2020,11.09.2020-10.12.2020, невода речные закидные редкоячейные с размером (шагом) ячеи 48/50/56 мм в период времени с 13.04.2020 -15.05.2020,11.09.2020-10.12.2020 ООО «РыбаКаспия» на основании разрешения на добычу 14.05.2020 осуществляло незаконную добычу ВБР, предоставив рыбакам своего звена ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 запрещенное на данный период времени орудие лова- невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40 общей длиной 240 м, шириной 10 м, которое не предусмотрено разрешением на вылов ВБР от 15.04.2020 № 30 2020 01 4296, а также самоходные транспортные плавающие средства с двигателями внутреннего сгорания: катер-метчик с ботовым номером Р 14-48 АЮ и неводник без регистрационных знаков; и горюче-смазочные материалы, необходимые для движения указанных средств по акватории.

Своими действиями ООО «РыбаКаспия» нарушило требования, устанавливающие ограничения рыболовства, а именно запрет рыболовства в определенных районах в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также регламентирующих использование орудия лова и способов добычи (вылова) ВБР и запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды), с 1 по 30 апреля- вобельными неводами на всех банках дельты реки Волга, при этом не имея выделенной квоты на добычу (вылов) воблы, добыча (вылов) других видов ВБР осуществляется редкоячейными неводами с размером (шагом) ячеи, указанных в п. 17.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453, что подпадает под нарушение: - п.1.ч.1 ст. 26 ФЗ от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических

ресурсов», -п.21.1.2 абз.3 Правил рыболовства для Волжского -Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр орудий лова, согласно акта осмотра орудий лова с места происшествия, осуществлялся ведущим ихтиологом Астраханского межрегионального отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6 в 22 ч. 20 м. 14.05.2020 в темное время суток, быстро и не в полном объеме, общая длинна невода не замерялась; в акте осмотра отсутствуют отметки о применении специалистом технических средств измерения и инструментов, прошедших стандартизацию, которыми осуществлялся замер ячеи орудия лова, что не позволяет говорить о достоверности отраженных в акте выводов специалиста; в акте осмотра орудий лова, составленным ФИО7 14.05.2020 отсутствуют сведения об осмотре им рыбы на тоневом участке, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно акту от 27.05.2020 ихтиологического обследования орудия лова- невод, используемый работниками ООО «РыбаКаспия» не соответствует стандартам и технической документации орудий лова, которые разрешено применять при добыче (вылове) водных биологических ресурсов согласно п.17.2 Правил рыболовства.

В результате использования рыбаками ООО «РыбаКаспия» невода речного закидного с размером ячеи 28/36/40, ООО «РыбаКаспия» осуществило вылов (добычу) ВБР без распределенной квоты добычи в указанном разрешении: сазан -23 шт., судак -10 шт., лещ-533 шт., вобла-12 шт., сельдь- 2шт., а также разрешенные к вылову ВБР: густера40 шт., чехонь-21 шт., карась -12 шт., окунь -7 шт., чем причинило ущерб ВБР по таксам согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 в размере 363 445 руб., где: -судак-10 экз. ( такса за 1 экз. 3 305)- 33 050 руб., -сазан-23 экз. (925/1 экз)-21 275 руб., -лещ-533 (500/1 экз)-266 500 руб., -вобла-12 (500/1экз)-6 000 руб., - сельдь-2 (685/1 экз)-1 370 руб., -густера-40 (500/1 экз)-20 000 руб., -чехонь-21 (500/1 экз)10 500 руб., -карась -12 (250/1 экз)- 3 000 руб., -окунь-7 (250/1 экз)-1 750 руб.

Вышеназванные обстоятельства установлены в результате контрольно-проверочных мероприятий ВКТУ «Росрыболовства» 14-15.05.2020.

В подтверждение доказательств противоправных действий ООО «РыбаКаспия» в материалы дела представлены:

-договоры пользования ВБР между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО «РыбаКаспия» № 30/00397 от 03.04.2020, № 30/00391 от 03.04.2020, № 30/00399 от 03.04.2020, № 30/00395 от 03.04.2020, № 30/00396 от 03.04.2020, № 30/00392 от 03.04.2020, № 30/00390 от 30.04.2020, № 30/00398 от 03.04.2020, № 30/00394 от 03.04.2020, № 30/00393 от 03.04.2020,

-разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 30 2020 01 4296, с указанием условий добычи (вылова) ВБР: района добычи, виду ВБР, квоты, орудия и способы добычи, срок добычи;

-протокол осмотра орудия лова от 14.05.2020, проведенного ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7, в ходе которого произведен осмотр невода, произведен замер ячеи невода;

-карта-схема места нарушения от 15.05.2020;

-письменные объяснения работников ООО «РыбаКаспия» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от 14.05.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который подтвердил факт осуществления добычи (вылова) ВБР 14.05.2020 в вечернее время при помощи невода, выловленную рыбу складывали в лодку;

-договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 30/00383\2020 от 24.03.2020, акт ихтиологического обследования орудий лова от 27.05.2020 Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7, согласно которого на исследование предоставлен невод речной закидной мелкоячейный размером (шагом) ячеи в монте 28 мм, в приводах 36 мм, в крыльях 40 мм, общая длина

невода 245 метров, ширина 10 метров, оборудован подборами верхняя и нижняя подборы из каната диаметром 20 мм.

Невод состоит по конструкции из двух крыльев, длина первого крыла 57 метров, длина мотни 5 метров, длина второго крыла 183 метра, размер ячеи крыла, длина которого составляет 57 метров, от кляа яч-24 мм длиной 11 метров, далее яч-38 мм, длиной 26 метров, далее яч-24 мм, длиной 17 метров. размер ячеи дели в монте 28 мм, длиной 5 метров. Размер ячеи дели крыла, длина которого составляет 183 метра, от кляча яч-40 мм, длиной 35 метров, далее яч_36 мм, длиной 141 метр, далее яч-30 мм длиной 7 метров.

Согласно п.17.2 Правил рыболовства, в закидных неводах всех типов длина каждого привода должна быть не более 1/3 длины соответствующего крыла невода, измеряемого от привода до кляча, следовательно при длине невода 245 метров, при длине крыла 183 метра - длина привода должна быть 61 метр, при длине крыла 54 метра длина привода должна быть длиной 18 метров.

Невод вобельный речной закидной мелкоячейный размером ячеи 28 мм в приводах 36 мм, крыльях 40 мм.

В представленном на исследование неводе полное несоответствие п. 17.2 Правил рыболовства.

Применение рыбаками ООО «РыбаКаспия» мелкоячейного невода ячеи в монте 28 мм, в приводах 36 мм, в крыльях 40 мм 14.05.2020 запрещено согласно п.21.1.2 Правил рыболовства.

Актом ихтиологического обследования установлено, что вся рыба выловлена 14.05.2020 на реке Болда на расстоянии около 1, 0 км выше по течению от с. Кинели на рыболовецком участке «Болдинский» Приволжского района Астраханской области (является водоемом имеющим рыбохозяйственное значение) неводом, являющимся запрещенным орудием лова для добычи ВБР.

Причиненный ущерб рыбным запасам по таксе составляет 363 445 руб. и подтвержден представленными в материалы дела следующими доказательствами:

-видеозапись событий 14.05.2020,
-протокол осмотра видеозаписи от 03.11.2020,

-рапорт о результатах проверки заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от 19.06.2020 ,

-протокол изъятия невода речного закидного с размером (шагом) ячеи 28/36/40 мм1 шт., ВБР: сазан 23 шт., лещ 533 шт., судак 10 шт., вобла 12 шт., сельдь 2 шт., густера 40 шт., чехонь 21 шт., карась 12 шт., окунь 7 шт., от 15.05.2020,

-протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.05.2020, арест наложен на метчик Р14-48 АЮ, неводник без регистрационных номеров, переданы на ответственное хранение ФИО14,

-протоколом об административном правонарушении № 2907 от 29.12.2020 в отношении ООО «РыбаКаспия» по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» обществом причинен реальный ущерб ВБР, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы в результате ее незаконной добычи (вылова). Наличие у ООО «РыбаКаспия» квот, предоставляет ему право на добычу ВБР с соблюдением действующего правопорядка. Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление

вылова с нарушением приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб водно-биологическим ресурсам.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доводы о допущенных нарушениях должностными лицами ВКТУ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14 № 847 от 15.05.2020, протоколе изъятия от 15.05.2020, акте ихтиологического обследования от 27.05.2020, не свидетельствуют о фальсификации содержания документов по конкретному предмету исследования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации

доказательства. Каких-либо нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд верно, обоснованно и надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные в дело при рассмотрении заявленного ходатайства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации, в нарушении статьи 161 АПК РФ не назначил судебную экспертизу.

Между тем, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод относительно фальсификации подписи и расшифровки подписи ФИО14 в протоколе об административном правонарушении и в протоколе изъятия от 15.05.2020 не свидетельствует о безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления лица о фальсификации доказательства.

Вместе с тем в материалы дела представлены иные документы, собранные в ходе контрольно-надзорного мероприятия, подписанные ФИО14 без замечаний, в связи с чем суд, путем изучения и сопоставления подписи ФИО14, завершил проверку о фальсификации.

Доводы ООО «РыбаКаспия» о внесенных исправлениях в протокол об административном правонарушении, отсутствие отметки о применении фото и видео - фиксации обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Видеозапись, представленная в материалы дела, состоит из файлов, которые последовательны, отражают все производимые сотрудниками ВКТУ действия, что отражено в протоколе изъятия от 15.05.2020. Оснований ставить под сомнение акт ихтиологического обследования от 27.05.2020, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества не свидетельствуют о недействительности сведений, в них отраженных.

Доказательств, опровергающих факт причинения ответчиком ущерба ВБР, причинения ущерба иным лицом, отсутствия ущерба, или иного его размера, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ВБР в размере 363 445 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб истцов о недоказанности получения представителем ООО «РыбаКаспия» денежных средств – 100 000 руб. и отсутствии основания для удовлетворения встречного иска в связи с прекращением производства по делу судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания № 2907 от 29.01.2021 ООО «РыбаКаспия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Не согласившись с данным постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, охраны ВБР и среды обитания по Астраханской области ФИО1, общество обратилось в Советский районный суд с жалобой, которая решением от 20.05.2021 по делу № 12-227/2021 оставлена без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда постановление от 29.01.2021, решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021 оставлены без изменения, а жалоба директора ООО «РыбаКаспия» без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и решение Астраханского областного суда от 09 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности. При этом суд, оценивая выводы должностных лиц административного органа о том, что из постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Астраханской области № 2907 от 29.01.2021 следует, что данное дело возбуждено 11.12.2020 и.о. прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, указал, что в материалах дела об административном правонарушении постановление и.о. прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.12.2020 отсутствует.

В материалах дела также имеется протокол об административном правонарушении от 15.05.2020.

Представленная копия протокола не позволяет определить его содержание и отнести его к совершенному деянию. Эти противоречия, а именно наличие двух документов, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенных разными должностными лицами, не устранены.

Также судом указано, что в соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Сведений об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении или о вынесении постановления прокурора не имеется.

С учетом изложенного, судом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Суд ссылается на п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном

правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство, состава правонарушения), обсуждаться не может и в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В целях защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления от 29.01.2021 между ООО «РыбаКаспия» в лице директора ФИО14 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) 02.02.2021 заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и направлению в Советский районный суд г. Астрахани заявления (жалобы) на постановление главного государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области ФИО1 № 2907 от 29.01.2021.

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Астрахани по делу об административном правонарушении по рассмотрению жалобы на постановление от 29.01.2021. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб. ( п.4.1 договора).

В материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. от 02.02.2021.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. ( п.4.1 договора), расписка о получении денежных средств представлена в материалы дела.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2021, заключенный сторонами, где исполнитель обязан подготовить и направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., расписка о получении денежных средств от 06.09.2021 представлена в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что факт передачи денежных средств представителю не подтвержден материалами дела, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела ООО «РыбаКаспия» представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: - от 24.05.2021 в рамках договора от 02.02.2021, согласно которому исполнителем выполнены в том числе следующие услуги: подготовка и направление в Советский районный суд г. Астрахани жалобы заказчика на постановление от 29.01.2021, подготовка возражений на отзывы КФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях 26.03.2021, 16.04.2021, 20.05.2021; -от 15.07.2021 в рамках договора от 28.05.2021, согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка и направление в Астраханский областной суд жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021, представление интересов

заказчика в суде в судебных заседаниях 18.06.2021 и 09.07.2021; -от 06.10.2021 в рамках договора от 06.09.2021, согласно которому исполнителем выполнены услуги: подготовка и направление в четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17 Конституционный Суд Российской

Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других

процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в отношении ООО «РыбаКаспия» отменил постановление должностного лица административного органа и решение суда, прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушениях, влекущих в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции заключил, что постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, без возвращения на новое рассмотрения дело, подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает отнесение издержек по делу об административном правонарушении на административный орган, поскольку в рассматриваемом случае постановление от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, не связанным с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные в ходе рассмотрения административного дела существенные процессуальные нарушения свидетельствуют о противоправности поведения причинителя вреда. В результате неправомерных действий должностного лица административного органа, последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как правомерно указано судом первой инстанции, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральное агентство по рыболовству.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в

деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце втором пункта 20 указанного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд признал обоснованными расходы в общей сумме 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. – подготовка и направление в суд жалобы на постановление от 29.01.2021 и участие представителя в Советском районном суде г. Астрахани, по 25 000 руб. - подготовка и направление в Астраханский областной суд жалобы на решение Совестного районного суда от 20.05.2021, подготовка и направление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021 и участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, главный государственный инспектор отдела рыбоохраны по АО ФИО1 о том, что при удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рыба-Каспия» о взыскании убытков, судом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по рыболовству, что является нарушением ст.46 АПК РФ; суд принял встречный иск в нарушение действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 2, 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае рассмотрение встречного искового заявления не требует дополнительного определения ответчика, поскольку круг его участников определен истцом по встречному иску. Росрыболовство поименовано во встречном исковом заявлении в качестве ответчика, уже является участником спора и привлечение его к участию в настоящем споре отдельным процессуальным документом не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, главного государственного инспектора ФИО1 о том, что суд принял встречный иск в нарушение действующего законодательства, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено настоящее дело, суд обоснованно счет, что представленных участниками процесса доказательств достаточно для верного рассмотрения спора; при принятии решения суд руководствовался совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А065992/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:47:00
Кому выдана Шалкин Вадим Борисович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:46:00
Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна