Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варзина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № А57-10609/2019,

по исковому заявлению Варзина Владимира Сергеевича, Саратовская область, Ершовский район, п. Учебный

к акционерному обществу «Ершовское АТП», индивидуальному предпринимателю Штырковой Л.А., индивидуальному предпринимателю Щаулову А.В., индивидуальному предпринимателю Чернову Б.А., обществу с ограниченной ответственности «Правовое сопровождение»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: - от Варзина Владимира Сергеевича представитель Алексеева Гелена Вячеславовна по доверенности от 05.07.2019, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Варзина Владимира Сергеевича, Саратовская область, Ершовский район, п. Учебный к АО «Ершовское АТП», Саратовская область, г. Ершов, ИП Штырковой Л.А., г. Саратов, ИП Щаулову А.В., г. Саратов, ИП Чернову Б.А., г. Саратов, ООО «Правовое сопровождение», Саратовская область, г. Энгельс о:

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП Штырковой Л.А., применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП Щауловым А.В., применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП Черновым Б.А., применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ООО «Правовое сопровождение», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г.Саратов, ул. имени Горького А.М., 48).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варзин В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Варзина Владимира Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования Город Саратов» был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов».

Прием заявок для участия в конкурсе завершен 04 марта 2019 года.

Варзин В.С. является акционером АО «Ершовское АТП», который имеет в собственности 13 756 штук акций АО «Ершовское АТП», что составляет 24,99% от общего количества акций общества.

Варзину В.С. стало известно, что заявки на осуществление перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» поданы также АО «Ершовское АТП» в составе договоров простого товарищества с различными индивидуальными предпринимателями.

22 марта 2019 г. конкурсной комиссией были размещены на сайте администрации протоколы оценки и сопоставления заявок по 43 лотам.

Согласно протоколам оценки простое товарищество, состоящее из АО «Ершовское АТП» и ИП Щаулов А.В., допущено к участию и признано победителем по лотам № 59, №3. Простое товарищество, состоящее из АО «Ершовское АТП» и ИП Чернов Б.А., допущено к участию и признано победителем по лотам № 27. Простое товарищество, состоящее из АО «Ершовское АТП» и ИП Штыркова Л.А., допущено к участию и признано победителем по лотам №№ 73, 41, 80, 86, 87. Простое товарищество, состоящее из АО «Ершовское АТП» и ООО «Правовое сопровождение», допущено к участию и признано победителем по лоту №57.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что индивидуальные предприниматели, участвующие в простом товариществе с АО «Ершовское АТП», Варзину В.С. неизвестны, согласия истца, как и согласия иных акционеров, на размещения вклада, на передачу в общую долевую собственность имущества АО «Ершовское АТП», на солидарную ответственность по обязательствам этих индивидуальных предпринимателей, исполнительный орган АО «Ершовское АТП» не получал. Общим собранием акционеров АО «Ершовское АТП», в нарушение статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», участие акционерного общества в простом товариществе (совместной деятельности) с различными индивидуальными предпринимателями не одобрялось, заседание общего собрания акционеров с такой повесткой дня не проводилось, следовательно, договора простого товарищества АО «Ершовское АТП», заключенные с различными индивидуальными предпринимателями являются недействительными в силу закона. Кроме того, согласно Уставу АО «Ершовское АТП» исполнительный орган вправе совершать сделки на сумму, не превышающую 500.000 рублей. Истец, ссылаясь на статьи 173.1., 174 Гражданского кодекса РФ, считает, что данные договора простого товарищества являются недействительными сделками. Также, основанием для признания данных договоров простого товарищества недействительными сделками является то обстоятельство, что АО «Ершовское АТП» внесло один и тот же вклад общества в виде знаний, репутации и связей мог быть внесен только в одно из товариществ, после чего АО «Ершовское АТП» не имело возможность этим же вкладом участвовать в иных товариществах, так как знания, репутация и связи поступили в общую долевую собственность с одним из предпринимателей, с которым договор простого товарищества был подписан в первую очередь. Денежная оценка вносимых транспортных средств также не проводилась, что не позволяет в полной мере рассчитать стоимость внесенного АО «Ершовское АТП» вклада. Однако, с учетом того, что вкладом в простое товарищество являлись транспортные средства (автобусы) в количестве от 08 до 57 штук, их стоимость существенно превышает сумму 500.000 рублей, в рамках которой исполнительный директор имел право совершать данные сделки.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Ершовское АТП» и ИП Штырковой Л.А., ИП Щауловым А.В., ИП Черновым Б.А., ООО «Правовое сопровождение» 17 декабря 2018 г., с учетом дополнительного соглашения, заключены договора простого товарищества, в которых АО «Ершовское АТП» является Товарищем-2.

Предметом данных договоров является, что товарищи обязуются путем объединения своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности на рынке пассажирских перевозок в соответствии с главой 55 ГК РФ и законодательством РФ.

Товарищи в целях извлечения прибыли обязуются объединить свои вклады и усилия и совместно осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с расписанием и графиком движения транспортных средств по автобусным маршрутам регулярных перевозок на территории МО «Город Саратов» и Саратовской области (пункт 1.2. договоров).

Пунктом 1.3. договоров установлено, что осуществление перевозок по автобусным маршрутам регулярных перевозок будет обеспечиваться транспортными средствами Товарища-1, принадлежащими ему на праве собственности и/или ином законном основании.

Согласно пункту 2.1. договоров вкладом Товарища-2 является его профессиональные знания, деловая репутация и деловые связи, наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

Вкладом Товарища-1 является его профессиональные знания, наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, оказание комплекса услуг, связанных с обслуживанием автобусных маршрутов подвижным составом Товарища-1 на линии, отвечающих требованиям действующего законодательства, регулирующего транспортное обслуживание населения и обеспечение безопасности перевозки пассажиров, транспортных средств, принадлежащие Товарищу на праве собственности и/или ином законом основании (пункт 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 2.4. договоров подвижной состав определяется в приложении № 1 к договору и может меняться, что подтверждается путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.5. договоров товарищи распределяют прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности следующим образом:

- прибыль, получаемая Товарищем-1 при осуществлении деятельности в рамках договора, остается в его распоряжении, за минусом ежемесячной выплаты доли Товарищу-2;

- Товарищ-1 ежемесячно из общей прибыли перечисляет Товарищу-2 денежные средства в размере, дополнительно согласованном Сторонами по итогам месяца, но не более 4 000 рублей за каждый график работы на маршруте в месяц. Денежные средства, причитающиеся Товарищу-2, перечисляются Товарищем-2 не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Товарища-2.

Варзин В.С., являясь акционером АО «Ершовское АТП», полагает, что договора о совместной деятельности (простого товарищества) заключены ответчиками с нарушением норм корпоративного законодательства, а именно без соответствующего одобрения такой сделки общим собранием участников общества, ссылаясь на п.п. 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая свои исковые требования, Варзин В.С. ссылается на подпункт 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 10.3. Устава общества, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организациях.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае между отдельными хозяйствующими субъектами (акционерным обществом и индивидуальными предпринимателями) были заключены договоры простого товарищества без образования новой организации (юридического лица).

Несмотря на заключенные договоры простого товарищества, оба участника договора остаются независимыми субъектами экономической деятельности, самостоятельно отвечают по своим долгам, уплачивают налоги и так далее.

Спорные договоры простого товарищества являются договорами между двумя отдельными хозяйствующими субъектами для осуществления какой-либо деятельности без образования нового юридического лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае при заключении договора простого товарищества не требуется обсуждения на общем собрании акционеров в соответствии со статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договора простого товарищества не отвечают признакам крупной сделки, определение которой дано в Законе об акционерных обществах.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Устава, АО «Ершовское АТП» создано с целью извлечения прибыли. С этой целью, одним из видов деятельности общества является осуществление пассажирских перевозок автобусным транспортом по регулярным внутригородским маршрутам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры простого товарищества заключались с целью извлечения прибыли и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Настоящие сделки напрямую не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого превышает определенный в законе размер.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства заключения договоров о совместной деятельности с нарушением норм корпоративного права.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция оспоримости сделок нарушающая требования закона или иного правового акта. Ничтожной является лишь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке

С учетом изложенного, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Варзин В.С. стороной договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 17.12.2018 г. не является, в связи с чем, последний не имеет права на оспаривание настоящих сделок по общегражданским основаниям.

Истец, оспаривая договоры простого товарищества, приводит довод о том, что они подписаны со стороны АО «Ершовское АТП» в лице генерального директора Рогачева А.А. с превышением полномочий, установленных Уставом общества.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толкании норм гражданского законодательства в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления имеют право требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В данном случае Варзин В.С., который обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на предусмотренные статьей 174 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора недействительным - заключение договора генеральным директором с превышением своих полномочий.

Из пункта 12.5. Устава общества следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки или несколько взаимосвязанных сделок от имени Общества для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 500 000 рублей, если решение об одобрении указанных сделок не входит в компетенцию Совета директоров или общего собрания акционеров.

Пунктом 11.3. Устава установлено, что к компетенции Совета директоров Общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях; согласие на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества.

В деле отсутствуют, а истцом не представлено доказательств, что заключенные договора простого товарищества АО «Ершовская АТП» в лице генерального директора превышают сумму 500.000 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется протокол № 19/2018 заседания Совета директоров АО «Ершовское АТП» от 22.11.2018 г., которым совет директоров принял решение об одобрении заключения оспариваемых договоров простого товарищества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В свою очередь вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении АО «Ершовское АТП» убытков, в результате заключения оспариваемых договоров простого товарищества.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апеллянта о том, что основной целью заключения спорных сделок является участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств по осуществлению регулярных перевозок, а воля сторон была направлена на предоставление взаимных исполнений с такой деятельностью не связанной, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела и какими-либо допустимыми и надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о неверном распределении прибыли и соответственно ее убыточности для общества, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По правилам, предусмотренным статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора – совместное ведение деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели, а также соглашение о вкладах участников в общее дело, в качестве которых могут выступать деньги, вещи, имущественные и неимущественные права, и обязанностях по ведению совместной деятельности. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

В данном случае стороны в пункте 4.4 договорились, что распределяют прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности следующим образом:

По мнению истца, прибыль должна быть распределена поровну, поскольку иное влечет убытки для акционерного общества.

Однако согласование сторонами в договорах пункта об ином распределении прибыли (не поровну) не свидетельствует об убыточности хозяйственной деятельности товарищества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем надлежащими и достоверными документами не опровергнуто.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № А57-10609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева