Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-15259/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410059, <...> зд. 2А, оф. 25 А),

о признании недействительным решения налоговой инспекции,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410049, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, д. 108/6),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2022,

представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2021 № 12-19/025940, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2021 № 05-12/024,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 № 04-25/014355, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2021 № 04-25/015350,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2021 № 11-15/001 в части доначисления налога на прибыль в размере 410 800 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 643 718 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 448 руб., начисления соответствующих пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года в связи с переименованием ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области) на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 02.06.2021 N 01-04/0152@ суд признал надлежащим заинтересованным лицом по делу Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года, отменены.

ООО «Полипласт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Полипласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 03.04.2020 № 11-14/008.

12 февраля 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 11-15/001 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 113, 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 230, статьям 357, 359 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 63 733 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 055 610 руб., начислены пени в общей сумме 534 158,75 руб.

ООО «Полипласт», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления 11.06.2021 решение Инспекции от 12.02.2021 № 11-15/001 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 12.02.2021 № 11-15/001 в части доначисления налога на прибыль в размере 410 800 руб., НДС в размере 1 643 718 руб., наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 448 руб., начисления соответствующих пени является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Полипласт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По налогу на прибыль.

Как указано выше, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за проверяемый период в сумме 410 800 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 20 540 руб.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль в сумме 235 269 руб.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ ООО «Полипласт» неправомерно отнесло в расходы в 2018 году:

- затраты на оплату работ в адрес организации ООО «Иго Групп» ИНН <***> в сумме 1 126 343,30 руб. Данные затраты были произведены Налогоплательщиком на оплату услуг организации по производству комплекса строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы;

- затраты на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору от 04.04.2018 13-НЭ-2018 с ООО «ЭкспертПрофи» в сумме 50 000 руб. Данные затраты были произведены Налогоплательщиком на оплату услуг организации по проведению экспертизы проектной документации по объекту производственной деятельности IV класса опасности по СанПин, относящемуся к нефтехимической промышленности, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020425:424 по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы.

По указанному эпизоду налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена Обществом на 1 176 343,30 руб. (1 126 343,30 руб. + 50 000 руб.), что повлекло неуплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 235 269 руб. (1176343,30 руб. х 20%).

Основанием для доначисления налога послужило следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Полипласт» инспекцией установлено, что строящийся объект, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, не был введен в эксплуатацию в 2018 году, следовательно, вышеуказанные затраты по капитальному строительству объекта должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль в сумме 56 299 руб.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что Обществом необоснованно включены в расходы в 2018 году затраты на оплату услуг, которые были использованы при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы.

ООО «Полипласт» списаны в расходы на счет 20 «Основное производство» затраты на изготовление металлических изделий по конструкторской документации ООО «Метфарб» в сумме 90 671,19 руб., затраты на аренду автокрана ООО «Транслайн» в сумме 5 932, 20 руб., затраты на услуги автокрана ООО «ГорСпецТранс» в сумме 10 805,08 руб.

На счет 44 «Издержки обращения» списаны в расходы затраты по оплате услуг длинномера и автокрана ООО «Спецтехаренда» в сумме 10 169,50 руб.

На счет 26 «Общехозяйственные расходы» списаны в расходы затраты на:

-бурение водозаборной скважины ИП ФИО4 в сумме 18 750 руб. по счету от 08.08.2018 № 18, в сумме 18 750 руб. по счету от 28.08.2018 № 20;

-услуги по предоставлению экскаватора ООО «Гарантстрой» в сумме 18 305,08 руб. по счету от 10.08.2018 № 142, в сумме 18 305,08 руб. по счету от 13.08.2018 № 144, в сумме 18 305,08 руб. по счету от 14.08.2018 № 145;

-транспортные услуги автокрана ИП ФИО5 СТ. в сумме 3 600,26 руб. по акту от 20.08.2018 № 321, транспортные услуги длинномера в сумме 3 000 руб. по акту от 14.09.2018 № 338;

-услуги автотранспорта ИП ФИО6 в сумме 8 000 руб. по счету от 11.08.2019 № 3, в сумме 8 000 руб. по счету от 14.08.2018 № 5, в сумме 9 000 руб. по счету от 10.09.2018 № 9;

-услуги грузоперевозки ИП ФИО7 в сумме 3 300 руб. по счету от 24.08.2018 №115, в сумме 7 500 руб. по счету от 04.10.2018 № 14;

-крановые работы ИП ФИО8 в сумме 8 100 руб. по счету от 14.09.2018 №000003;

-выполнение точек в натуру по объекту, расположенному на участке по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, ООО «Ирбис» в сумме 21 000 руб. по счету от 30.08.2018 № 95.

Общая сумма затрат на оплату указанных работ и услуг составляет 281 493 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные затраты по капитальному строительству объекта должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Налогоплательщиком налоговой базы на 281 493 руб., что повлекло неуплату Обществом налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 56 299 руб. (281 493 руб. х 20%).

По эпизоду с доначислением налога на прибыль в сумме 119 232 руб.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что Обществом были поставлены на учет по счету 10 «Материалы», а впоследствии списаны в расходы затраты на материалы, использованные при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, а именно, туалет деревянный, еврокуб, провод, дюбель, швеллер, угол, электроды, шайба квадратная, лист стальной, строп, труба профильная, хим.анкер.

Так, при строительстве объекта ООО «Полипласт» учтены на счете 10 «Материалы» и впоследствии списаны в расходы затраты на материалы, использованные при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, а именно:

-туалет деревянный на сумму 6 740 руб., поставщик ООО «Рамстрой-С»;

-еврокуб 1000 л. на сумму 5 508,47 руб., поставщик ООО «Арт-ойл»;

-провод СИП-4 4x16 0,6/1 на сумму 4 859 руб., поставщик ООО «ТД Электротехмонтаж»;

-дюбель для изоляции 10x90 на сумму 2 511,86 руб., поставщик ООО «Монолит-резерв»;

-швеллер 18У, 20У, угол 50x50x4, 75x75x5, 100x100x7, на сумму 280 773,73 руб., поставщик ООО «Металлсамара»;

-электроды ПЭОК46 ф4 на сумму 21 254,24 руб., поставщик ООО «Элсар»;

-шайба квадратная на сумму 39 281,36 руб., поставщик ООО «Метфарб»;

-лист ст.3.10x1500x6000 на сумму 139 406,57 руб., поставщик АО «Металлторг»;

-строп СТП 2.0-2.0,4.0-4.0 на сумму 7 087,96 руб., поставщик ООО «ПКФ «Подъем-техника»;

- труба проф. 100x100x8 на сумму 84 253,73 руб., поставщик ООО «Строй-групп»;

- хим.анкер Момент крепеж CF850 на сумму 4 487,33 руб., поставщик ИП ФИО9

Указанные материалы использованы при строительстве объекта капительного строительства, который не был введен в эксплуатацию в 2018 году, что не отрицается Налогоплательщиком. При этом материалы списаны со счета 10 «Материалы» в расходы и неправомерно учтены Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль за 2018 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Налогоплательщиком налоговой базы на 596 164 руб., что повлекло неуплату Обществом налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 119 232 руб. (596 164 руб. х 20%).

Таким образом, по всем эпизодам по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком спорных затрат по капитальному строительству объекта, не введенного в эксплуатацию в 2018 году, в расходы при исчислении налога на прибыль за 2018 год, тогда как спорные затраты по капитальному строительству объекта должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию.

Налогоплательщик по всем вышеуказанным эпизодам считает, что вправе в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ принять спорные затраты в расходы в 2018 году до введения объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени, а именно: принадлежащее налогоплательщику на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации на такое имущество начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Таким образом, амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.

Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Амортизационная премия подлежит отнесению к косвенным расходам, амортизационные отчисления к прямым расходам (п. 1 ст. 318, п. 3 ст. 272 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Следовательно, амортизационная премия может быть учтена в качестве косвенных расходов только того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основного средства, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В рассматриваемом случае, объект не до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не принят на учет в качестве основного средства, по нему не начисляется амортизация, что не оспорено заявителем.

Кроме того, применение амортизационной премии является правом налогоплательщика. Поэтому, как правильно указали суды, реализация права на амортизационную премию зависит от волеизъявления налогоплательщика, т.е. он сам самостоятельно решает, использовать ее или нет, в том числе с учетом положений, предусмотренных в абзаце третьем пункта 9 статьи 258 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки, в последующем в Управление и суду первой инстанции налогоплательщиком не было представлено учетной политики Общества, предусматривающей применение амортизационной премии.

Как указывает налоговый орган, в бухгалтерском учете Общества применение амортизационной премии никаким образом не отражено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость.

В пункте 2.2.1 решения Инспекции указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ Обществом занижена налоговая база за 2018 на сумму 4 656 437,78 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 838 159,0 руб.

Налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, учет затрат, произведенных в ходе строительства, ведется с применением субсчета 08-3 «Строительство объектов основных средств», открываемого к балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Фактические затраты на строительство объекта отражаются по дебету счета 08-3 в корреспонденции со счетами учета использованных на строительство материальных ценностей и иных затрат.

Для определения налоговой базы по строительно-монтажным работам ведутся субсчета второго порядка 08-3-1 «Затраты на СМР для собственного потребления, учитываемые при определении налоговой базы» и 08-3-2 «Затраты на СМР для собственного потребления, не включаемые в налоговую базу».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Полипласт» в июне 2018 года приступило к строительству производственного нежилого помещения для собственного потребления.

Часть строительно-монтажных работ Налогоплательщик выполнял своими силами, а часть работ выполнялась силами подрядчика ООО «Иго Групп».

Для выполнения строительно-монтажных работ Обществом в 2018 году приобретены материалы (песок речной, щебень, кабель, бетон М-100, арматура, проволока, трубы и другие строительные материалы) на сумму 4 656 437,78 руб.

Стоимость затрат на приобретение материалов в сумме 4 656 437,78 руб. отнесена Налогоплательщиком на субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», открытого к балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Общество не вело учет по субсчетам второго порядка 08-3-1 и 08-3-2 для определения налоговой базы по строительно-монтажным работам.

Материалы частично переданы подрядчику ООО «Иго Групп» для строительства, что подтверждается актами об использовании давальческого сырья от 09.11.2018 от 07.11.2018.

Остальные материалы самостоятельно использованы Обществом для выполнения строительно-монтажных работ.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Полипласт», в нарушение приведенных положений НК РФ, при определении налоговой базы по НДС не учтена та стоимость материалов для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которая использована самим Обществом (за исключением стоимости материалов, переданных подрядчику - ООО «Иго Групп»).

С выводами налогового органа согласился суд первой инстанции.

Налогоплательщик в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что налоговым органом не доказано, что материалы использованы в строительстве объекта силами самого Общества.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ НДС возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Судебной коллегией установлено, что Общество в карточке счета 08.03. по требованиям-накладным отразило списание на строительство объекта материалы, как переданные подрядчику, так и не переданные ООО «Иго Групп» (т. 9, л.д. 21-26).

Согласно бухгалтерскому учету материалы использованы обществом при строительстве и не были переданы подрядчику.

Довод Общества, что сотрудники не направлялись на объект, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как пояснили представители инспекции, допросить работников в ходе проверки не представилось возможным, все работники (кроме директора) уклонились от явки в инспекцию.

Налоговым органом при расчете НДС учтена стоимость только тех материалов, которые списаны на строительство и не переданы подрядчику.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен Обществу НДС в сумме 838 159 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, в пункте 2.2.2 решения Инспекции указано, что в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ ООО «Полипласт» необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по авансам, полученным от контрагента ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», вычет заявлен в 1 квартале 2017 года в сумме 805 559 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В подтверждение заявленного вычета Обществом представлены: авансовый счет-фактура от 30.12.2015 № 711, товарная накладная от 31.01.2016 № 242, счет-фактура от 31.01.2016 № 236, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016 между ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт», уведомление от 19.02.2016 № 3, соглашение о прощении долга от 28.12.2017.

Анализ представленных документов показал, что ООО «Полипласт» получило авансовый платеж от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», в книге продаж заявителем зарегистрирован авансовый счет-фактура от 30.12.2015 № 711 на сумму 6 667 418,18 руб., НДС 1 017 063,79 руб.

Получение аванса от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и реализация товаров в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» приходятся на разные налоговые периоды: предоплата отражена в книге продаж в 4 квартале 2015 года, а вычеты с полученного аванса (предоплаты) заявлены в 1 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года.

В 1 квартале 2016 года ООО «Полипласт» отгрузило в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» брак преформы, при отгрузке товара в счет предоплаты выставлен счет-фактура на реализацию от 31.01.2016 № 236 на сумму 1 663 488,33 руб., в том числе НДС 253 752,46 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт», начальное сальдо на 01.01.2016 К-т 5 112 954,58 руб., 31.01.2016 была произведена отгрузка товара в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» на сумму 1 663 488,33 руб. и на 18.02.2016 сальдо К-т составляло 3 449 466,24 руб.

Таким образом, в соответствии с актом сверки по состоянию на 18.02.2016 задолженность в пользу ООО «Ресурсы и Технология ПЭТ» составляла 3 449 466,24 руб.

В декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Полипласт» отразило сумму налога, исчисленную с суммы оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров в размере 805 559,37 руб.

Налогоплательщиком не представлены документы на отгрузку товара в 1 квартале 2017 года в счет предоплаты на сумму 5 280 889,20 руб., НДС 805 559,37 руб., в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ».

Налогоплательщиком с возражениями по акту налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям ООО «Полипласт» с контрагентами ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» за 2014 - 2015 годы (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Юридическое лицо ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» прекратило деятельность 05.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Карат» (правопреемник ликвидирован 10.12.2019). Юридическое лицо ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» ликвидировано 21.07.2017.

Из представленных заявителем документов следует, что в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» по договору от 11.01.2014 № 26/14 организацией ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» произведена отгрузка товара (полиэтилентерефталата) на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067,80 руб.

Согласно актам сверки расчетов, задолженность ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» перед ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» составляла 4 999 463,60 руб., в том числе: 1 554 463,60 руб. акту от 19.01.2015 и 3 445 000 руб. по акту от 10.04.2015.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» и ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» за 2015 год установлено, что ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» оплатило по накладным от 2014 года в адрес ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» за сырье 2 938 300 руб., а ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» оплатило за преформы 1 605 158,0 руб. Указанные операции не учтены в актах сверки расчетов.

Таким образом, Инспекцией установлено несоответствие представленных актов сверки расчетов сведениям, полученным в результате анализа операций по расчетным счетам. Задолженность ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» перед ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» в сумме 4 999 463,60 руб. не подтверждена.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «Полипласт» в ноябре-декабре 2014 года произведена отгрузка товара (преформа, колпачок, ручка) в адрес ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» на сумму 4 999 463,60 руб., в том числе НДС 762 630 руб.

По данным акта сверки задолженность ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» перед Обществом по состоянию на 31.12.2014 составляла 4 999 463,60 руб.

По результатам анализа сведений об операциях на счетах ООО «Полипласт» установлено перечисление денежных средств в 2014 - 2015 годах: Обществом произведена оплата в адрес ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» за преформы 1 158 000 руб. и возвращен организации ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» аванс в сумме 371 545 руб., а ООО «ТД ВолгаПолимерТорг», в свою очередь, произведена оплата в адрес ООО «Полипласт» за колпачок в сумме 300 000 руб.

При этом в представленном акте сверки расчетов ООО «Полипласт» с ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» не отражены указанные операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, акт сверки не подтверждает наличие задолженности ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» перед Обществом в сумме 4 999 463,60 руб.

Налогоплательщиком представлены договоры уступки права требования (цессии):

- от 26.01.2015 б/н, согласно которому ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» уступило ООО «Полипласт» права требования, вытекающие из договора поставки от 11.01.2014 № 26/14, заключенного между ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» (продавец) и ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» (покупатель) на сумму 1 554 463,60 руб.;

- от 10.04.2015 б/н, согласно которому ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» уступило ООО «Полипласт» права требования, вытекающие из договора поставки от 11.01.2014 № 26/14, заключенного между ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» (продавцом) и ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» (покупателем) на сумму 3 445 000 руб.

Итого общая сумма задолженности ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» перед ООО «Полипласт» составила 4 999 463,60 руб., в том числе НДС 762 630 руб.

В ходе проведения анализа представленных документов, сведений о движении денежных средств, книг покупок и книг продаж Инспекцией установлено, что документально не подтверждено наличие задолженности ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» перед ООО «Полипласт» в размере 4 999 463,60 руб.

Налогоплательщиком с возражениями представлены документы по взаимоотношениям ООО «Полипласт» с ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» по договору №01/14 от 13.01.2014, из которых следует, что ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» перечислило Обществу в качестве аванса денежные средства в сумме 6 786 530 руб. В книге продаж за 4 квартал 2015 года Налогоплательщиком зарегистрирован авансовый счет-фактура от 30.12.2015 № 711 на сумму 6 667 418,18 руб., в том числе НДС 1 017 063,79 руб. (сумма с учетом отгруженного товара). При этом Инспекцией установлено, что назначение платежа в представленных ООО «Полипласт» платежных поручениях не соответствует назначению платежа, указанному в выписках банка.

В 2015 году ООО «Полипласт» произвело отгрузку товара в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» на сумму 119 111,56 руб., в том числе НДС 18 169,6 руб. При анализе представленных Обществом документов Инспекцией установлены несоответствия суммам, указанным в книге продаж за 4 квартал 2015 года.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016 между ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт», согласно которому задолженность в пользу ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» составила 3 449 466,25 руб.

ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» на основании договора уступки требования (цессии) от 19.02.2016 №3 уступило права требования ФИО10 на общую сумму 4 386 530 руб.

Соглашением о прощении долга от 28.12.2017 ФИО10 освобождает должника ООО «Полипласт» от уплаты долга в сумме 3 449 466,25 руб., возникшего из обязательства должника (договор не представлен).

К возражениям ООО «Полипласт» представило акт зачета взаимных требований от 19.02.2016, согласно которому сумма взаимной задолженности ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт» составляет 4 999 463,60 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено несоответствие задолженности в пользу ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», отраженной в акте сверки от 18.02.2016 и в акте зачета взаимных требований от 19.02.2016.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО11 (бухгалтер), которая пояснила порядок учета вычетов по НДС в спорном периоде, при этом на вопросы по существу, в том числе о причинах расхождений представленных документов затруднилась ответить в связи с давностью событий.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет с аванса, полученного от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» в 2015 году, по отгрузке в 1 квартале 2017 года, при этом, юридическое лицо ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» ликвидировано 05.05.2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены документы по отгрузке товара, а также не представлены платежные поручения на возврат аванса.

В документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами в ходе проверки, суммы долга отличаются от сумм, указанных в документах, представленных Обществом с возражениями по акту налоговой проверки.

Представленные Налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 805 559 руб., заявленных Обществом в 1 квартале 2017 года по авансам, полученным от контрагента ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ».

Не опровергнуты данные выводы и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда по данному эпизоду так же является правомерным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Полипласт» по платежному поручению от 30.05.2022 № 624 уплачена государственная пошлина в размере 3 000руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Полипласт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-15259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 30.05.2022 № 624. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	М.А. Акимова


	С.М. Степура