Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны – Ростошинской Ж.Е., адвокат, ордер №142 от 23.05.2019, ИП Павлищева Е.В., паспорт; учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро» Игуменцева И.С. – Петишева В.А., по доверенности от 13.02.2019, Павлищев Олег Владимирович, паспорт, конкурсный управляющий Ульянов А.В. – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро», учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу № А57-15661/2018, судья Елистратов К.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро», ОГРН 1116455000089, ИНН 64565052758, Саратовская область, г. Красный Кут, к индивидуальному предпринимателю Павлищевой Елене Викторовне, ОГРНИП 313645423300010, ИНН 645002257450, г. Саратов, третьи лица: временный управляющий Ульянов Александр Владимирович, бывший директор ООО "Нива Агро" Павлищев Олег Владимирович, о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нива-Агро» (далее – ООО «Нива-Агро, истец) к индивидуальному предпринимателю Павлищевой Елене Викторовне (далее – ИП Павлищева Е.В., ответчик) о признании незаключенными акта взаимозачета от 30.09.2016, акта взаимозачета от 31.03.2017, акта взаимозачета от 30.06.2017; о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 173 800 рублей, задолженности по договору аренды от 30.04.2014 б/н за период с 17.08.2015 по 27.09.2017 в размере 10 051 148 рублей.

В производстве арбитражного суда также находилось дело № А57-23834/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нива Агро» к Индивидуальному предпринимателю Павлищевой Елене Викторовне, третьи лица: Павлищев Олег Владимирович, временный управляющий ООО «Нива Агро» Ульянов Александр Владимирович, Ассоциация «СОАУ «Меркурий» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 31.03.2014 к договору аренды №3/н от 30.03.2014 заключенного между ООО «Нива Агро» и ИП Павлищева.

Определением Арбитражного суда Саратовской области объединены дела №А57- 15661/2018 и №А57-23834/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-15661/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий Ульянов Александр Владимирович (в настоящее время открыто конкурсное производство), бывший директор ООО "Нива Агро" Павлищев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,общество с ограниченной ответственностью «НиваАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагая, что вышеуказанный судебный акт затрагивает права и обязанности учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С., указанное лицо в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Павлищева Е.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцевым И.С. представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Павлищевой Е.В., учредителем общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцевым И.С., конкурсным управляющим Ульяновым А.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой учредитель общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С. указывает на то, что принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу разрешаются вопросы о правах и обязанностях учредителя.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является признание незаключенными акта взаимозачета от 30.09.2016, акта взаимозачета от 31.03.2017, акта взаимозачета от 30.06.2017, взыскание неосновательного обогащения, взыскание задолженности по договору аренды, признание недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между ООО «Нива-Агро» и ИП Павлищевой Е.В.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 3\Н (далее - Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 2980,9 кв.м., расположенное по адресу : Саратовская область г. Красный Кут ул. Войтенко д. 8 п.1, кадастровый номер 64-64 25/010/2008-414. (далее - Объект аренды), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды. Право собственности Истца на Объект аренды за период с 30.03.2014 по 27.09.2017г. подтверждается свидетельством о праве собственности. В настоящее время истец не является собственником арендуемого ИП Павлищева помещения. Помещение продано 27.09.2017 года, о чем в ЕГРН содержится запись № 64:17:190111:144-64/001/20173 от 11.10.2017г. Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи от 30.03.2014г., в соответствии с п. 1.3. договора.

Согласно п. 2.2.2., 3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 133,08 рубля за 1 квадратный метр в месяц, а так же возмещать платежи за электроэнергию, теплоэнергию и воду, не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в наличном либо безналичном порядке. Исходя из данных условий договора, сумма арендной платы в месяц должна составлять 396 698 рублей в месяц.(133.08 руб./кв.м.* 2980,9 арендованная площадь =396 698 руб.)

В нарушение п.3.3. Договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.

Ответчику в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы была направлена претензия 03.02.2018г. В ответе на претензию ответчик указывает на отсутствие задолженности.

Таким образом, на 27.09.2017 года сумма арендных платежей должна составлять: с 01.05.2014 по 27.09.2017г. - 396 698 (сумма ежемесячной арендной платы) * 40, 9 (общий срок аренды 40 месяцев 27 дней 27/30=0,9) =16 224 948 рублей. Однако между сторонами заключались акты зачета взаимных требований. В соответствии с проведенными зачетами взаимных требований:

- акт взаимозачета между ИП Павлищева и ООО «Нива Агро» от 30.09.2016 года, Павлищева принимает к зачету 3 793 480 рублей;

- акт взаимозачета между ИП Павлищева и ООО «Нива Агро» от 31.03.2017года, Павлищев О.В. принимает к зачету 1 190 160 рублей;

- акт взаимозачета между ИП Павлищева и ООО «Нива Агро» от 30.06.2017года.

Павлищев О.В. принимает к зачету 1 190 160 рублей. Всего на сумму 6 173 800 рублей. В соответствии с данными актами погашена задолженность ИП Павлищевой перед ООО «Нива Агро» по договору аренды от 30.04.2014года. Данная задолженность признана ответчиком. Однако, как считает истец, в данных акта взаиморасчетов не определен предмет прекращенных обязательств по которым осуществлен зачет. Предметом данных обязательств являете основной договор, который отсутствует.

Обращаясь с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, истец указывает, что при рассмотрении иска в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57- 15661/2018 по исковому заявлению ООО «Нива Агро» к ИП Павлищевой о взыскании задолженности по арендной плате, выяснилось что ООО «Нива Агро» и ИП Павлищева дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2014 года, внесли изменения в договор аренды, изложив п. 1.2 , 3.2 договора в новой редакции из которых следует , п. 1.2 арендуется часть помещения 1520,5 кв.м., п.3.2. общая арендная плата за один месяц составляет 54, 57 рублей за один квадратный метр в месяц, с НДС.

Из содержания данного дополнительного соглашения следует, что оно подписано директором ООО «Нива Агро» Павлищевым О.В. и Индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В. Данные лица на момент сделки являлись и являются супругами в настоящее время. Решения об одобрении данного дополнительного соглашения единственным учредителем получено не было.

Бывший директор ООО «Нива Агро» Павлищев О.В. документы, связанные с финансово хозяйственной деятельность общества новому директору Игуменцеву И.С. не передал. По данному факту Игуменцев И.С. 06.04.2018г. обратился в ОП № 1 в составе УМВД г. Саратова с заявлением. В настоящее время проверка по заявлению окончена, решение не принято.

26.09.2018г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-11274/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны, о признании должника – ООО «Нива-Агро», несостоятельным (банкротом), вынесено определение и в отношении ООО «Нива Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Нива-Агро» утвержден Ульянов А.В. В настоящее время введено конкурсное производство.

Истец указывает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014 к договору аренды № 3/Н от 30.03.2018г. осуществлено с нарушением действующего законодательства в связи, с чем может быть признано недействительным.

В данном случае другой стороной по сделке совершенной директором ООО «Нива Агро» Павлищевым О.В. являлась его супруга ИП Павлищева Е.В. Порядок одобрения сделки с заинтересованность соблюден не был.

По мнению истца, решение общего собрания по данной сделке не принималось.

Наличие явного ущерба для общества, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами: 30.03.2014 года стоимость аренды 1 кв.м. составляла 133,08 рублей. Сделка состоялась, предмет аренды был передан арендатору. Однако, по дополнительному соглашению заключенному 31.03.2018 стоимость аренды стала составлять 54, 57 рублей за один квадратный метр. Что 2,44 раза меньше цены указанной в договоре заключенным на один день раньше, при этом качественные характеристики помещения не изменились.

Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о наличии явного ущерба для ООО «Нива Агро» и осведомленности ответчика о наличии такого ущерба, а так же об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО «Нива Агро», связанным с материальными потерями общества. Так как оспариваемое дополнительное соглашение отменяет ранее достигнутые соглашения в течении одних суток, с занижением стоимости в два и более раза.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что согласно акта приема-передачи имущества от 31.03.2014 года, ИП Павлищевой Е.В. было передано и принято часть нежилого помещения общей площадью 1520,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1.

С учетом вышеназванного дополнительного соглашения, а также с учетом того, что с 14 сентября 2017 года ООО «Нива-Агро» чинило препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, расчет арендной платы должен был быть следующим:

54,57 рублей х 1520,5 кв.м = 82 973,68 рублей в месяц ( арендная плата). c 01.04.2O14 года по 01.09.2017 года - 40 месяцев. + 14 дней сентября = 3 318 947,2 рублей + 38 721,05 рублей ( за 14 дней сентября 2017 года) = 3 357 668,2 рублей.

Однако, в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате истец обратился 30 июля 2018 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ, по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014 года по 20 июля 2015 года истек срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Так же ответчик указывает, что указанная сумма арендных платежей не является задолженностью ИП Павлищевой Е.В. перед ООО «Нива-Агро» по арендной плате, поскольку имеются акты взаимозачета от 30.09.2016 года, от 31.03.2017 года и от 30.06.2017 года, согласно которым Обществом принято к зачету 6 173 800 рублей. Указанные акты взаимозачета были подписаны сторонами в установленном законом порядке и подтверждаются первичной документацией.

Требуя признать зачет несостоявшимся, истец заявляет суду о том, что между ним и ответчиком обязательства не прекратились. Однако, истинность этого утверждения может быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта, который и породил зачет.

К зачету по данным актам принимались платежи ИП Павлищевой Е.В. за ООО «Нива-Агро» согласно расшифровок реквизита «Основной договор», прилагаемых мной к данному отзыву.

Указанные в расшифровках платежи осуществлялись ИП Павлищевой Е.В. в том числе и на основании соглашения № 1 от 21.09.2013 года, согласно которому ООО «Нива-Агро» поручает ИП Павлищевой Е.В. произвести исполнение обязательства, возникшего у Общества из договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 8543 -810/12ю от 03.05.2012 года, заключенного между ООО «Нива-Агро» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму 10 000 000 рублей, а также на основании соглашения № 2 от 21.09.2013 года, согласно которому Общество поручает ИП Павлищевой Е.В. произвести исполнение обязательств ООО «Нива-Агро» перед КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ», возникших на основании договора о предоставлении займа № ГК 13-082 от 29.08.2013 года.

Кроме того, с учетом наличия арестов на расчетном счете ООО «Нива-Агро», и как следствие отсутствия финансовой возможности уплачивать необходимые коммунальные и иные платежи, ИП Павлищевой Е.В., в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды перечислялись денежные средства в интересах ООО «Нива-Агро» третьим лицам, что и было принято Обществом к зачету обязательств ИП Павлищевой Е.В. по арендной плате актами взаимозачета от 30.09.2016 года, от 31.03.2017 года и от 30.06.2017 года.

Акты взаимозачетов подписаны и скреплены печатями сторон, т.е. являются двусторонней сделкой, заключаемой по общему правилу при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, входящим в предмет данного вида договоров. Основания считать, что стороны, заключившие данную сделку, не определили ее предмет, отсутствуют, подписывая указанные акты, стороны понимали, о каких именно обязательствах идет речь, что и скрепили своими подписями.

Так же ответчик указывает, что в отношении соответствия определенной дополнительным соглашением размера платы за арендуемое нежилое помещение площадью 1520 кв.м представлена суду копия экспертного исследования № 100119-Д от 16.01.2019 года, согласно которому реальная рыночная стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения по адресу: г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8 пом. 1 по состоянию на 30.03.2014 года составляла 59,84 рублей.

Кроме того, данная стоимость подтверждается копией договора аренды иного нежилого помещения площадью 113,2 кв.м по цене 5 000 рублей от 25 мая

2015 года, на нежилое помещение в г. Красный Кут, а также распечаткой с сайта сети Интернет об аренде недвижимого имущества.

Кроме того, в арендуемом нежилом помещении отсутствовало электроснабжение, поскольку подстанция, от которой подключено электричество, находится в собственности физического лица Павлищева О.В. При его обращении в МРСК Волги по вопросу подключения помещения, принадлежащего ООО «Нива-Агро» к указанной подстанции и предоставлении для этого дополнительных мощностей Ответчик указывает, что причиной заключения указанного дополнительного соглашения явилось наличие в нежилом помещении по адресу: г. красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1, находящегося в собственности арендатора, производственных площадей, необходимых и пригодных для осуществления предпринимательской деятельности ИП Павлищевой Е.В. площадью 1488 кв.м, что подтверждаемся техническим планом ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Для хранения элементов, необходимых для обслуживания арендатором станка для плазменной резки металла, использовалось арендатором нежилое помещение площадью 31,7 кв.м.

В использовании остальной части нежилого помещения, принадлежащего ООО «Нива-Агро» у ИП Павлищевой Е.В. не было производственной необходимости, поскольку в оставшуюся площадь помещения входит административное здание с кабинетами, лестничными пролетами, коридорами, состоит из двух этажей. В использовании административного здания у ИП Павлищевой Е.В. не было экономического интереса. Кроме того, все иные площади принадлежащего Обществу нежилого помещения находятся в непригодном для его использования по назначению состоянии, не имеется надлежащего кровельного покрытия, простейшего, даже косметического ремонта, отопления, электричества.

Поэтому, заключенный Обществом договор аренды и дополнительное соглашение к нему не могло повлечь для Общества убытки, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, поскольку на момент заключения данного договора и дополнительного соглашения к нему, расчетный счет Общества был арестован, никакие платежи проводить Общество по своему счету не имело возможности, а также не имело возможности заниматься хозяйственной деятельностью. Именно по этой причине арендная плата производилась путем взаимозачета произведенных за Общество платежей, что подтверждается актами взаимозачета от 30.09.2016 года, от 31.03.2017 года и от 30.06.2017 года. Иного способа восстановить платежеспособность ООО «Нива-Агро», а также предотвратить увеличение кредиторской задолженности Общества перед контрагентами не имелось.

Так же ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что Игуменцев И.С. является учредителем ООО «Нива-Агро» с 15.09.2017 года, а директором Общества является с 29.08.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. Поэтому, он не мог принимать решение об одобрение сделки.

Кроме того, 11.10.2017 года ИП Павлищева Е.В. обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Нива-Агро» о расторжении договора аренды нежилого помещения (дело № А57-24311/2017). К исковому заявлению прилагалось оспариваемое в настоящее время Обществом дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2014 года.

Таким образом, как указывает ответчик, ООО «Нива-Агро», имеющее нового участника и нового директора, должно было узнать о наличии указанного дополнительного соглашения в период получения полномочий Игуменцевым И.С, с 29 августа 2017 года и не позднее даты подачи в Арбитражный суд Саратовской области иска ИП Павлищевой Е.В. о расторжении договора аренды 11 октября 2017 года.

Ответчик считает, что предусмотренный законом годичный срок исковой давности по иску о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью истек 29 августа 2018 года, и не позднее 11 октября 2018 года.

Иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014 года заявлен Обществом 25.10.2018 года, т.е. по истечении годичного срока.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, п. 1, 5 ст. 45, п. 1, 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями положений указанного закона в рассматриваемый период, изложенными в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательств, подтверждающих, что все спорные действия ответчика заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными и убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для истца, а факты причинения ответчиком ущерба в и нарушения прав и законных интересов истца, причинение убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не доказаны.

То есть, сам факт заключения сделки не свидетельствует о ее убыточности для общества.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

При рассмотрении спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда (бывший директор ООО "Нива Агро" Павлищев О.В.) использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу

Сам по себе факт наличия родственных отношений не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии злоупотребления.

Доказательств причинения ущерба обществу вследствие заключения оспариваемых сделок истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что само общество активно использовало свое имущество в производственных целях, получало прибыль, вело стабильную экономическую деятельность, имело возможность и ресурсы самостоятельно погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следует отметить, что по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение прав общества, участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы. В случае, если не представлено доказательств того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной крупной сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не обосновал доводы, положенные им в основу иска, не указал, какие права (интересы) общества или участника общества нарушены оспариваемыми сделками и каким образом они будут восстановлены в случае реализации данного способа защиты, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Нива-Агро".

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению размера арендной платы за спорное помещение. Однако, такое ходатайство заявлено не было. Ответчиком предоставлены доказательства что размер арендной платы предусмотренный спорным соглашением соответствует рыночной. Данные доказательства не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014 г к договору аренды № 3/Н.

Так же неправомерно требование о признании незаключенным акта взаимозачета от 30.09.2016, акта взаимозачета от 31.03.2017, акта взаимозачета от 30.06.2017

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10.

Арбитражный суд также учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 04.06.2013 N 18221/12 о том, что условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор -заключенным.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Данная позиция также закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Так, задолженность по договору займа может быть зачтена в счет погашения требования по оплате товаров, отгруженных заимодавцу (выполнения работ, оказанных услуг).

Соглашение о зачете должно быть явным, безусловным и определимым в отношении оснований и размера прекращения обязательства.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств по договорам сторонами не оспорен, предмет соглашений о зачете согласован. Предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Кроме того, сам факт проведения зачетов признавался самим директором ООО"Нива-Агро" И.С. Игуменцевым, что очевидно из Претензии о выплате задолженности по договору аренды от 02.02.2018 года, приложенной истцом к исковому заявлению. Суду представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенными акта взаимозачета от 30.09.2016, акта взаимозачета от 31.03.2017, акта взаимозачета от 30.06.2017.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Определяя размер арендной платы за спорный период с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего: 54,57 рублей х 1520,5 кв.м = 82 973,68 рублей в месяц ( арендная плата), с июня 2015 года по 27.09.2017 года данный размер арендной платы составляет 2 149 018,31 руб.

С учетом произведенных зачетов арендная плата ответчиком погашена, в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу № А57-15661/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу № А57-15661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин