Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу № А57-29486/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш», поселок Зоринский, Саратовский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН 6432002567

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2020, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее – истец, ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее - АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31775 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (ОГРН <***>), г. Саратов взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 года АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН был выставлен счет №Т-101 на сумму 18002472 руб. – оплата продукции Модуль системы охлаждения в количестве 10 штук.

01.03.2019 года платежным поручением №215 истцом перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 500000 руб.

Письмом от 27.02.2019 года ответчик сообщил истцу о принятии решения о прекращении реализации продукции с 18 февраля текущего года через дочернее предприятие ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш».

Перечисленные в счет аванса денежные средства в размере 500000 руб. на расчетный счет истца ответчиком не возвращены.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» на сумму 500000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар.

В свою очередь, ответчик письмом от 27.02.2019 года сообщил истцу о принятии решения о прекращении реализации продукции с 18 февраля текущего года через дочернее предприятие ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш».

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику спорные денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2019 №215 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу того, что ответчик письмом от 27.02.2019 сам отказался от поставки оборудования, то у него отпали основания удерживать денежные средства истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года с приложением №46, платежное поручение от 18.11.2019 №1507.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора по делу №А57-29486/2019, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке общеискового производства, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет АО «НЕФТЕМАШ-САПКОН» не является подтверждением того, что перечисленная сумма составляет полную стоимость изготавливаемой продукции, поскольку, в силу условий договора, такая стоимость должна указываться в спецификации, отсутствующей в деле.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

Счет №Т-101 на сумму 18 002 472 руб. содержит наименование, количество и цену товара, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса подтверждается платежным поручением N 215 от 01.03.2019 на сумму 500 000 руб. и не опровергнут ответчиком.

При этом доказательств правомерности удержания денежных средств в отсутствие согласованной к поставке продукции материалы дела не содержат.

Претензия истца исх. N 1453 от 30.10.2019 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства покупатель имеет право на поставку товара, оплата за который перечислена продавцу, либо возврата оплаты.

В отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о неприменении судом к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения цены договора при отсутствии в договоре условия о цене за аналогичные товары и услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выставления счета №Т-101 на сумму 18 002 472 руб., цену сделки следует считать согласованной сторонами.

Поскольку истец перечислил в счет аванса денежные средства в размере 500 000 руб., у ответчика возникла обязанность поставить спорный товар либо возвратить денежные средства в указанной сумме.

Довод жалобы о совершении платежа по недействительному счету не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года по делу № А57-29486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева