Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Плодовый сад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2008 года по делу № А12-5464/08-с52 (судья Брянцева О.В.)

по иску СПК «Плодовый сад» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «КОРОНА»,

3-е лицо: ООО «Вэймарт»

о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось СПК «Плодовый сад» с иском к ООО «Стен-Альянс» о признании незаключенными договоров займа № 19/з от 28.09.2005 г., № 27/з от 19.10.2005 г. и № 26/з от 28.11 2005 г.

Определением от 15.05.2008 г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО «Стен-Альянс» на ООО «КОРОНА», а также выделил в отдельное производство требования в отношении договоров займа № 19/з от 28.09.2005 г. и №26/з 0128.11.2005 г.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел требования СПК «Плодовый сад» о признании незаключенным договора займа № 27/з от 19.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года произведена процессуальная замена ООО «КОРОНА» на ООО «Вэймарт» в рамках дела № А12-5464/08-С52. СПК «Плодовый сад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что истцом представлены доказательства незаключенности оспариваемого договора займа : в платежных поручениях по перечислению денежных средств указано иное назначение платежа, доказательства об изменения назначения платежа не представлены.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Стен-Альянс» (заимодавец) и СПК «Плодовый сад» (заемщик) 19.10.2005 г. подписан договор займа № 27/з, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заем в сумме 4000000 руб., а заемщик - возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц (пл. 1.1.,1.2.). Срок предоставления займа- 12 месяцев (п.2.2.).

Платежным поручением № 5 от 20.10.2005 г. ООО «Стен-Альянс» перечислило СПК «Плодовый сад» 4000000 руб. В графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору № 27/з от 19.10.2005 г. за продукцию. Сумма 4000000, в т.ч. НДС (18 %): 610169 руб. 49 коп.».

Письмом от 20.10.2005 г. за исх. № 104 ответчик уведомил истца о том, что в указанном платежном поручение в назначении платежа следует читать: «оплата по договору процентного займа № 27/з от 19.10.2005 г. НДС не облагается».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение № 5 от 20.10.2005 г. не является надлежащим доказательством перечисления 4000000 руб. во исполнение договора займа, т.к. составлено с нарушениями действующего законодательства о бухгалтерском учете, а операции по предоставлению займа не облагаются НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установил суд первой инстанции платежное поручение № 5 от 20.10.2005 г. с отметкой банка о списании 4000000 руб. со счета ООО «Стен-Альянс» 20.10.2005 г., а также выписка из лицевого счета ответчика на 20.10.2005 г., подписанный сторонами акт сверки расчетов по предоставленным займам на 28.02.2007 г.(л.д.55), письмо СПК «Плодовый сад» от 04.09.2006 г. (л.д.57) о возврате полученной суммы займа согласно графику-до 31.01.2007 г. подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств истцу во исполнение обязательств по договору № 27/з от 19.10.2005 г.

Доказательства существовании иных договоров за № 27/з от 19.10.2005 г., кроме договора займа, истцом не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки в оформлении платежного поручения не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции заявление ООО «Вэймарт» о процессуальной замене ООО «КОРОНА» на ООО «Вэймарт» на основании договора уступки прав требований № У/П № 1 от 06.09.2007 г. По условиям данного договора ООО «Стен-Альянс» (цедент) уступило ООО «Вэймарт» (цессионарию), а цессионарий принял принадлежащее цеденту, в том числе, на основании договора займа № 27/з от 19.10.2005 г. право требование к должнику (СПК «Плодовый сад»). Права требования по договору займа, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должника денежных средств в погашение предоставленных цедентом займов; процентов из расчета 5 % от суммы займа в месяц за фактическое время пользования займом по дату полного возврата займа; суммы неустойки. О состоявшейся уступке уведомлен должник. По акту приема-передачи от 0609.2007 г. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования к СПК «Плодовый сад».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу № А12-5464/08-с52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи А. Н. Бирченко

ФИО2