Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (403882, Волгоградская обл.,
г. Камышин, ул. Пролетарская, 10, ОГРН 1113453001650, ИНН 3436017400)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-6196/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (403882, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, 10, ОГРН 1113453001650, ИНН 3436017400)

к Отделению надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Текстильная, 18)

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15, а)

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15, а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее ООО «Амадей», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 26.02.2013 № 020-32/2013/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Амадей», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отделение надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется ходатайство Отделения надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Отделения надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Амадей», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 при осуществлении внепланового мероприятия по контролю выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, зданиях, на территории ООО «Амадей» - кафе «Веранда» по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Пролетарская, 10, а именно отсутствует план эвакуации людей в случае пожара; отсутствует свидетельство о прохождении пожарно - технического минимума; открытие двери центрального эвакуационного выхода выполнено не по ходу эвакуации людей; на путях эвакуации людей отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности; помещения кафе укомплектованы первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, которые находятся в неисправном состоянии (отсутствует пломба, а также сертификаты); отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей); к работе на объекте допускаются лица, не прошедшие обучение (инструктаж) по мерам пожарной безопасности; при эксплуатации печей (уличных обогревателей) OMAKS с идентификационными номерами 201103000156, 201103000076, 201103000072, HSS не в полном объеме обеспечивается выполнение инструкции предприятия-изготовителя (анкера обогревателей не закреплены с помощью шурупов к земле (полу), на потолке в месте установки обогревателей на расстоянии менее 1 метра висят бумажные шары); применены для покрытия (отделки) потолка и стен декоративно - облицовочные материалы (ткань, доски), классом опасности более, чем КМ 3, на момент проверки сертификат пожарной безопасности на материалы не представлен.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Амадей» нарушило требования статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 3, 7, 33, 34, 86, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», статьей 4, 6, 32, таблиц № 3, № 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», пункта 6.17 СНиП 21-01-97* «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений. FIRE SAFETY OF BUILDINGS AND WORKS», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-07*).

В связи с выявленными нарушениями, заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области 30.12.2012 вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Амадей» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.02.2013 Отделения надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 26.02.2013 № 020-32/2013/4 ООО «Амадей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

При рассмотрении 26.02.2013 дела о привлечении общества к административной ответственности, административный орган пришел к выводу об исключении из обвинения пункта о необходимости оборудования кафе автоматической пожарной сигнализацией.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку, проверяемый объект – кафе «Веранда» является навесом, а не зданием, сооружением, строением, к ООО «Амадей» нельзя применять санкции ст. 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена в отношении юридического лица ООО «Амадей» по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях на территории ООО «Амадей».

Согласно договору аренды нежилого помещения от 21.03.2012г. (т.1 л.д. 15-18) ООО «Амадей» в аренду передано нежилое здание (назначение: нежилое, общей площадью 251,4 кв.м., инвентарный номер 000330/009, литер: А, а, этажность 1, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, улица Пролетарская, д. 10, кадастровый номер 34:36:00 00 16:848:18:415:001:100809460).

Таким образом, довод заявителя об осуществлении проверки только в отношении кафе (литер а), являющегося навесом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проведена проверка не конкретного здания, строения, сооружения, а исполнения ООО «Амадей» законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Пролетарская, 10.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» ООО «Амадей» в ходе осуществления предпринимательской деятельности не выполнялись.

В частности, статьей 32 названного закона определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности; таблицей № 3 - классы пожарной опасности строительных материалов; таблицей № 29 - область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях, за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов.

Как следует из материалов проверки в кафе «Веранда» для покрытия (отделки) потолка (ткань) и стен (доски) применены декоративные облицовочные материалы классом пожарной опасности более чем КМ 3, сертификат пожарной безопасности на материалы не представлен.

В соответствии с пунктами 3, 7, 33, 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; на объекте с массовым пребыванием людей обеспечивается наличие планов эвакуации людей при пожаре; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Амадей» допускаются к работе лица не прошедшие обучения (инструктаж) по мерам пожарной безопасности. Периодичность обучения должна осуществляться в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (1 раз в 6 месяцев), журнал инструктажа по пожарной безопасности представлен не был; отсутствует план эвакуации людей в случае пожара.

Согласно пункту 86 ППР при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Из материалов проверки следует, что при эксплуатации печей OMAKS с идентификационными номерами 201103000156, 201103000076, 201103000072, HSS не в полном объеме обеспечивается выполнение инструкции предприятия-изготовителя (анкера обогревателей не закреплены с помощью шурупов к земле (полу); на потолке в месте установки обогревателей на расстоянии менее 1 метра висят бумажные шары).

В соответствии с пунктом 478 ППР должно быть обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей; учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Также административным органом в ходе проведения проверки установлено, что помещения кафе укомплектованы первичными средствами пожаротушения, огнетушители находятся в неисправном состоянии (отсутствует пломба, а также отсутствуют соответствующие сертификаты)

Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-07* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Открытие двери центрального эвакуационного выхода в кафе «Веранда» выполнено не походу эвакуации людей; на путях эвакуации людей отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности.

Законным представителем общества факт выявленных нарушений не оспаривался.

Как следует из объяснений директора ООО «Амадей» Мельниковой А.О. (т. 1 л.д. 67) в кафе работает 6 человек обслуживающего персонала, обучение по пожарной безопасности не пройдено в связи с незнанием закона, по этой же причине не велся журнал инструктажа, план эвакуации и эвакуационные знаки были сняты в ходе ремонта, в помещениях кафе используются 4 уличных обогревателя OMAKS для обогрева летней веранды, не закрепленные к полу, на потолке в месте установки обогревателей на расстоянии менее 1 метра висят бумажные шары.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела обществом не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Нарушения, допущенные обществом, в случае возникновения пожароопасной ситуации и возможных негативных последствий представляют реальную угрозу жизни и здоровью как работников организации, так и неопределенного круга лиц. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений о пожарной безопасности.

Следовательно, вина ООО «Амадей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкций, предусмотренных, 3, 4 статьи 20.4 названного кодекса, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 по делу № А12-6196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак