Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «29» апреля 2010 года по делу
№ А57-24667/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киракосян Мгер Мартуновича

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительными решений в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 38 от 15.09.09г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 27.10.09г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2239008 руб., пени в сумме 577817 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 401339 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2878636 руб., пени в сумме 1055003 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 371987 руб., единого социального налога в сумме 420024 руб., пени в сумме 76413 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 71101 руб., штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 38 от 15.09.09г. и решение УФНС России по Саратовской области от 27.10.09г. признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2121590 руб., соответствующую сумму пени, штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 391461 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2716059 руб., соответствующую сумму пени, соответствующую сумму штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 398194 руб., соответствующую сумму пени, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 68828 руб., штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 495238 руб.

В части требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 38 от 15.09.09г. и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 27.10.09г. в части доначисления ЕСН в размере 1368 руб., начисления пени в сумме 353 руб., штрафа в сумме 274 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 736 руб., соответствующие пени, штрафы, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предложения к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2121590 руб., соответствующую сумму пени, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 391461 руб., предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2716059 руб., соответствующую сумму пени, соответствующую сумму штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 398194 руб., соответствующую сумму пени, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 68828 руб., штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 495238 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007гг.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 2239008 руб., НДС в сумме 2878636 руб., ЕСН в сумме 420024 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов явилось то, что документы, являющиеся основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по контрагентам налогоплательщика - ООО «Эмерс», ООО «Стэм», ООО «Мекос», ООО «Сантим» содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговым органом установлен факт непредставления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2006г.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.07.2009г. № 32.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности № 38 от 15.09.09г. по ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 2239008 руб., НДС в сумме 2878636 руб., ЕСН в сумме 420024 руб., соответствующие данным суммам налогов пени.

ИП ФИО2, не согласившись с решением ИФНС по Фрунзенскому району № 38 от 15.09.09г., обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 27.10.2009г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 38 от 15.09.09г. утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие затраты на приобретение товара и налоговые вычеты по НДС, соответствуют действующему законодательству. Затраты подтверждены и экономически обоснованны. Реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена представленными документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями, платежными поручениями, подтверждающими оплату, представлены учредительные документы контрагентов. Судом также указано, что предприниматель не может нести ответственность за действия всех организаций - контрагентов, а налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а также то, что предприниматель, вступая в правоотношения с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности. Непредставление контрагентами отчетности, представление «нулевой» отчетности, не нахождение по юридическому адресу не являются основаниями для непринятия расходов и налоговых вычетов. Рассматриваемые контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в налоговом органе, что последним не оспаривается. Налоговый орган, зарегистрировавший организации в качестве юридических лиц и поставивший их на налоговый учет, тем самым, признал их право на заключение сделки, и на несение определенных законом прав и обязанностей. При этом, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом не представлено доказательств, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения, определяется в соответствии с требованиями главы Налогового Кодекса РФ - «Налог на прибыль».

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база плательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения, определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы. К данным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (редакция, действовавшая в 2005г.), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявителем были представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2239008 руб., НДС в сумме 2878636 руб., ЕСН в сумме 418656 руб. явилось исключение налоговым органом из затрат и налоговых вычетов по НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету по сделкам, связанным с приобретением товара у ООО «Эмерс», ООО «Стэм», ООО «Мекос», ООО «Сантим».

Доводы налогового органа о непринятии затрат и неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:

- непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

- отсутствие организаций по адресам, указанным в учредительных документах,

- регистрация организаций на формальных учредителей,

- наличие особых форм расчетов.

Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю

Отсутствие у поставщиков транспортных средств не может являться основанием отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку действующим налоговом законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Материалами дела подтверждается, что все контрагенты заявителя зарегистрированы налоговыми органами как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Факт регистрации контрагентов, наличие расчетных счетов подтверждается и положениями акта выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО «Эмерс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 13.02.2006г. Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность 06.08.08г.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, вычетов по контрагенту ООО «Эмерс» заявителем представлены документы: договоры поставки от 04.05.06г. № 36, от 05.05.06г. № 37, от 06.05.06г. № 38, от 07.05.06г. № 39, от 12.05.06г. № 40, от 31.01.07г., заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Эмерс» на поставку орехов, сухофруктов и т.д., счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Согласно договору поставки от 31.01.07г. поставщик - ООО «Эмерс» обязуется поставить покупателю - ИП ФИО2 товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить его.

ООО «Эмерс» в адрес ИП ФИО2 выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные. Оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Одним из оснований для отказа налоговым органом предпринимателю в принятии вычетов по НДС, расходов по НДФЛ, ЕСН явилось то, что контрагент налогоплательщика ООО «Эмерс» создан по подложным документам, директор общества ФИО4 никакого отношения к ООО «Эмерс» не имеет, договоры, счета-фактуры, иные финансовые и бухгалтерские документы не подписывал.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства непричастности к деятельности ООО «Эмерс» заявление ФИО4, поданное 31.10.06г. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Указанное заявление не является протоколом допроса, свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, свидетелю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные ФИО4 показания, зафиксированные в протоколе допроса от 09.09.09г., не являются безусловным основанием для признания права на налоговые вычеты, на принятия расходов необоснованным.

Как следует из пояснений предпринимателя, перед заключением договоров поставки с ООО «Эмерс» заявителем у последнего были получены документы, подтверждающие правовой статус: копии свидетельств, ИНН, ОГРН, Устава.

С 13.02.06г. ООО «Эмерс» значится в ЕГРЮЛ, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с 13.02.06г. подписаны и оформлены действующим юридическим лицом ООО «Эмерс», зарегистрированным налоговым органом в установленном порядке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006г., 2007г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Показания ФИО4 не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации общества, не принимало участия в сделках с ИП ФИО2, в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ИП ФИО2

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента ООО «Эмерс».

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.03.08г. по делу № А57-579/08, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.08г., установлены обстоятельства о существовании в рассматриваемый период ООО «Эмерс» и осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Эмерс», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что товар, поставленный в адрес предпринимателя от ООО «Эмерс», принят предпринимателем к учету, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела. Оприходованные товарно-материальные ценности списаны в производство.

В материалы дела заявителем представлены документы (квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Эмерс», кассовые чеки), подтверждающие, что расчеты за товары, приобретенные у ООО «Эмерс» произведены в полном объеме.

Поступление наличных денег от предпринимателя ФИО2 в кассу оформлялось приходными кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недоказанности предпринимателем фактической оплаты товаров, приобретенных у ООО «Эмерс», в связи с отсутствием у ООО «Эмерс» контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, отсутствием (частично) кассовых чеков, несоответствием в кассовых чеках ИНН ООО «Эмерс».

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности, но не может являться доказательством дефектности составленных им иных документов в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций и фактически произведенных предпринимателем затрат. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации ККТ контрагента в налоговом органе.

Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В любом случае, документами, подтверждающими факт оплаты товара, являются надлежащим образом оформленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела.

Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика обязательное наличие кассового чека к квитанции к приходному кассовому ордеру при оптовых поставках.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, для подтверждения факта оплаты достаточно квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является обязательным документом к квитанции к приходному кассовому ордеру, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты, а именно: наименование организации-получателя наличных денежных средств, оформившей квитанцию, номер и дату приходного кассового ордера, основание уплаты денежных средств (товарная накладная), размер внесенной суммы, дату выписки квитанции, сведения о главном бухгалтере и кассире, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, данные документы составлены по форме КО-1 (бланк строгой отчетности, утвержден Министерством финансов РФ).

Следовательно, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие у него соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными им первичными документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах. Факты приобретения, оплаты наличными денежными средствами, оприходования и последующего использования товара в хозяйственной деятельности при производстве продукции (производство кондитерских изделий и их дальнейшая реализация ИП ФИО5, ООО «Биотон», ООО «Брудершафт», ИП ФИО6, ООО «Империя Вкуса», ИП ФИО7, ООО «Дионис», ООО «Наполеон», ООО «Вкуснятина») подтверждены материалами дела.

Также в рассматриваемый период контрагентом заявителя являлось ООО «Мекос».

Согласно договору оказания маркетинговых услуг от 22.05.07г., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Мекос», исполнитель (ООО «Мекос») обязуется проводить маркетинговые исследования рынка г.Саратова и Саратовской области, с целью определения рынка сбыта и покупательского спроса на продукцию заказчика, а Заказчик (ИП ФИО2) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.07г. к договору оказания маркетинговых услуг от 22.05.07г. стороны дополнили договор следующей редакцией: заказчик выплачивает исполнителю суммы: за присутствие ассортимента тортов «Наполеон» 2700 руб. за каждый действующий и вновь открытый магазин «1» формата; ретро бонус 5% от суммы оплаченного товара за отчетный месяц.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты оказанных услуг № 0001266 от 21.05.07г. на сумму 62100 руб., № 00002406 от 11.09.07г. на сумму 7450 руб., № 00002633 от 11.10.07г. на сумму 3637 руб., № 00003075 от 15.11.07 г. на сумму 6885 руб., счета-фактуры № 0003003 от 15.11.07г. на сумму 6885 руб., в т.ч. НДС в сумме 1050 руб., № 00002629 от 11.10.07г. на сумму 3637 руб., в т.ч. НДС в сумме 555 руб., № 00002402 от 11.09.07г. на сумму 7450 руб., в т.ч. НДС в сумме 1136 руб., № 00001266 от 21.05.07г. на сумму 62100 руб., в т.ч. НДС в сумме 9472 руб.

Оказанные ООО «Мекос» услуги отражены заявителем в книге покупок за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г. В подтверждение факта оплаты услуг предпринимателем представлены платежные поручения № 2192 от 17.09.07г., № 2411 от 01.11.07г., № 2522 от 26.11.07г., № 1680 от 30.05.07г.

Инспекция в обоснование своих выводов считает, что указанные затраты являются экономически необоснованными.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Также основанием для отказа налоговым органом предпринимателю в принятии вычетов по НДС, расходов по НДФЛ, ЕСН по контрагенту ООО «Мекос» явилось то, что счета-фактуры, акты, договор подписаны неустановленным лицом. ФИО8, значащаяся в ЕГРЮЛ как директор ООО «Мекос» отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мекос».

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из ЕРГЮЛ учредителем и директором ООО «Мекос» с 24.03.06г. являлся ФИО9, директором общества с 17.12.07г. является ФИО8.

Из материалов регистрационного дела ООО «Мекос», исследованных судом первой инстанции, следует, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган лично ФИО9 В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеется подпись ФИО9, удостоверенная нотариусом города Саратова с указанием на то, что личность лица подписавшего документ установлена.

В материалах регистрационного дела ООО «Мекос» имеется решение учредителя ООО «Мекос» № 1 от 21.03.06г. об избрании директором ООО «Мекос» ФИО9, с внесением в ЕГРЮЛ записи от 24.03.06г. Решением учредителя ООО «Мекос» от 31.07.07г. на должность директора избрана ФИО8

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о государственной регистрации от 17.12.07г. № 7495 произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО «Мекос» является ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, согласно материалам регистрационного дела ООО «Мекос» с момента внесения записи в ЕРГЮЛ от 17.12.07г. в реестре в качестве директора ООО «Мекос» значится ФИО8

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обозревались материалы дела № А57-22515/09. В материалах дела имеется приказ № 1 от 31.07.07г. о том, что ФИО8 приступает к исполнению обязанностей директора; приказ б/н от 01.08.07г. о том, что право подписи за директора и главного бухгалтера ООО «Мекос» в договорах, дополнительных соглашениях к договорам, в счетах- фактурах, актах выполненных работ, накладных и т.п. предоставлено ФИО9.

Таким образом, из указанных документов следует, что с 24.03.06г. по 31.07.07г. директором общества являлся Заграничный В.В., а в период с 01.08.07г. право подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ за проверяемый период (май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г.) принадлежало ФИО9 на основании приказа от 01.08.07г.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт осуществления ООО «Мекос» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела № А57-844/08. Из которых следует, что ООО Мекос» обращалось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании недействительным решения о приостановке операций по счетам. В материалах дела имеется доверенность от 27.12.07г., подписанная директором ООО «Мекос» ФИО8, письмо от 18.12.07г., подписанное директором ООО «Мекос» ФИО8, о том, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г. представлена своевременно, письмо от 19.12.07г., подписанное директором ООО «Мекос» ФИО8 о том, что общество представляет копию декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО «Мекос», проведенной Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, установлено, что отчетность по НДС за 2007г. ООО «Мекос» представлялась не «нулевая». Обществом указана налоговая база по НДС в сумме 23933403 руб., НДС в сумме 4308013 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, штрафа по контрагенту ООО «Мекос».

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, расходов по НДФЛ, ЕСН по контрагентам ООО «Стэм», ООО «Сантим» явились выводы инспекции о том, что названные организации созданы по подложным документам, поскольку, ФИО10 и ФИО11, числящиеся директорами ООО «Стэм» и ООО «Сантим», отрицают свою причастность к созданию ООО «Стэм» и ООО «Сантим», подписанию договоров, счетов-фактур, иных финансовых и бухгалтерских документов от имени указанных обществ.

Апелляционная инстанция считает, что показания ФИО10 и ФИО11 не являются неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанные лица действительно не принимали участия в создании, в регистрации обществ, не принимали участия в сделках с ИП ФИО2, в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ИП ФИО2

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться основанием для признания права на налоговые вычеты, на принятия расходов необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт того, что подпись руководителей ООО «Стэм», ООО «Сантим» при регистрации обществ не свидетельствовалась нотариально, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем ООО «Стэм» и ООО «Сантим», и не означает, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны неустановленными лицами, а не руководителями обществ, указанными в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

Факт того, что подписи руководителей ООО «Стэм», ООО «Сантим» при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не руководителями поставщиков, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах.

Указанные предприятия в рассматриваемый период имели регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответы соответствующего налогового органа и выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом суду не представлены доказательства признания регистрации ООО «Стэм», ООО «Сантим», ООО «Эмерс», ООО «Мекос» недействительной, об исключении указанных обществ из ЕГРЮЛ, о признании сделок недействительными, о регистрации обществ с нарушением Закона № 129-ФЗ, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной регистрации и деятельности ООО «Стэм», ООО «Сантим», ООО «Эмерс», ООО «Мекос» не представлены доказательства сговора налогоплательщика со своими поставщиками, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Данных о том, что предпринимателю (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщиков, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что предпринимателем выполнены все требования, необходимые для получения налогового вычета по НДС, принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, по спорным контрагентам, а именно: товар принят, что подтверждается товарными накладными, оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур, подписанных лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров, подтверждена платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным надлежащим образом, кассовыми чеками. Заявитель при заключении договоров располагал данными, указанными в ЕГРЮЛ. Все документы, которыми оформлялись сделки, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и не могли вызвать у заявителя сомнений в их достоверности, в достоверности юридического статуса поставщиков.

Налоговыми органами не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, тогда как заявитель представил документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов обстоятельств рассматриваться основанием для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия подписей не проводилась и не установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не могли быть подписаны лицами, указанными в данных документах. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговыми органами не заявлялось.

Контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете. Доказательств, опровергающих реальность приобретения заявителем товаров, налоговая инспекция и управление не представили.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц

Налоговыми органами не доказано отсутствие хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и наличие умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС - 18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения понесенных предпринимателем затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

Также по результатам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2006г. в виде штрафа в размере 495238 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта своевременного направления в налоговый орган декларации по ЕСН за 2006 год.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Срок представления декларации по ЕСН за 2006г. - 30.04.07г.

В подтверждение своевременности представления в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2006г. предпринимателем представлены подлинные почтовая квитанция № 17146 от 12.03.07г. с описью вложения, налоговая декларация по ЕСН за 2006г. (копии приобщены к материалам дела).

Из указанной квитанции усматривается, что почтовая корреспонденция направлена в ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова с простым уведомлением.

Из абз. 3 п. 4 ст. 80 НК РФ следует, что при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Довод инспекции и управления об отсутствии в почтовой квитанции адреса инспекции, неверного указания почтового индекса опровергаются представленной в материалы дела квитанцией № 17146 от 12.03.07г. с описью вложения к заказному письму.

В указанной почтовой квитанции присутствуют все реквизиты, предусмотренные законодательством и необходимые для ее заполнения.

Неверное указание индекса (вместо 410028 указано 410060) не может свидетельствовать о не направлении в адрес ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова налоговой декларации по ЕСН за 2006г.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи, ошибка в его указании либо полное отсутствие при наличии остального правильного почтового адреса, куда направлялась почтовая корреспонденция, позволяет идентифицировать конечное направление почтового отправления.

В рассматриваемой квитанции указан адресат - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратов, что позволяет доставить почтовую корреспонденцию адресату, с учетом того, что ИФНС по Фрунзенскому району является государственным органом, а неверное указание почтового индекса не препятствует почтовому отделению связи переслать почтовую корреспонденцию по соответствующему почтовому индексу.

Опись вложения (форма 107) (Приложения № 11, 12 к Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305) заполняется в двух экземплярах, на которых сотрудник почты расписывается и проставляет оттиск календарного штемпеля. Затем один экземпляр описи вкладывается в почтовое отправление, другой - выдается отправителю вместе с квитанцией (п. п. 4.1, 4.2 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Имеющаяся в материалах дела опись вложения к заказному письму содержит сведения об отправителе - ИП ФИО2, получателе - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, почтовом вложении - налоговая декларация по ЕСН для ИП за 2006г. - 1 шт. На описи вложения проставлен почтовый штамп от 12.03.07г. и подпись сотрудника почты.

Опись вложения является доказательством исполнения обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации путем направления почтового отправления в соответствии с требованиями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отклонения представленных заявителем документов: почтовой квитанции с описью вложения в качестве надлежащих доказательств отправки корреспонденции в адрес налогового органа, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что декларация по ЕСН за 2006г. представлена налогоплательщиком своевременно, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и прекращения производства по делу в части.

УФНС по Саратовской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и прекращения производства по делу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «29» апреля 2010 года по делу
№ А57-24667/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова