Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество НПО «Европа-Биофарм» (далее заявитель, общество, ЗАО НПО «Европа-Биофарм») с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 08.04.2010 № 18-10/93П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал Акционерного коммерческого банка РФ Волгоградской отделение №8621.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, Акционерного коммерческого банка РФ Волгоградской отделение №8621, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 06.07.2010г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2010 года до 09 часов 10 минут и до 13.07.2010г. 09 час 10 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с 10.03.2010г. по 12.03.2010г. была проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки административным органом было установлено, что 04.08.2009 между ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (заказчик) заключен договор № 09/77 с производственно хозрасчетной фирмой «Регион» Торгово-промышленной палаты Украины (исполнитель). Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по продлению срока действия товарного знака № 25589 «ТЫКВЕОЛ» в Украине на имя заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком на имя исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель осуществляет работы после поступления 100% предоплаты от заказчика. Общая цена договора определена в сумме 800 долларов США.

Согласно поручению ЗАО НПО «Европа-Биофарм» Волгоградскому отделению № 8621 Сбербанка России на покупку иностранной валюты от 12.08.2009 и платежному поручению №1534 от 12.08.2009 банк приобрел и перечислил на текущий валютный счет заявителя 800 долларов США.

Административный орган пришел к выводу, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку не представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, свидетельствующую о получении на валютный счет ЗАО ПНО «Европа-Биофарм» 12.08.2009 800 долларов США, в срок, не позднее 20.08.2009г.

По данному факту 15.03.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №18-10/93 и вынесено постановление № 18-10/93П от 08.04.2010г. о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО ПНО «Европа-Биофарм» обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоПА РФ, наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 7 этого же Закона Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок утверждены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И).

В соответствии с п. 1.2 указанной инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке (далее - Справка о валютных операциях).

Таким образом, на резиденте лежит обязанность по представлению в уполномоченный банк справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, только при осуществлении валютных операций.

Позиция административного органа, поддержанная судом первой инстанции, сводится к нарушению обществом пункта 1.3 Инструкции № 117-И, а именно не представление в уполномоченный банк документов, подтверждающих совершение валютной операций, под которой управление рассматривает приобретение уполномоченным банком по поручению клиента и зачисление на текущий валютный счет валюты в размере 800 долларов США.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанция, признавая доказанным административным органом события административного правонарушения, не принял во внимание следующее.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном контроле), под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом под резидентами, согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 этого же Закона, понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 этой же статьи дано понятие уполномоченным банкам, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В соответствии с действующим валютным законодательством резиденты РФ вправе без ограничений осуществлять валютные операции, указанные в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в том числе и с уполномоченными банками. Среди указанных операций есть, в том числе операции, не перечисленные в подпунктах 1 - 7 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, отнесенные в соответствии с законодательством к банковским.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах подпадает под понятие банковской операции.

Частью 7 ст. 14 Закона о валютном контроле предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

В рассматриваемом случае приобретение уполномоченным банком по поручению клиента и зачисление на текущий валютный счет валюты не подпадает под понятие валютной операции, указанной в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона 173-ФЗ, и по которой резидент обязан представить в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, поскольку валюта не была использована в качестве средства платежа, не являлась валютной выручкой, а была проведена конверсионная операция между резидентом и уполномоченным банком для дальнейшего использования обществом для расчета по договору с нерезидентом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 Инструкции № 117-И, п. 3.4 Инструкции Банка России № 111-И от 30.03.2004г. «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ» (далее Инструкция № 111-И) справка о валютных операциях представляется в уполномоченный банк при идентификации средств в иностранной валюте, поступивших на транзитный валютный счет резидента, а также при списании средств в иностранной валюте со счета резидента в уполномоченной банке.

Пунктом 2.2 Инструкции № 111-И предусмотрено, что на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента, за исключением денежных средств, поступающих от уполномоченного банка, в котором открыт текущий валютный счет резидента.

Таким образом, при покупке резидентом иностранной валюты у уполномоченного банка денежные средства зачисляются на текущий валютный счет резидента, минуя транзитный счет.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения справок о валютных операциях (приложение № 1 к Инструкции № 117-И) в предоставляемой в уполномоченный банк справке, должен быть указан номер уведомления о зачислении средств в иностранной валюте на транзитный валютный счет резидента. Данные порядок не предусматривает внесение сведений о зачислении средств в иностранной валюте на текущий валютный счет резидента, что подтверждает довод заявителя о том, что при покупке резидентом иностранной валюты у уполномоченного банка и последующем зачислении денежных средств на текущий валютный счет, справка о валютных операциях в уполномоченный банк не представляется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании также предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. При таких обстоятельствах выводы управления, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2010 года по делу
№ А12-8002/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-10/93П от 08.04.2010г. о привлечении открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова