Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2010 года по делу № А06-1598/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 30 декабря 2009 г. № 82, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 81019,20 руб. и ему доначислены к уплате за 2008 год НДС в сумме 194613 руб., НДФЛ в сумме 158713 руб., единый социальный налог в сумме 51770 руб., начислены по состоянию на 30 декабря 2009 г. пени в сумме 25185,07 руб. за неуплату НДС, в сумме 8936,97 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 2915,11 руб. за неуплату ЕСН.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2010 года заявленные требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительными решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 30 декабря 2009 г. № 82. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30 декабря 2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Предприниматель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился предприниматель. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 90457, 80458. Указанные почтовое отправления получены ФИО2 21 июня 2010 г. Предприниматель имел реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в период с 28 июля 2009 г. по 28 сентября 2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления0 налогов и сборов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 08 декабря 2007 г. по 31 декабря 2008 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 82 от 27 ноября 2009 г.

Проверкой установлен доход, полученный предпринимателем в 2008 г. и, по мнению инспекции, он составил 1222542 руб.

Отклонение в сумме полученных доходов в размере 1222542 руб. сложилось в связи с не включением в состав доходов дохода в виде экономической выгоды в сумме 1275000 руб. (1081186 руб. без учета НДС), полученного по агентскому договору, заключенному с ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводнотехнических работ» , и включением в состав дохода выручки от реализации товаров ООО «ПКФ «Защита» в сумме 166800 руб. (141356 руб. без учета НДС (25444 руб.)).

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что отклонение составляет сумму дохода (материальной выгоды) 1275800 руб. (1081186 руб. без учета НДС), полученную по агентскому договору и сумму НДС 25444 руб. по операции по реализации товаров ООО «ПКФ «Защита».

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

30 декабря 2009 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика ФИО2, принято решения № 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 02 марта 2010 г. Управлением ФНС России по Астраханской области принято решение № 42-Н, которым жалоба

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 30 декабря 2009 г. № 82 о привлечении предпринимателя к ответственности, полагая, что указанное решение затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительными.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах и у него не возникло обязанности в целях определения налоговой базы учитывать в составе дохода суммы (1275800 руб.), поступившие платежному поручению № 764 от 14 декабря 2007 г. в счет исполнения ФГУП «СКУАСПТР» обязательств по агентскому договору № 1/57/2007, заключенному предпринимателем ФИО2 08 декабря 2007 г.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2008 г.) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса;

2) материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;

3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов относительно оснований возникновения у ФИО2 дохода в виде материальной выгоды.

Получение на расчетный счет денежных средств во исполнение агентского договора, истечение срока действия такого договора, невозврат денежных средств, полученных во исполнение условий договора не свидетельствует о доходе предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с положениями статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 'Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2008 г. исходил из того, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу суммы, не возвращенные ФГУП «СКУАСПТР», ранее полученные по агентскому договору от ФГУП «СКУАСПТР» от 08 декабря 2007 г., в связи с истечением с 01.12.2008 г. срока действия договора.

Между предпринимателем ФИО2 и ФГУП «СКУАСПТР» 08 декабря 2007 г. был заключен агентский договор № 1/57/2007, в соответствии с которым ФИО2 (агент) взял на себя обязательства осуществить от своего имени за счет принципала (ФГУП «СКУАСПТР») поиск организаций, заинтересованных в исполнении принципалом определенных работ.

Условия договора соответствуют положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено вознаграждение агенту в размере 5% (включая НДС) от валового дохода полученного «принципалом» по каждому коммерческому контракту, заключенному с помощью «агента».

Согласно пункту 3.1 договора агенту выплачивается авансовый платеж на оперативные расходы в размере 1500000 рублей, который учитывается при дальнейших расчетах между сторонами.

Во исполнение условий договора ФГУП «СКУАСПТР» платежным поручением № 764 от 14 декабря 2007 г. перечислил на счет ФИО2 в качестве предоплаты по договору от 08 декабря 2007 г. 1500000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны услуги на сумму 224200 руб. (в том числе НДС-34200 руб.), что подтверждается счетом- фактурой № 00ИПО от 26.12.2008 г. и отчетом о проделанной работе по договору № 1/57/2007.

По состоянию на 31 декабря 2008 г. между ФИО2 и ФГУП «СКУАСПТР» составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ФИО4 имеет задолженность перед ФГУП «СКУАСПТР» в сумме 1275800 руб.

Указанный акт положен налоговым органом в обоснование выводов о полученном доходе в виде материальной выгоды.

Данные выводы суд первой инстанции обоснованно счет несостоятельными.

Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем материальной выгоды в сумме 1275800 руб., напротив свидетельствует о наличии обязательству ФИО2 погасить указанную задолженность ФГУП «СКУАСПТР».

Исходя из условий агентского договора оставшаяся у индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма 1275800 руб. относится к авансовому платежу на оперативные расходы по агентскому договору и не является его доходом. ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани необоснованно начислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог и соответствующие пени и штрафы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, оформленному ФИО2 и ФГУП «СКУАСПТР», по состоянию на 04 февраля 2009 г. задолженность по расчетам между указанными лицами отсутствует.

Основания прекращения обязательства налоговым органом не установлены, так как данные обстоятельства не обносятся к проверяемому периоду.

При таких обстоятельствах оснований для включения суммы 1275800 руб. в доход предпринимателя за 2008 г. у налогового органа не имелось.

Необоснованное включение в состав доходов выручки от реализации товаров ООО «ПКФ «Защита» (из решения № 82 (стр. 7) следует, что включена не выручка, а НДС в сумме 25444 руб. (том 1, л.д. 15) по общему правило ведет не к занижению налогооблагаемой базы, а к её необоснованному увеличению и, соответственно, исчислению налогов с сумм, необоснованно включенных в доход.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу А06-1598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

ФИО5