Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО1 (г. Саратов), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Квант-Телеком» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области – ФИО3 по доверенности №7-Д от 09.01.2017.

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО4 по доверенности №35 от 02.12.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Квант-Телеком» (далее-АО «Квант-Телеком», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие специалиста-эксперта Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1, выразившегося в виде нерассмотрения в установленный срок заявлений АО «Квант-Телеком» о привлечении ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.13.5 КоАП, а именно за повреждение принадлежащей АО «Квант-Телеком» ВОЛС 05.03.2016 и 06.03.2016.

Решением суда от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Квант-Телеком» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и АО «РетнНет» являются сособственниками на праве общей долевой собственности 2-х самостоятельных волоконно-оптических линий в районе Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан.

Как следует из заявления, 03 марта 2016г. ООО «Компания «АЛС и ТЕК» одновременно повредило 2 ВОЛС, принадлежащие АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и АО «РетнНет» на праве общей долевой собственности.

04 марта 2016 г. АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось Заявлением исх.№0235/16 о порыве 03 марта 2016г. волоконно-оптической линии связи в Роскомнадзор по Саратовской области, расположенной на территории: «г. Воронеж-г. Саратов - с. Столяры Саратовской области - Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК».

По утверждению заявителя, порыв 2-х ВОЛС, совершенный ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 03.03.2016, был зафиксирован:1. Актом №1 от 05.03.2016г.;. Актом от 03.03.2016.

05.03.2016 и 06.03.2016 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» совершило ещё два порыва ВОЛС.

Порыв ВОЛС, совершенный ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 05.03.2016 был зафиксирован: Актом №2 о от 05.03.2016 и Актом от 05.03.2016

Порыв ВОЛС, совершенный ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 06.03.2016 был зафиксирован: Актом№3 от 06.03.2016 и Актом от 06.03.2016.

24.03.2016 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Роскомнадзор по Саратовской области со вторым Заявлением исх.№0331/16, в котором также сообщило о фактах порыва ВОЛС 03 марта 2016г., 05 марта 2016г. и 06 марта 2016г. ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

18 апреля 2016г. АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» дополнительно к ранее направленным материалам, направило в Роскомнадзор по Саратовской области Объяснение исх. №0445/16, в котором сообщило о фактах порыва ВОЛС 05 марта 2016г. и 06 марта 2016г., осуществленных ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

25 мая 2016г. АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось с третьим Заявлением исх.№0560/16 о порыве 05 марта 2016г. волоконно-оптической линии связи, расположенной на территории: «г. Воронеж-г. Саратов - с. Столяры Саратовской области – Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в Роскомнадзор по Саратовской области.

Так же, 25 мая 2016г. АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» направило четвёртое Заявление исх. №0561/16 о порыве 06 марта 2016г. волоконно-оптической линии связи, расположенной на территории: «г. Воронеж-г. Саратов - с. Столяры Саратовской области - Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в адрес Роскомнадзора по Саратовской области.

26 апреля 2016г. ведущим специалистом-экспертом Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № П- 64/2/380 по ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Согласно данному протоколу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» подлежало привлечению к административной ответственности только за правонарушение, совершённое 03 марта 2016.

Как указывает заявитель, по Фактам повреждения ВОЛС 05 марта 2016г. и 06 марта 2016 протоколы об административных правонарушениях не составлялись, следовательно, сообщения АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о правонарушения, совершённых ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не были надлежащим образом рассмотрены.

Не согласившись с указанным бездействием Государственной жилищной инспекции АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействий со стороны административного органа не допущено, все поступившие заявления были рассмотрены своевременно и ответы направлены, а также вручены в ходе судебного заседания заявителю.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Часть 5 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение может быть предметом обжалования по правилам гл.25 АПК РФ.

В настоящем деле заявитель обратился с требованием об обжаловании бездействия административного органа по нерассмотрению заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 9 марта 2016 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области поступило обращение АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» № 01-22-169/64 (исх.№0235/16) о незаконных действиях представителей ООО «АЛС и ТЕК», приведших к повреждению ВОЛС на территории Озинского района Саратовской области в районе пограничного перехода государственной границы «Россия-Казахстан» 3 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения обращения был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ. 03.03.2016 года представителями ООО «АЛС и ТЕК», о чем 26.04.2016 года был составлен административный протокол.

Согласно части 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В виду того, что рассмотрение административного дела по правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, не относится к компетенции органов Роскомнадзора данный административный протокол, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, был направлен по подведомственности мировому судье судебного участка №8 Кировского района г. Саратова.

18 апреля 2016 года в адрес Управления из Управления Роскомнадзора по Воронежской области по подведомственности поступило обращение АО «Квант-Телеком» № 01-22-324/64 (исх.№0332/16) о незаконных действиях представителей ООО «АЛС и ТЕК», приведших к повреждению ВОЛС на территории Озинского района Саратовской области в районе пограничного перехода государственной границы «Россия-Казахстан» 3, 5 и 6 марта 2016 года, что подтверждается отметкой о получении от 18.04.2016.

Управлением было установлено, что данное обращение имело причинно-следственную связь с обращением № 01-22-169/64 и было рассмотрено в рамках первого обращения.

Управление Роскомнадзора по Саратовской области узнало о событиях 5 и 6 марта 2016 года раньше, чем в адрес Управления поступили соответствующие заявления с исх.№0331/16 представителей АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», направленные напрямую в адрес Управления Роскомнадзора по Саратовской области почтовой связью.

В отношении событий 5 и 6 марта 2016 года Управлением было установлено, что указанные события происходили вне пределов установленной для линий связи охранной зоны, что является обстоятельством, исключающим административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно объекта и объективной стороны правонарушения.

Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение отказать АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в возбуждении административного производства по событиям 5 и 6 марта 2016 года, о чем были вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016 были направлены заявителю простой почтовой связью.

Кроме того, копии указанных определений были вручены представителю заявителю дополнительно в судебном заседании в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что уведомление, либо неуведомление заявителя о результатах проверки по заявлению и принятом решении само по себе не может являться основанием для вывода о том, что его заявления не были рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по всем обращениям АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» Управлением были приняты процессуальные меры.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не имеется.

Кроме того, следует учесть, что по заявлениям о привлечении к административной ответственности действует особый порядок рассмотрения и обжалования действий , предусмотренный кодексом об административных правонарушениях , но не в общим порядком рассмотрения обращений и заявлений граждан .

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде предусмотрено главой 25 АПК РФ.

Перечень лиц и оснований подачи жалоб указаны в настоящей главе.

Из чего следует, что административный орган , руководствуясь процессуальным законодательством совершает действия в рамках соответствующей отрасли права.

Действия или бездействия административного органа или их должностных лиц могут быть обжалованы только в случаях , прямо предусмотренных соответствующим законодательством.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу № А57-16970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников