Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Гаркуша М.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2011 №04-08/юр; Зорина Н.М., действующая на основании доверенности от 24.06.2010 № 04-08/5,

УФНС России по Саратовской области – Зорина Н.М., действующая на основании доверенности от 27.12.2010 №05-17/168.

ЗАО «Технориск» - Сероштанова С.Н., действующая на основании доверенности от 16.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Технориск» (далее - ЗАО «Технориск», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) № 46/11 от 28.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 19.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года заявленные ЗАО «Технориск» требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение № 46/1 1 от 28.12.2009 г. ИФНС России по Заводскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.02.2010 года в части: о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 317665 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 402024 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога по налогу на добавленную стоимость в размере 277399,39 руб.; по налогу на прибыль в размере 281114,35 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 1507590 руб.; по налогу на прибыль в размере 2 010 120 руб.

В части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по уплате пени по НДФЛ в размере 151,86 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление оставлено без рассмотрения.

Также, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.03.2010 г. в части уплаты пени по НДФЛ в размере 151,86 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ЗАО «Технориск» государственную пошлину в размере 4000 рублей и выдал ЗАО «Технориск справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от «30» ноября 2010 года суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправил допущенные описки в решении от «06» октября 2010 года по делу № А57-3623/2010.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с определением от «30» ноября 2010 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, поскольку оно существенно изменяет содержание решения суда.

УФНС России по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу инспекции и просит определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменить.

ЗАО «Технориск» считает, что судом определение вынесено правомерно, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому определению от «30» ноября 2010 года, суд определил исправить в решении Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года по делу № А57-3623/2010 допущенные описки:

- исключить абзац пятый на листе пятом Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года по делу № А57-3623/2010, в редакции: «Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», сдача и приемка выполненных работ оформлена на основе унифицированных форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденных к применению строительными организациями Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100»;

- исключить абзац первый на листе шестом Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года по делу № А57-3623/2010 в редакции: «Согласно решению налогового органа при заключении сделок с ООО «Реверси» и ООО «Юником» заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку ООО «Стройтон» и его контрагенты второго и третьего звена по указанным в учредительных документах и счетах-фактурах адресам не располагаются, у предприятий отсутствует какая-либо деятельность, кроме обналичивания денежных средств, отсутствуют необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По мнению апелляционного суда, определение от «06» октября 2010 года об исправлении опечатки не затрагивает существа решения и отмене не подлежит.

Так, из абзаца пятого листа пятого решения суда первой инстанции следует: «Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», сдача и приемка выполненных работ оформлена на основе унифицированных форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденных к применению строительными организациями Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100».

Формы КС-2 и КС-3 предназначены для оформления строительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по оказанию заявителю различного рода научно-технических работ организациями ООО «Реверси» и ООО «Юником», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС с указанными контрагентами.

Данные работы были оформлены иными документами.

В материалы дела форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" не представлялись, что так же подтверждает налоговый орган доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из текста решения, судом первой инстанции исследовались, и оценка давалась спорным отношениям, возникшим именно в связи с оказанием ООО «Реверси» и ООО «Юником» заявителю научно-технических работ.

Кроме того, на листе шестом Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года по делу № А57-3623/2010 добавлен абзац первый в редакции: «Согласно решению налогового органа при заключении сделок с ООО «Реверси» и ООО «Юником» заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку ООО «Стройтон» и его контрагенты второго и третьего звена по указанным в учредительных документах и счетах-фактурах адресам не располагаются, у предприятий отсутствует какая-либо деятельность, кроме обналичивания денежных средств, отсутствуют необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ».

Апелляционной инстанцией установлено, что контрагент ООО «Стройтон» в решении налогового органа не фигурирует, какая-либо оценка по данному контрагенту судом не давалась, что также подтверждает налоговый орган в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исправил описки, которые были допущены при изготовлении решения, а именно исключил абзац пятый на листе пятом и абзац первый на листе шестом решения от 06 октября 2010 года.

Внесенные обжалуемым определением исправления не изменяют содержание решения, не влияют на его существо и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, оснований считать определение суда противоречащим требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» ноября 2010 года по делу № А57-3623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской