Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» марта 2015 года по делу № А06-12054/2014, (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Астрахань (ИНН 3017054056, ОГРН 1073017006743),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

о признании незаконным и отмене решений от 11.09.2014 № 14-13/10196/26860566 и № 14-13/247/26860530 в части;

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – Захаров И.Ю. ,действующий по доверенности от 17.04.2015г. № 02-16/05351;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ» – Гурбанова С.Ф., действующая по доверенности от 11.08.2014г.;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – Санникова А.В., действующая по доверенности от 11.06.2015 г.№02-16/054120,

Захаров И.Ю., действующий по доверенности № 02-16/05351 от 17.04.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными и отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 № 14-13/10196/26860566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14-13/247/26860530 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказе в праве на применение налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2655631,0 рублей, из них: НДС, предъявленного поставщиком товара ООО ОФ «Вафа» в сумме 1915059,0 рублей, НДС, предъявленного поставщиком товара ООО «Каспий» в сумме 692542,0 рублей и НДС, предъявленного поставщиком услуг ООО ОФ «Вафа» в сумме 48030,0 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области от 11.09.2014 № 14-13/10196/26860566 и № 14-13/247/26860530 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2655631 рублей.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

МИФНС № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель – налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

ООО «СВ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС № 6 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 19.04.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 5815712,0 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.07.2014 №14-13/37833/26615955.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС № 6 вынесено решение от 13.12.2012 № 14-13/10196/26860566 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так же МИФНС № 6 вынесено решение от 11.09.2014 № 14-13/247/26860530 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а именно в сумме 2814017,0 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты без учета всех обстоятельств дела и противоречат требованиям, установленным налоговым законодательством.

28.11.2014 УФНС России по Астраханской области приняты решения № 245-Н и № 246-Н, которыми апелляционные жалобы общества была оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что сделки между заявителем и его контрагентами носили фиктивный характер, а представленные в ходе проверки документы составлены только для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела ООО «СВ» с ООО ОФ «Вафа» заключен Договор от 08.07.2013 №15 на поставку пиловочника хвойного в количестве 3 157,56 куб. м. Общество, в подтверждение приобретения товаров у вышеуказанного контрагента, представило в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры. Товаросопроводительные документы, заявителем представлены не были.

Договором предусмотрено, что оплата продукции производится по договорной цене, включая НДС до 31.12.2013. Расчеты за поставленную продукцию производятся безналичным перечислением на расчетный счет поставщика. Продукция отпущена под реализацию.

Налоговым органом произведен анализ расчетного счета заявителя, по результатам которого установлено, что расчеты между Обществом и его контрагентом – ООО ВФ «Вафа» происходили зачетом взаимных требований, также Общество оплачивало в счет взаимозачета за поставленную продукцию третьим лицам, за товары и услуги, оказанные ООО ОФ «Вафа».

Также налоговым органом на основании данных Федеральной Базы «Удаленный доступ Федерального Информационного Ресурса, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД» информационного ресурса «ЕГРН» проведен анализ участия заявителя и ООО ОФ «Вафа» в деятельности друг друга, в результате МИФНС № 6 пришло к выводу, что заявитель и ООО ОФ «Вафа» с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку Гасанов Р.Б.о и Ермолаев С.В. являются одновременно руководителями и учредителями ООО ОФ «Вафа» и Общества и доля участия Гасанова Р.Б.о в Обществе составляет 100%, доля участия в ООО ОФ «Вафа» - 100%.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество арендует у ООО «Астраханский порт «Развитие» по договорам аренды от 01.08.2013 №б/н кран портальный КПП-5-30/10/5 и бетонную площадку площадью 4377,8 кв.м, литер строения XIV и подкрановых путей протяженностью 100м, литер строения X.

Данные объекты, у ООО АП «Развитие», также арендует ООО ОФ «Вафа» по договору аренды от 01.01.2013 (срок действия аренды до 31.12.2013) с правом предоставления субаренды.

Согласно информации МИФНС № 6, ООО АП «Развитие» поставлено на налоговый учет с 21.05.2007 в МИФНС №6, руководителем ООО АП «Развитие» является Нещадинов Д.Н., учредителями являются: Гасанов Рахман Бахлул Оглы (50%) и Бабаяк А.Ш. (50%).

Из протокола допроса руководителя Общества - Ермолаева СВ. установлено, что приемом импортного товара с ИР Иран, а также, товара приобретенного у ООО ОФ «Вафа» и его реализацией занимался лично он. Товар, который приобретался у ООО ОФ «Вафа» хранился на территории Астраханского порта «Развитие», где у ООО «СВ» также имеются арендованные склады, перемещение товара от ООО ОФ «Вафа» в адрес заявителя не было, товар со склада сразу отгружался покупателю.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о признании налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми лицами, о создании между ООО «СВ» и ООО ОФ «Вафа» фиктивного документооборота в целях имитации хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Довод налогового органа о реализации ООО ОФ «Вафа» товаров по цене ниже закупочной, является доказательством создания фиктивного документооборота в целях имитации хозяйственных операций отклоняется судебной коллегией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость само по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все документы, с которыми налоговое законодательство и правоприменительная практика связывают право на получение налогового вычета по НДС, а именно, книга покупок за 1 квартал 2014 года, полученные счета – фактуры на приобретение товара от ООО ОФ «Вафа», журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур, договора поставки, документы, подтверждающие оприходование полученного от ООО ОФ «Вафа» товара и документы, подтверждающие его дальнейшую реализацию, были представлены налогоплательщиком к налоговой проверке.

Таким образом, ООО «СВ» выполнило все условия, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и право на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у налогоплательщика, позволяющих осуществлять реальную экономическую деятельность, отсутствии движения денежных средств по расчетному счету за период с 2007 года по 3 квартал 2013 года, предоставление заявителем нулевой налоговой отчетности, в связи с тем, что данные сведения не относятся к проверяемому периоду - 1 кварталу 2014 года.

Что касается второго эпизода, в отношении права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 48030,0 руб. по фрахтованию судов у ООО ОФ «Вафа», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВ» (далее - Фрахтователь) и ООО ОФ «ВАФА» (далее - Судовладелец) заключены договора фрахтования судов (т/х «Вафа», т/х«Вафа-1») на время (тайм-чартер) от 01.08.2013 №Фр_08/001 (с 01.08.2013 по 20.10.2013), № Фр_08/002 (с 01.08.2013 по 10.10.2013) и от 21.10.2013 № Фр_10/003 (с 10.10.2013 по 31.12.2013) .

Стоимость фрахта за полный календарный месяц составила по договору:

- от 01.08.2013 № Фр_08/001 – 650000,0 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % 99153,0 рублей,

- от 01.08.2013№ Фр_08/002 – 650000,0 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % 86949,0 рублей

- от 21.10.2013 № Фр_10/003 300000 руб., в том числе НДС 18 % 45762,71 рублей.

Согласно условий указанных договоров - Судовладелец обязуется предоставить на время в пользование Фрахтователю, а Фрахтователь принять и оплатить судно и услуги членов экипажа судна. Цель фрахтования - перевозка грузов. Время и место передачи и возврата судов Фрахтователю - Астраханский порт «Развитие».

Границы использования судна: Астрахань-АМР, АМР-Астрахань, внутренние водные пути РФ. По окончании срока действия договоров судовладелец выставляет фрахтователю расчетные документы счет-фактуру за весь период тайм-чартера.

Отношения по фрахтованию судна на время (тайм-чартер), то есть с пользованием услугами членов экипажа судна, регулирует глава X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Согласно статье 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что Общество в 3 квартале 2013 года на судах в «Вафа», «Вафа-1» транспортировал грузы не только по территории Российской Федерации, но и пиломатериал в Республику Иран (Анзали-Наушахр), т.е. указанные суда использовались ООО «СВ» для международных перевозок грузов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В 1 квартале 2014 года согласно договоров ООО ОФ «Вафа» оказывало налогоплательщику услуги аренды транспортных средств с выставлением соответствующих счетов – фактур.

В подтверждение этого, в материалы дела представлены соответствующие счета – фактуры .

Как следует из представленных Обществом документов (счета-фактуры № 1 от 31.01.2014, № 3 от 28.02.2014 и № 5 от 31.03.2014, а также расшифровки по полученным счетам-фактурам, НДС предъявленный поставщиком услуг ООО ОФ «Вафа» в сумме 48030,0 рублей выставлен Обществу по перевозкам на территории Российской Федерации, следовательно, их налогообложение должно осуществляться по ставке 18%.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента ООО «Каспий», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Обществом и ООО «Каспий» заключен договор поставки пиломатериалов от 25.07.2013 №12К-13. Согласно пункта 3.5 договора - пиломатериал переходит в собственность покупателя с момента отгрузки пиломатериала и оформления накладной при сдаче товаров покупателю. Доставка пиломатериала осуществляется автомобильным транспортом до места сдачи товара, для дальнейшей отгрузки в Астрахань, ежемесячно в течение всего действия договора. Поставка пиломатериала осуществляется за счет покупателя.

На основании данного договора ООО «СВ» приобрело пиломатериалы по счету – фактуре № 54 от 08.08.2013г. на сумму 1 339 500 руб. Полученные товары были в последующем реализованы на экспорт и заявлены налогоплательщиком в таможенных документах и налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

Инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет в связи с непредоставлением ООО «СВ» документов, подтверждающих доставку пиломатериалов в г. Астрахань, в ООО «Астраханский порт «Развитите».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что погрузка товара в адрес налогоплательщика осуществлена до заключения договора с ООО «Каспий».

В материалах дела имеются пояснения Калгановой М.В., представителя налогоплательщика по доверенности, которая пояснила, что прибытие и выбытие товаров в ООО Астраханский порт «Развитие» документально не оформляется (не ведется отчет о перемещении товаров, накладные на перемещение товаров не оформляются), поступившие пиломатериалы складируются в одном месте и разобраться в том, от какого поставщика те или иные пиломатериалы - невозможно.

Реализация товаров на российской территории, как известно, на основании ст. 146 НК РФ представляет собой объект налогообложения по НДС, в силу чего поставщик при продаже товаров покупателю обязан предъявить последнему сумму НДС к уплате. Предъявление налога к уплате покупателю осуществляется путем выставления счета-фактуры.

Под отгрузкой товаров в гл. 21 НК РФ понимается именно физическая отгрузка товара покупателю, а не момент перехода права собственности. Если условиями договора поставки предусмотрен иной момент перехода права собственности (не в момент отгрузки), то исчисление НДС производится продавцом в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товаров, независимо от момента перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при соблюдении условий, предусмотренных в названных нормах.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области от 11.09.2014 № 14-13/10196/26860566 и № 14-13/247/26860530 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2655631 рублей.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» марта 2015 года по делу № А06-12054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: С.Г. Веряскина

А.В. Смирников