Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу № А12-60011/2016 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 3460012441, ОГРН 1133443035725, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, проезд Механизаторов, д. 7, ком. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН 3444143581, ОГРН 1073444002851, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, оф. 710)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - Потапова Д.С., действующего по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец, ООО «ГарантСтрой») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору в размере 5 071 059 руб. 37 коп.

Определением от 10 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору в размере 5 071 059 руб. 37 коп.

ООО «ГарантСтрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Стратегия» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Стратегия» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ГарантСтрой» с исковым заявлением к ООО «Стратегия» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №3 от 07.07.2015 в размере 5 071 059 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор содержит третейскую оговорку, о которой было надлежащим образом заявлено ответчиком, истец не доказал, что условие договора, содержащее третейскую оговорку, недействительно, расторгнуто, утратило силу или не может быть исполнено, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ), действовавшего на дату заключения договора субпродряда, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 17 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, носит автономный от основного договора характер.

Статья 21 Договора субподряда №3 от 07.07.2015 «Разрешение споров» устанавливает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами Договора, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка, при этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 20 календарных дней, следующих за датой их поступления (пункт 21.1).

В указанном разделе 21 Договора пунктом 21.2 определено, что при неурегулировании разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, разногласия и требования, возникающие из Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникающих в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей или Третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК», в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно статье 7 Закона №102-ФЗ в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

Судами установлено, что пунктом 21.2 Договора определено, что все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров; споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей или Третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК» с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров со сроком ответа - 20 дней с момента получения претензии.

Суд, проанализировав содержание Договора, пришел к верному выводу о том, что при подписании договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по поводу исполнения договора, разрешаются в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей или Третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК».

Таким образом, договор содержит третейскую оговорку, о которой было надлежащим образом заявлено ответчиком, истец не доказал, что условие договора, содержащее третейскую оговорку, недействительно, расторгнуто, утратило силу или не может быть исполнено, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Ссылка ООО «ГарантСтрой» на то, что постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета положений частей 5, 6, 13 статьи 52 приведенного Закона.

Так, согласно части 5 статьи 52 Закона об арбитраже арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже предусмотрено, что в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 44 Закона об арбитраже).

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора третейским судом сделаны без учета приведенных переходных положений введения в действие и применения норм Закона об арбитраже.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом города Волгоградской области и при отсутствии надлежащих доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «ГарантСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу № А12-60011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 3460012441, ОГРН 1133443035725, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, проезд Механизаторов, д. 7, ком. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев