Гражданский кодекс часть 1

от ТСН «ТСЖ Огородная 212» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 по делу № А57-21807/2019 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – ТСН «ТСЖ Огородная 212» взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома № 212 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 в сумме 6810 рублей 45 копеек, путем перечисления денежных средств на специальный счет капремонта указанного многоквартирного жилого дома, пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по 27.01.2020 в размере 1 119 рублей 42 копейки, с начислением пени с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 апреля 2020 года ТСН «ТСЖ Огородная 212» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А57-21807/2019, а именно: о взыскании судебных издержек в размере 5 343, 23 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 023 руб. (в т.ч. НДФЛ в размере 523 руб., исчисленный с суммы выплаченного вознаграждения), страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию в размере 205,17 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 885,06 руб., транспортные расходы в размере 230 руб.

Определением от 08 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов» в пользу истца – ТСН «ТСЖ Огородная 212» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 023 руб., судебные издержки в размере 230 руб., всего 4 253 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Таким образом, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой страховых взносов.

ТСН «ТСЖ Огородная 212» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании страховых взносов. Также, товарищество просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования товарищества в полном объеме, взыскав судебные расходы с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из документов, представленных ТСН «ТСЖ Огродная 212», между ФИО2 (исполнителем) и ТСН «ТСЖ Огородная 212» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 1-ю (выделенный том л.д. 5-6), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой всех необходимых документов для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт с Администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе:

- подготовить претензию по задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2019;

- подготовить исковое заявление;

- при необходимости подготовить письменные пояснения для судебного разбирательства и собрать необходимые материалы, обосновывающие пояснения,

- подготовить письменные ходатайства, заявления, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела в суде,

- подготовить заявление в арбитражный суд на взыскание судебных расходов с ответчиков по делу.

Заказчик обязался принять и оплатить юридические услуги (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 4023 руб. (в т.ч. НДФЛ – 523 руб.), в том числе:

- подготовка претензии – 1 000 руб.;

- подготовка документов для рассмотрения дела в суде – 3 023 руб.

В пункте 3.3 договора сторонами определено, что заказчик исчислит и оплатит за ФИО2 налог на доходы физических лиц.

ФИО2 03.03.2020 составлен отчет об оказанных юридических услугах по договору № 1-ю от 01.05.2019, который принят председателем правления ТСН «ТСЖ Огородная 212» ФИО3 (выделенный том л.д. 7).

Между сторонами подписан акт от 30.03.2020 об оказанных юридических услугах по договору № 1-ю от 01.05.2019, в котором отражены подготовленные исполнителем документы, необходимые для взыскания задолженности. В данном акте отражено, что услуги оказаны качественно и в срок. Заказчик принимает оказанные услуги. Вознаграждение исполнителя составило 4023 руб. по договору от №1-ю от 01.05.2019 (выделенный том л.д. 8).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами - платежное поручение № 37 от 26.03.2020 на сумму 3500 руб., платежное поручение № 38 от 26.03.2020 на сумму 523 руб., платежное поручение № 39 от 26.03.2020 г. на сумму 885,06 руб., платежное поручение № 40 от 26.03.2020 на сумму 205,17 руб. (выделенный том л.д. 9-12).

Кроме того, ТСН «ТСЖ Огородная 212» заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 230 руб., затраченных на билеты для проезда в маршрутном такси, с целью доставки ответчику претензии и искового заявления, а так же для участия в судебных заседаниях.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов заявитель представил авансовый отчет № 60 от 20.03.2020 с копиями билетов и маршрутных листов № 1, № 2 от 23.03.2020, а также платежное поручение № 36 от 26.03.2020 г. на сумму 230 руб. (выделенный том л.д. 29-33).

Из материалов дела следует, что представитель ТСН «ТСЖ Огородная 212» ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21807/2019 - 25.11.2019, 24.12.2019, 20-27.01.2020.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания исполнителем юридических услуг ТСН «ТСЖ Огородная 212» в рамках настоящего дела, их оплата, установлены, подтверждены документально и не опровергнуты администрацией Заводского района МО «Город Саратов».

Вместе с тем, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 4 023 руб., во взыскании расходов, связанных с оплатой страховых взносов, отказано. Транспортные расходы возмещены в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой страховых взносов, товарищество указывает на то, что выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Суммы фактически уплаченных за март 2020 года страховых взносов составляют - на обязательное медицинское страхование 205,17 руб., на обязательное пенсионное страхование – 885,06 руб. (выделенный том л.д. 27-28).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Поскольку уплата страховых взносов непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Следовательно, данные расходы подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судом первой инстанции признан разумным. Соответственно, исходя из ставок взносов, установленных статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали уплаченные ТСН «ТСЖ Огородная 212» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 885 руб. 06 коп. (4023 руб. x 22%), а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 205 руб. 17 коп. (4023 руб. х 5,1%).

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой страховых взносов в сумме 1 090 руб. 23 коп.

С муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов» в пользу истца – ТСН «ТСЖ Огородная 212» (г. Саратов) подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 205 руб. 17 коп., на обязательное пенсионное страхование в размере 885 руб. 06 коп.

В остальной части жалоба ТСН «ТСЖ Огородная 212» на определение суда от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» заявлено исходя из резолютивной части решения суда по данному делу. По мнению, истца, указание в определении суда на взыскание судебных расходов с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района не соответствует ст. 15 и ст. 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Названные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ Огородная 212» иск заявлен к ответчикам – Администрации Заводского района МО г. Саратова, Администрации МО «Город Саратов» (орган местного самоуправления) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в обоснование своей жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, истец ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Однако из указанного пункта следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). При этом, судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением обязанности по возмещению затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 указано, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, стороной по делу (ответчиком), к которому удовлетворен иск, являлась именно муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов», а не публично-правовое образование, соответственно, судебные расходы подлежали взысканию со стороны по делу - с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов», оснований для их взыскания с публично-правового образования за счет казны, а следовательно удовлетворения жалобы ТСН «ТСЖ Огородная 212, в указанной части не имеется.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой страховых взносов, подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного акта о взыскании страховых взносов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении (распределении) судебных расходов от 08 июня 2020 года по делу № А57-21807/2019 в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой страховых взносов – отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов» в пользу истца – ТСН «ТСЖ Огородная 212» (г. Саратов) судебные расходы, связанные с оплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 205 руб. 17 коп., на обязательное пенсионное страхование в размере 885 руб. 06 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу № А57-21807/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова