Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу № А12-69193/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (г. Москва),

ФИО3 (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) по делу №16-06/03-420 от 21.11.2016, о признании незаконным предписания Волгоградского УФАС России по делу №16-06/03-420 от 21.11.2016 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), ФИО3.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18.04.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО3, представителей ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», ООО «Трансфер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2016 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Трансфер» (входящий № 10422) на действия ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» (Заказчика), Единой комиссии по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - Единая комиссия) при проведении аукциона в электронной форме на «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 03291000057).

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе от 21.11.2016 по делу № 16-06/03-420 жалоба ООО «Трансфер» признана обоснованной; Единая комиссия признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 (пункт 7 части 2 статьи 62), часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предписанием об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 21.11.2016 по делу № 16-06/03-420 Единая комиссия Заказчика обязана в срок не позднее 05.12.2016 прекратить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 (пункт 7 части 2 статьи 62), части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

1.Единая комиссия обязана отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0329100018316000057) от 07.11.2016;

2.Единая комиссия обязана исполнить настоящее предписание и представить в Волгоградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания не позднее 06.12.2016,

3.Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить Единой комиссии техническую возможность для исполнения 1 и 2 пунктов настоящего предписания.

Считая решение и предписание Волгоградского УФАС России незаконными и нарушающими права и законные интересы заявитель, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Волгоградского УФАС России от 21.11.2016 по делу № 16-06/03-420, вынесенные уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителен) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0329100018316000057), с начальной (максимальной) ценой 2709628,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно Протоколу № 6 от 27.10.2016 «Об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе» в целях исполнения предписания от 24.10.2016 № 06-13/6561 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № 16-06/03-397 комиссия решила отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.10.2016 № 0329100018316000057.

На официальном сайте ЕИС 07.11.2016 опубликован Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0329100018316000057) от 07.11.2016.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0329100018316000057) от 07.11.2016 в отношении заявки с порядковым номером № 3 (ООО «Трансфер») принято решение о несоответствии требованиям аукционной документации и пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе (документы, входящие в состав заявки ООО «Трансфер», подписаны неуполномоченным на то лицом).

Основанием для отклонения указанной заявки послужили выводы комиссии о том, что документы, входящие в состав заявки ООО «Трансфер», подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку, из приложенных к заявке документов, подтверждающих полномочия генерального директора ФИО4, следовало, что срок его полномочий на момент подачи заявки истек.

Волгоградское УФАС России установило, что в составе второй части заявки ООО «Трансфер» представлены документы о соответствии требованиям к участнику электронного аукциона, подписанные ФИО4 В составе второй части заявки участником представлено Решение единственного учредителя ООО «Трансфер» от 02.08.2013 о продлении сроком на три года полномочий генерального директора Общества ФИО4 (полномочия генерального директора продлены до 02.08.2016).

Признавая действия комиссии заказчика нарушающими пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что исходя из представленных с заявкой документов, у комиссии не имелось оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки ФИО4 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, либо его руководителем было выбрано другое лицо. Единой комиссией принято необоснованное решение о несоответствии заявки ООО «Трансфер» ввиду истечения срока полномочий генерального директора на момент подачи заявки.

Апелляционная инстанция считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Закон № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании статей 37, 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании изложенного документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с названным Законом, является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Закона № 14-ФЗ устанавливают, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закон относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из положений статей 33 и 40 Закона № 14-ФЗ, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения единственным участником общества о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества с ограниченной ответственностью требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Трансфер» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

Пунктом 7.2.4 Устава ООО «Трансфер» закреплено, что к исключительной компетенции участника относится назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

При этом в Уставе ООО «Трансфер» отсутствуют положения регламентирующие приостановление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Поскольку, ни Закон № 14-ФЗ, ни Устав ООО «Трансфер» не содержат последствий истечения срока полномочий исполнительного органа, то и после истечения 02.08.2016 срока полномочий генерального директора ООО «Трансфер» ФИО4, он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

Истечение трехлетнего срока полномочий директора не означает прекращение его полномочий, поскольку отсутствует решение единственного участника ООО «Трансфер» об избрании нового директора, а в ЕГРЮЛ имеются сведения о ФИО4 как о директоре.

Таким образом, нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-13633/12.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «Трансфер» помимо спорного документа была представлена выписка из единого реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором является ФИО4 Указанная выписка была направлена оператором электронной площадки вместе с заявкой ООО «Трансфер» в адрес Заказчика.

Решения о прекращении полномочий ФИО4 как директора общества либо о назначении (избрании) нового директора не предъявлено.

В составе второй части заявки участником было представлено Решение единственного учредителя ООО «Трансфер» от 02.08.2013 о продлении сроком на три года полномочий генерального директора ООО «Трансфер» ФИО4 Таким образом, полномочия генерального директора были продлены до 02.08.2016 и на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе полномочия генерального директора Общества ФИО4 истекли.

Кроме того, заявка на участие в электронном аукционе с порядковым номером № (ООО «Трансфер») была направлена в адрес Заказчика подписанная электронно-цифровой подписью ФИО4

В отсутствие оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки ФИО4 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, либо его руководителем было выбрано другое лицо, Единой комиссией принято неправомерное решение о несоответствии заявки ООО «Трансфер» ввиду истечения срока полномочий генерального директора на момент подачи заявки.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о том, что выписка из ЕГРЮЛ ООО «Трансфер» была просрочена и, кроме того, данный документ предназначен исключительно для аккредитации участника на ЕТП не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе прямо предусматривает направление документов участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, в адрес Заказчика одновременно со вторыми частями заявок участников. Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ является составной частью заявки на участие в закупки и не предназначена исключительно для аккредитации участника на ЕТП.

Законом о контрактной системе требования к дате получения выписки из ЕГРЮЛ установлены только при получении аккредитации на ЭТП (пункт 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе). Выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, что было полностью соблюдено участником данной закупки – ООО «Трансфер». Условий о том, что представленная выписка теряет юридическую силу в период трехлетней аккредитации участника на ЭТП и не может рассматриваться аукционной комиссией при рассмотрении заявок как достоверная, Закон о контрактной системе не содержит.

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ, представленная ЭТП ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» подтверждает, что на момент подачи заявки полномочия единоличного исполнительного органа исполнял ФИО4

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0329100018316000057) от 07.11.2016 не содержит указания положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем относительно заявки ООО «Трансфер», в отношении которой единой комиссией принято решение о несоответствии требованиям документации и Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Волгоградского УФАС России от 21.11.2016 по делу №16-06/03-420, вынесенные уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу № А12-69193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской