Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение о взыскании судебных расходов арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу № А57-24511/2011 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» (410540, Саратовская область, Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, Саратовская область, Саратовский р-н, п. Дубки, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» (далее СНТ «Ласточка», заявитель) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского») в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» 41200 руб. в счёт возмещения судебных расходов по делу №А57-24511/2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» о взыскании судебных расходов отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского района Саратовской области от 31.03.1994 №137/2 в части передачи членам СТ «Ласточка» (при СГУ им. Н.Г. Чернышевского) в коллективно-совместную собственность земельного участка площадью 0,62 га, занятого под дорогами и зоной общего пользования; о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25.11.2010 №3400.

Определением от 04.12.2012 арбитражного суда Саратовской области принят от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» отказ от заявленных требований и производство по делу № А57-24511/2011 прекращено.

В арбитражный суд обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» 41200 руб. в счёт возмещения судебных расходов по делу №А57-24511/2011.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для обеспечения юридической помощи, подготовки необходимых процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции СНТ «Ласточка» (Заказчик) с юридической фирмой «Статус-С» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 05 от 15.02.2012.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 05 от 15.02.2012 предметом настоящего договора выступало оказание Исполнителем по заданию Заказчика юридических услуг по составлению отзыва на заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского района Саратовской области от 31.03.1994 №137/2 в части передачи членам СТ «Ласточка» (при СГУ им. Н.Г. Чернышевского) в коллективно-совместную собственность земельного участка площадью 0,62 га, занятого под дорогами и зоной общего пользования; о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25.11.2010 №3400, о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1. указанного договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 40000 руб. без НДС, в том числе 20000 руб. в срок до 20.02.2012 и 20000 руб. в срок до 12.03.2012.

В соответствии с актом сдачи-приема юридических услуг от 20.12.2012 юридическая фирма «Статус-С» сдала, а СНТ «Ласточка» приняла выполненные по договору № 05 на оказание юридических услуг от 15.02.2012 юридические услуги на сумму 40000 руб.

Согласно представленным чекам-ордерам от 20.02.2012 и 14.03.2012 СНТ «Ласточка», в лице председателя правления ФИО2, во исполнение п. 3.1. Договора оплачены предоставленные услуги на общую сумму 40000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» указывает на то, что поскольку рассмотрение дела по существу не состоялось по причине прекращения судом производства по настоящему делу, ввиду отказа заявителя от заявленных требований, следовательно, требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области по делу
№ А57-13443/2012 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на садовый домик (литер АА1) общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, С/Т «Ласточка», участок №110, а также признано отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» на садовый домик (литер АА1) общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, С/Т «Ласточка», участок №110.

23.11.2012 ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» отказалось от заявленных требований в рамках дела № А57-24511/11 в связи с прекращением права собственности Российской Федерации на садовый домик (литер АА1) общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, С/Т «Ласточка», участок №110.

Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Саратовской области принят от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» отказ от заявленных требований и производство по делу № А57-24511/2011 прекращено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В апелляционной жалобе учреждение также ссылается на то, что СНТ «Ласточка» в рамках настоящего дела было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и его участие в процессе носило лишь формальный характер, в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления главы администрации Саратовского района Саратовской области от 31.03.1994г. № 137/2 лежала на Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении споров по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют заявитель и заинтересованные лица. При этом, исходя из системного толкования положений статьи 51 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанных лиц к участию в деле возможно в качестве заинтересованных лиц с процессуальными правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, СНТ «Ласточка» участвовало в рассмотрении настоящего дела, приводило доводы в обоснование своих возражений и в устном, и в письменном виде, заявляло ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих законность оспариваемых СГУ постановлений о предоставлении СНТ «Ласточка» земельного участка и доказательства того, что указанными постановлениями права СГУ не нарушены. Наличие у органа местного самоуправления обязанности по доказыванию законности оспариваемых постановлений не лишало другое лицо, участвующее в деле, - СНТ «Ласточка» права приводить доказательства законности принятых постановлений и доказательства незаконности требований СГУ как истца и заявителя, а также не лишало СНТ права пользоваться иными процессуальными правами и нести обязанности как лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку производство по настоящему дело было прекращено, ввиду отказа заявителя от заявленных требований, судебные расходы, понесенные СНТ «Ласточка», выступавшего при рассмотрении настоящего спора на стороне администрации Саратовского муниципального района, подлежат взысканию с заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года
№ 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года
№ 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты СНТ «Ласточка» на оплату юридических услуг, соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу было проведено мало заседаний (12), дело откладывалось по независящим от СГУ причинам, стороны объяснений не давали, рассмотрение дела по существу не состоялось, услуги представителя выразились исключительно в составлении отзыва на заявление СГУ, что, по мнению СГУ, свидетельствует о незаконности и необоснованности определения арбитражного суда от 19.04.2013 апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действия по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как было указано выше и следует из договора № 05 от 15.02.2012 на оказание юридических услуг, Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению отзыва на заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского района Саратовской области от 31.03.1994 №137/2 в части передачи членам СНТ «Ласточка» (при СГУ им. Н.Г. Чернышевского) в коллективно-совместную собственность земельного участка площадью 0,62 га, занятого под дорогами и зоной общего пользования; о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25.11.2010 № 3400, о взыскании судебных расходов и участие представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора оказания юридических услуг № 05 от 15.02.2012 и весь перечень работ (услуг), указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным СНТ «Ласточка» юридическим услугам: составление отзыва на вышеуказанное заявление, участие представителя СНТ «Ласточка» в судебных заседаниях арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.04.2012, 10.05.2012, 30.05.2012, 18.06.2012, 23.06.2012 и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма – 40000 отвечает критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу заявителя комиссии банка в размере 1200 руб. (при оплате услуг по договору на оказание юридических услуг
№ 05 от 15.02.2012), так как она не является расходами, указанными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение ст. 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных СНТ «Ласточка» требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу № А57-24511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской