Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис-Стекло» на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу № А57-24727/2012, (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сервис-Стекло» (ОГРН <***>, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех» (ОГРН <***>, г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»,

о взыскании убытков в размере 1119925 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Сервис-Стекло» (далее - ЗАО «Сервис-Стекло», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех» (далее - ООО «Коминтех», ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1119925 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», третье лицо).

Решением суда от 12 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сервис-Стекло» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 апреля 2013 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку ответчиком не был соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о соглашении истца на отключение поставки газа, заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о наличии аварийной ситуации на газопроводе, в связи с чем действия ответчика по отключению подачи газа на предприятие истца незаконны, а причинённый ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что 05.05.2012 истец был уведомлён ответчиком об отключении подачи газа 08.05.2012.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1.01.20011 между третьим лицом (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки газа № 46-5-1413/12, по которому поставщик обязался поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель получать (выбирать) природный горючий газ и оплачивать.

Согласно пункту 2.4 данного договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов покупателя, если иное не установлено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 2.6 договор транспортировки газа с ГРО от места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.4, заключает поставщик, за исключением транспортировки газа, в т.ч в транзитном потоке, иным ГРО, неуказанными в настоящем договоре. В случае подключения газопроводов Покупателя к газопроводам третьих лиц, обязанность по организации транспортировки газа от границы балансовой принадлежности газораспределительных сетей ГРО до границы балансовой принадлежности газопроводов Покупателя ложатся на Покупателя.

01.04.2012 между ЗАО «Сервис-Стекло» и ООО «Коминтех» заключен договор транспортировки газа № 104, по условиям которого истец (ГРО) принял на себя обязательство с 1.04.2012 по 31.12.2012 оказывать ответчику (покупателю) услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО во исполнение договора поставки газа, заключенного между третьим лицом (поставщиком) и покупателем.

Согласно пункту 6.6. договора транспортировки газа № 104 от 01.04.2012 ГРО вправе производить ограничение или прекращение транспортировки газа в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, планово-предупредительного ремонта, присоединения вновь построенных газопроводов к действующему с уведомлением об этом покупателя и поставщика.

Пунктом 3.5 данного договора истец и ответчик предусмотрели условие, согласно которому стороны обязаны уведомлять друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа, несвязанных с применением санкций к покупателю согласно разделу 6 настоящего договора в следующий срок: о плановой остановке – за 30 суток; при неплановых остановках - за 3-е суток; при возникновении аварийной ситуации - немедленно.

ООО «Коминтех», являющееся газораспределительной организацией по отношению к ЗАО «Сервис-стекло», 08.05.2012 прекратило подачу газа на работающую стекловаренную печь ЗАО «Сервис-стекло». Печь находилась в процессе выработки, температура в печи 1570 градусов Цельсия.

В результате резкого снижения температуры произошло частичное разрушение кладки стен и свода печи, что зафиксировано актами от 10.05.2012, составленными заместителем директора ЗАО «Сервис-стекло», главным бухгалтером, главным энергетиком, заведующим отделом стекловарения ОАО «Саратовский институт стекла».

Согласно техническому заключению ООО «Оптиум» проведено экспертное исследование состояния несущих и ограждающих конструкций (стен, сводов, металлического каркаса), далее конструкций, рекуперативной ванной печи периодического действия для варки стекла состава С52-1 после незапланированного прекращения подачи газового топлива (природный газ) до проведения соответствующих мероприятий процесса студки печи для ее остановки.

При экспертном исследовании конструкций печи (стен, сводов стержневого стального каркаса) были выявлены следующие дефекты конструкций:

- образовавшиеся в процессе эксплуатации, характеризующиеся наличием волосяных несквозных трещин в теле кладки, мелкие выбоины сколы. Стальные элементы каркаса имели местные выгибы, поверхностную коррозию, незначительную деформацию элементов конструкций;

- образовавшиеся в процессе резкого перепада температур конструкциях кладки, характеризующиеся сквозными трещинами шириной раскрытия от 2 до 30 мм и протяженностью 100 – 500 мм, а также нарушением целостности самой кладки. В основном образование трещин выявлено в местах сопряжения смежных конструкций печи, а именно сопряжение арочного свода с торцевыми стенами, как рекуператоре, так и в варочной части;

- характерные температурные напряжения и деформации, вызванные резким температурным перепадом (бесконтрольный процесс студки печи), как в смежных конструкциях, так и по толщине тела кладки, привели к образованию дефектов определяющих состояние конструкций печи как неработоспособное.

На основании проведенного обследования ограждающих и несущих конструкций (стен, сводов, стержневого стального каркаса) стекловаренной рекуперативной печи ЗАО «Сервис Стекло», а также представленных документов экспертом были сделаны следующие выводы:

1. согласно представленным документам стекловаренная печь находилась в эксплуатационном состоянии, обеспечивающим требуемый уровень выпускаемой продукции. Все требования промышленной безопасности, предъявляемые к опасному производственному объекту, использующему природный газ, выполнялись (лицензия № ВП-51-002632);

2. вышеуказанные дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, не оказывают влияния на общую работоспособность конструкций печи и устраняются в процессе проведения планового ремонта;

3. выявленные дефекты, образовавшиеся при незапланированном прекращении подачи природного газа к горелкам, определяют состояние конструкций кладки печи как неработоспособное и требующее проведение капитального ремонта как кладки стен и сводов печи, гак и остальных конструктивных элементов;

4. при незапланированной остановки работы горелок произошел процесс резкого и не снижения температур, приведший к возникновению как внешних, так и скрытых дефектов кладки печи, что определяет необходимость проведения в полном объеме капитального ремонта кладки варочной части и рекуператора для дальнейшей возможности эксплуатации печи и соответствия всем требуемым нормативным документам.

Согласно заключению экспертизы от 16.09.2011 «промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта» установлено, что документы, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов ЗАО «Сервис-стекло», рассмотренных в настоящем заключении экспертизы, соответствуют требованиям промышленной безопасности производственных объектов и действующим нормативным документам.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора ввиде прекращения поставки газа без предварительного уведомления, в результате чего истцу причинен ущерб ввиде повреждения стекловаренной печи и порче производственного сырья в сумме 1119925 руб.

Понесённые истцом убытки послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и руководствовался следующим.

Истец в подтверждение размера убытков предоставил суду локальную смету №1 от 09.07.2012 (локальный сметный расчет), акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2012, договор №16 от 09.07.2012, ведомость потребленных ресурсов. Ответчик размер ущерба не оспорил.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2012 ОАО «Саратовгаз» с участием представителей ответчика и Администрации Ленинского района г.Саратова провело обследование газопровода среднего давления диаметром 273 мм и 219 мм, принадлежащего ответчику и проходящего по фасаду стекольного корпуса на территории промплощадки ОАО «Рефлектор».

В результате обследования указанного газопровода установлено, что здание стекольного корпуса находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения фасадной части здания на которой закреплен газопровод. Балансодержателю газопровода было предписано немедленно принять меры по предотвращению дальнейшего обрушения фасада здания и принять техническое решение по переносу газопровода с фасада аварийного здания в безопасное место. В этот же день по результатам обследования был составлен акт осмотра.

26.04.2012 ОАО «Саратовгаз» обратилось к ответчику с письмом исх. №219/08, согласно которому владелец сетей (газораспределительная организация), в случае невозможности устранения угрозы возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом газа в атмосферу, самостоятельно принимает решение, либо о выносе газопровода, либо о временном отключении, до устранения причин, создающих угрозу повреждения газовым сетям с обязательным уведомлением поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и потребителей. Также считает, что ООО «Коминтех» обязано принять решение о дальнейшей эксплуатации газопровода, проложенного по фасаду стекольного корпуса промплощадки ОАО «Рефлектор», либо его отключении.

Письмом вх. № 414 от 03.05.2012 прокуратурой Ленинского района г.Саратова ответчику было предложено незамедлительно принять решение о выносе газопровода или его временном отключении.

При повторном обследовании указанного выше газопровода с участием представителей ОАО «Саратовгаз» и ООО «Коминтех» 03.05.2012 утечки газа не обнаружено, однако сделан вывод о необходимости устранения деформации газопровода и восстановлении кронштейнов, либо решении вопроса о выносе газопровода на безопасное состояние.

Во исполнение указанных выше предписаний ответчик приказом №15 от 05.05.2012 принял решение отключить от газоснабжения газопровод среднего давления диаметром 219 мм на стекольный корпус (литер Р) 8.05.2012 в 10.00. Ответственным за безопасное отключение указанного газопровода был назначен главный энергетик.

04.05.2005 ответчик направил ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» уведомление исх. № 676 о предстоящем отключении газа по газопроводу в связи с угрозой повреждения газовых сетей до устранения аварийной ситуации.

Аналогичное письмо исх. № 679 от 04.05.2005 направлено ответчиком в адрес ЗАО «Сервис-стекло», которое 05.05.2012 получено работником истца ФИО3, исполняющей обязанности начальника отдела кадров, что подтверждено её показаниями, данными в суде первой инстанции.

05.05.2012 третье лицо письмом исх. № 11-02-07/1354/1 по факсимильной связи сообщило потребителям о предстоящем отключении газа, в том числе, истцу - ЗАО «Сервис-стекло».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как указано выше, в пункте 6.6. договора транспортировки газа № 104 от 01.04.2012 ГРО стороны предусмотрели право производить ограничение или прекращение транспортировки газа в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, планово-предупредительного ремонта, присоединения вновь построенных газопроводов к действующему с уведомлением об этом покупателя и поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что 05.05.2012 истец был уведомлён ответчиком об отключении подачи газа 08.05.2012, не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

Таким образом, судом установлено, что договорное обязательство по уведомлению истца о неплановых остановках поставки газа за трое суток исполнено ответчиком надлежащим образом.

Истец указывает, что он не получал от ответчика уведомление об отключении газа, поскольку ФИО3 его не передавала и не уполномочена была его получать, так как в этот день находилась в отгуле.

Данные обстоятельства нашли своё опровержение в свидетельских показаниях ФИО3 и ФИО4, указавших, что исходящую корреспонденцию, предназначенную для истца, получила именно ФИО5, в подтверждение чего представлены уведомления о вручении заказных писем, адресованных ранее ответчику с отметкой отделения почтовой связи о вручении их ФИО3

Из показаний ФИО3 следует, что она часто получала корреспонденцию для ЗАО «Сервис-стекло», поскольку с августа 2007 года по март 2013 года состояла с ним в трудовых правоотношениях. Последнее время в ЗАО «Сервис-стекло» она работала начальником отдела кадров. Несмотря на то, что 05.05.2013 она находилась в отгуле, однако по просьбе главного бухгалтера ФИО6 она получила письмо исх. № 679 от 04.05.2005 и доставила его в ЗАО «Сервис-стекло».

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, осуществляющей регистрацию исходящей корреспонденции ООО «Коминтех».

Доказательств того, что у истца было иное лицо, уполномоченное доверенностью на получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доказательства дальнейшей передачи данного письма административному органу истца в материалах дела отсутствуют, однако данное извещение правомерно признано надлежащим доказательством по делу, поскольку почтовая корреспонденция получена по указанию главного бухгалтера ЗАО «Сервис-стекло» его работником ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку полномочия ФИО3 оформлены трудовым договором, заключенным с ЗАО «Сервис-стекло».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность временного прекращения подачи газа и своевременность извещения о предстоящем отключении, а истец не доказал его вину.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, вины ответчика в причинении убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1119925 р.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Сервис-Стекло» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу № А57-24727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи О.И. Антонова

О.А. Дубровина