Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия», открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу № А57-18111/2020

по иску акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «ФИО1 Финанс Ко.», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Авиакомпания «Россия», г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.» - ФИО2 по доверенности от 07.05.2020,

от акционерного общества «Саратовские авиалинии» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее – истец, АО «Саратовские авиалинии») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«ФИО1 Финанс Ко.» (далее ответчик, ОАО «ИФК») о взыскании задолженности в размере 14620133 руб. 51 коп., неустойки в размере 2318632 руб. 31 коп., судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежные средства в размере 6438048 руб. 07 коп., неустойку за период с 06.11.2019 по 13.04.2021 в размере 4392938 руб. 07 коп. и с 14.04.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 6438048 руб. 07 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 132713 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу № А57-18111/2020 с ОАО «ИФК» в пользу АО «Саратовские авиалинии» взыскана задолженность в размере 6438048 руб. 07 коп., неустойка за период с 06.11.2019 по 13.04.2021 в размере 2195689 руб. 04 коп., а с 14.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 6438048 руб. 07 коп. и 0,05 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 77144 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «Саратовские авиалинии» возвращено 55558 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Авиакомпания «Россия», ОАО «ИФК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ОАО «ИФК» полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно сделаны следующие выводы: у АО «Саратовские авиалинии» отсутствует обязанность перед АО «Авиакомпания «Россия» по возврату воздушного судна в состоянии летной готовности, поэтому передавать несуществующее право, связанное с затратами на содержание такого судна на территории АО «Саратовские авиалинии» АО «Авиакомпания «Россия» не могло. Расходы ответчика по договору на оказание услуг не являются расходами на приведение воздушного судна в состояние летной готовности; соглашение об уступке права требования от 23.12.2020 не является заключенным в связи с отсутствием в соглашении обязательства АО «Саратовские авиалинии», на основании которого у АО «Авиакомпания «Россия» возникло уступленное ОАО «ИФК» право требования к АО «Саратовские авиалинии»; односторонний зачет, произведенный ОАО «ИФК», является недействительной сделкой. Несоответствующими обстоятельствами дела являются выводы суда первой инстанции о том, что собственник не предпринимал никаких действий по вылету воздушного судна, оставив его на стоянке аэропорта Саратов, в связи с чем затраты по договору оказания услуг не являются затратами по восстановлению летной готовности. Арбитражным судом Саратовской области необоснованно удовлетворены требования АО «Саратовские авиалинии» после истечения срока действия договора на оказание услуг. Истцом неверно рассчитана плата по договору оказания услуг.

АО «Авиакомпания «Россия»считает, что в настоящем споре не могла быть применена преюдиция, т.к. факты, которые суд первой инстанции посчитал установленными решением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-203067/2018 таковыми не являются, в связи с чем ошибочен вывод о том, что договор субаренды расторгнут не по вине АО «Саратовские авиалинии». Указанные выводы в дальнейшем могут иметь преюдициальное значение в случае взыскания АО «Авиакомпания «Россия» с АО «Саратовские авиалинии» убытков ввиде затрат на восстановление воздушного судна до состояния летной готовности, вместе с тем правоотношения между АО «Авиакомпания «Россия» и АО «Саратовские авиалинии» не входят в предмет настоящего спора.

Апеллянт предоставил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

АО «Саратовские авиалинии» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против удовлетворения жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители АО «Авиакомпания «Россия», ОАО «ИФК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель «Саратовские авиалинии» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между АО «Саратовские авиалинии» (Исполнитель) и ОАО «ИФК» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 24/51-2019, предметом которого является предоставление заказчику ангара для длительной стоянки и обслуживания воздушного судна АН-148-100В, регистрационный номер ЯА-61702(далее также - ВС), производственных помещений для персонала заказчика и ремонта агрегатов воздушного судна на охраняемой территории исполнителя по адресу: Российская Федерация, г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е.,25, аэропорт Саратов (Центральный).

Согласно п. 1.2 договора от 20.08.2019 № 24/51-2019 по отдельным заявкам заказчика исполнитель предоставляет имеющиеся в наличии заказчика средства наземного обслуживания воздушного судна, инструмент, а также доступ сотрудникам заказчика на территорию исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора он вступает в силу с 20.08.2019 и действует по 20.10.2019 включительно. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 27.05.2020 сторонами срок действия договора от 20.08.2019 № 24/51-2019 был продлен до 30.09.2020.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2019 следующее имущество: временное быстровозводимое мобильное каркасно-тентовое укрытие (ВБМКТУ), производственное помещение для обслуживания двигателей ВС в здании ВС в здании АТБ-4, нежилые помещения для персонала в здании АТБ-4 (УТР-1), для приема пищи в здании АТБ-4 (УТР) 1 этаж, рабочее место для инженерного состава в здании АТБ-4 (УТР)1 этаж, а также иное имущество, принадлежащее АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с пунктом 6.2 до окончания срока действия настоящего договора заказчик обязался освободить территорию исполнителя от своего имущества, включая перегон ВС Ан-148-100В, регистрационный номер RA-61702, а также вывести все инструменты, комплектацию, принадлежащую ВС и хранящуюся на складе исполнителя.

Ответчик возвратил предоставленные ему истцом помещения и имущество по договору от 20.08.2019 № 24/51-2019 - 17.12.2020, что подтверждается актами возврата имущества.

В соответствии с пунктами п. 3.1 договора стоимость услуг в сутки составляет 52000 руб., в т.ч. НДС 20% и включает в себя стоимость всех услуг исполнителя, предусмотренных предметом настоящего договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании настоящего договора в течение 5 календарных дней по окончании каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца стоимость услуг по договору от 20.08.2019 № 24/51-2019 за период с 30.08.2019 по 17.12.2020 составила 24752000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по заключенному сторонами договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично в размере 18313951 руб. 93 коп., из которых: 1664000 руб. было погашено путем проведения зачета взаимных требований от 30.09.2019 (заявление (уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ), 410085 руб. 44 коп. было погашено путем проведения взаимозачета на основании заявления ответчика от 01.10.2020, 16239866 руб. 49 коп. путем перечисления на расчетный счет АО «Саратовские авиалинии»: платежные поручения от 20.11.2019 № 178 на сумму 500000 руб. от 02.12.2019 № 231 на сумму 500000 руб., от 03.12.2019 № 234 на сумму 239866 руб. 49 коп., от 13.11.2020 № 1046 на сумму 1000000 руб., от 23.11.2020 №1097 на сумму 1300000 руб., от 24.11.2020 №1104 на сумму 1000000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 20.08.2019 № 24/51-2019 составляет 6438048 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума № 49).

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор от 20.08.2019 № 24/51-2019, как договор аренды.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что заключенный сторонами договор от 20.08.2019 № 24/51-является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 34 «Аренда», главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от 20.08.2019 № 24/51-2019 был расторгнут по инициативе АО «Саратовские авиалинии» с 31.08.2020 на основании письма от 17.08.2020 № 21-715, в связи с чем начисление платы с 01.09.2020 по 17.12.2019, по мнению ответчика, является неправомерным. В суде апелляционной инстанции ОАО «ИФК» заявлен такой же довод.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец 17.08.2020 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (претензия-уведомление от 17.08.2020 № 21-716, уведомление от 17.08.2020 № 21-715), а также о необходимости освободить помещения и ангар, предоставленные истцом в соответствии с условиями договора, в результате чего, договор был расторгнут с 31.08.2020, что подтверждается ответчиком.

Однако помещения и ангар были освобождены ответчиком и возвращены истцу, вместе с имуществом последнего, только 17.12.2020, что подтверждается актами возврата имущества от 17.12.2020.

Таким образом, ответчик после расторжения договора фактически продолжал пользоваться предоставленным исполнителем имуществом АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Представитель ответчика не оспаривал в суде апелляционной инстанции того факта, что ангар фактически был освобожден 17.12.2019, поэтому судом первой инстанции требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены по указанную дату.

Прекращение договора не освобождает сторону от исполнения обязательства в части оплаты, если после расторжения договора ОАО «ИФК» продолжало занимать помещение истца и пользоваться его услугами, поименованными в договоре.

В данном случае ссылки на письма истца с предложением освободить ангар, в том числе в связи с его аварийным состоянием не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в данном случае ОАО «ИФК» должно было доказать, что в связи с ухудшением состояния принятого имущества изменилась плата по договору. Однако таких доказательств в суде первой инстанции не представлялось, и о снижении платы ответчик не заявлял.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2019 по 13.04.2021 в размере 4392938 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции пересчитал сумму неустойки за период с 06.11.2019 по 13.04.2021 и пришел к выводу, что составляет 4391378 руб. 08 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил расчет и признает его верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно нашёл правовые основания для ее снижения до 2195689 руб. 04 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, что с учетом неоплаченной задолженности является правомерным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований в ином размере, чем был удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по договору оказания услуг от 20.08.2019 № 24/51-2019 АО «Саратовские авиалинии» обязалось оказывать ОАО «ИФК» услуги по предоставлению места стоянки воздушного судна, которое ранее находилось в субаренде у АО «Саратовские авиалинии» по заключенному между АО «Саратовские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» договору субаренды данного воздушного судна от 09.08.2017 и было возвращено из субаренды по акту возврата ВС от 24.05.2019 в состоянии нелетной годности.

В указанном акте было зафиксировано, что в связи с возвратом ВС в состоянии нелетной годности АО «Саратовские авиалинии» обеспечит предоставление места стоянки ВС и предоставит персоналу ОАО «ИФК» и привлеченным специалистам доступ к ВС, необходимые и имеющиеся в наличии инструмент, рабочие помещения на период выполнения работ по восстановлению летной годности ВС. В акте стороны также указали на то, что порядок хранения будет согласован АО «Саратовские авиалинии» и ОАО «ИФК» отдельным договором в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего акта. Указанный договор от 20.08.2019 № 24/51-2019 был заключен между АО «Саратовские авиалинии» и ОАО «ИФК» во исполнение обязательств АО «Саратовские авиалинии», предусмотренных актом возврата ВС из аренды от 24.05.2019.

По мнению ответчика, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ № 164 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» компенсация таких расходов для приведения ВС в состояние летной годности как оплата стоянки воздушного судна АН 148-100В б/н RA-61702 на территории АО «Саратовские авиалинии» и связанного с этого комплекса услуг по договору оказания услуг от 20.08.2019 № 24/51-2019 (между ОАО «ИФК» и АО «Саратовские авиалинии») является обязанностью АО «Авиакомпания «Россия» перед ОАО «ИФК». АО «Авиакомпания «Россия», в свою очередь, как арендатор вправе предъявить АО «Саратовские авиалинии» как субарендатору указанные требования и взыскать с последнего суммы всех убытков в связи с нелетным состоянием ВС.

Как указывает ответчик, 23.12.2020 на основании заключенного соглашения об уступке прав требования от 23.12.2020 АО «Авиакомпания «Россия» передала ОАО «ИФК» существующие на дату расторжения договора субаренды воздушного судна АН148-100В б/н RA-61702 (далее - ВС) права требования к АО «Саратовские авиалинии» на возмещение расходов по приведению ВС в состояние летной годности в размере расходов, подлежащих выплате ОАО «ИФК» в пользу АО «Саратовские авиалинии» по договору оказания услуг от 20.08.2019 № 24/51-2019.

Таким образом, АО «ИФК» с 23.12.2020 является правопреемником АО «Авиакомпания «Россия» по требованиям, предусмотренным статьей 15 договора субаренды, исключая п.15.2.3 договора субаренды о приведении воздушного судна АН148-100В бортовой номер RA-61702 в состояние летной годности, в размере расходов ОАО «ИФК» по договору оказания услуг, как подлежащих выплате АО «Саратовские авиалинии» по делу № А57-18111/2020, так и выплаченных и зачтенных ранее.

Письмом от 15.01.2021 № 20/2 АО «Авиакомпания «Россия» уведомило АО «Саратовские авиалинии» об уступке прав требования по договору субаренды в пользу ОА «ИФК». В соответствии с письмом от 19.01.20201 № 00041/128 ОАО «ИФК» произвело зачет встречных однородных требований к АО «Саратовские авиалинии» по договору субаренды на сумму 8650687 руб. 07 коп., в которую входит: остаток задолженности на сумму 6438048,07 руб., часть неустойки в размере 2079926 руб. с сентября 2019 г. по июль 2020 г. включительно, расходы по госпошлине в размере 132713 руб.

Таким образом, по расчету ответчика с 23.12.2020 обязанность ОАО «ИФК» по итогам произведенного зачета взаимных требований по оплате задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2019 № 24/51-2019 в заявленном истцом в исковом заявлении размере прекратилась полностью.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор субаренды от 09.08.2017 воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702, заключенный между АО «Авиакомпания «Россия» (субарендодатель) и АО «Саратовские авиалинии» (субарендатор), акт приема-передачи ВС № 61702 в субаренду от 10.08.2017, акт возврата ВС от 24.05.2019 из субаренды, акт №1 от 27.11.2020 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 14.01.2020 осн/699, заключенному между ФГБУ «АСК МЧС России» и ОАО «ИФК», соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 12/14 самолетов АН-148-100В от 22.08.2017, дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 2 к соглашению о расторжении от 13.12.2018, соглашение об уступке прав требования между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» от 23.12.2020, уведомление АО «Авиакомпания «Россия» об уступке прав требования от 15.01.2021, письмо ОАО «ФИО1 ФИНАНС КО» от 19.01.2021 исх.№ 00041/128, опись вложения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.12.2020 между АО «Авиакомпания «Россия» (цедент) и ОАО «ИФК» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования.

Согласно данному соглашению АО «Авиакомпания «Россия» передало ОАО «ИФК» права требования к АО «Саратовские авиалинии» по договору от 20.08.2019 № 24/51-2019 в счет компенсации расходов по восстановлению летной годности самолета Ан-148 RA - 61702 (далее - ВС), в связи с невыполнением АО «Саратовские авиалинии» обязанности по возврату ВС в состоянии летной годности при расторжении договора субаренды ВС, заключенного между АО «Саратовские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия».

На основании соглашения об уступке права требования между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» от 23.12.2020, ОАО «ИФК», имея задолженность перед АО «Саратовские авиалинии» по договору на оказание услуг от 20.08.2019 № 24/51-2019, произвело односторонний зачет требований, о чем письмом от 19.01.2021 исх. №00041/128 уведомило АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено «законом» или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражает против зачета встречных требований, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в соглашении об уступке права требования обязательства АО «Саратовские авиалинии», на основании которого у АО «Авиакомпания «Россия» возникло право требования, которое могло было быть передано ОАО «ИФК», соглашение об уступке права требования от 23.12.2020 не является заключенным. Кроме того, истец считает, что расходы ОАО «ИФК» по договору на оказание услуг от 20.08.2019 № 24/51 -2019 не являются расходами по приведению ВС в состояние летной годности, соответственно данные требования не подлежат зачету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между АО «Авиакомпания «Россия» (субарендодатель) и АО «Саратовские авиалинии» (субарендатор) был заключен договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702, в соответствии с которым субарендодатель представил субаренду одно бывшее в эксплуатации ВС АН-148-100В с серийным номером производителя 40-04 и бортовым номером RA-61702.

Согласно условиям данного договора передаваемое ВС находится в летной готовности, в состоянии «как есть, где есть».

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 09.08.2017 срок субаренды ВС составляет 66 календарных месяцев, исчисляемых с даты подписания субарендодателем и субарендатором акта приема-передачи ВС в субаренду.

Указанное судно являлось также предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (лизингополучатель) и ОАО «ИФК» (лизингодатель).

В ходе рассмотрения дела № А40-203067/18 по иску АО «Саратовские авиалинии» к АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что 13.12.2018 АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, что в свою очередь, автоматически повлекло прекращение действия субаренды.

Данное соглашение от 13.12.2018 представлено материалы дела. Прекращение договорных отношений в части аренды (субаренды) воздушных судов не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что договор субаренды прекратил свое действие 13.12.2018 не по вине АО «Саратовские авиалинии», а по причине заключения АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14. Из соглашения о расторжении договора лизинга от 13.12.2018 следует, что ответчик и третье лицо приняли отказ АО «Саратовские авиалинии» от эксплуатации воздушных судов, в том числе Ан-148-100В.

Суд апелляционной инстанции считает, что причина расторжения договора финансовой аренды и наличие или отсутствие вины АО «Саратовские авиалинии» в заключении данного соглашения не может быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку не связана с предметом и основанием рассматриваемого иска.

Согласно п. 2.6.1. договора субаренды от 09.08.2017 право субарендатора владеть и пользоваться ВС прекращается немедленно в момент прекращения (по причине нарушения Субарендодателем) договора лизинга, и при расторжении договора лизинга, субаренда прекратится в тот же момент и лизингодатель вправе немедленно вступить во владение ВС и субарендатор обязуется перед лизингодателем совершить все необходимые действия для возврата ВС Лизингодателю в текущем состоянии «где есть и как есть».

На основании п. 15.1 договора субаренды от 09.08.2017 в случае расторжения настоящего договора, по основаниям, указанным в настоящем договоре, субарендатор обязан вернуть ВС субарендодателю с действующим сертификатом лётной годности, снабжённый всеми необходимыми и действующими судовыми документами, в комплектации согласно п. 1.1. и в состоянии согласно пункту 15.2, за исключением тех случаев, установленных настоящим договором, когда ВС возвращается в состоянии «где есть и как есть».

Возврат воздушного судна Ан-148-100В истец осуществил непосредственно лизингодателю (ОАО «ИФК») в присутствии представителей третьего лица (АО «Авиакомпания «Россия») в состоянии «где есть и как есть», что подтверждается трехсторонним актом возврата ВС от 24.05.2019.

То есть обязательственные правоотношения по поводу аренды (субаренды) воздушного судна между сторонами прекратились, а, следовательно, у ОАО «Саратовские авиалинии» прекратилась обязанность обеспечивать содержание и размещение такого судна на своей территории.

Возмездный договор №24/51-2019 между ОАО «ИФК» и ОАО «Саратовские авиалинии» по предоставлению ангара и обслуживанию воздушного суда, не содержит в себе условий о том, что причиной его заключения стал возврат после расторжения договора субаренды воздушного суда в состоянии, не пригодном для полетов. Из предмета договора не следует, что целью заключения договора является восстановление ВС до состояния летной годности.

АО «Саратовские авиалинии» передало воздушное судно Ан-148- 100В ответчику ОАО «ИФК» в месте своего нахождения аэропорт Саратов (Центральный) 24 мая 2019 года по акту возврата.

Собственник не предпринимал никаких действий по вылету ВС, оставив его в аэропорту Саратов.

Договор на оказание услуг от 20.08.2019 № 24/51-2019 был заключён только через два месяца после возврата ВС без участия АО «Авиакомпания «Россия».

Доказательств того, что собственник проводил работы по ремонту ВС и приведению его в состояние лётной годности в материалы дела не представлены.

Данная сделка не содержит указания на чьи-либо виновные действия, повлекшие необходимость заключения такого договора.

ОАО «ИФК» производило оплату по договору в адрес ответчика, в том числе путем зачета взаимных встречных обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма о зачете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из предмета договора нельзя установить, что понесенные ответчиком расходы являются расходами по приведению ВС в состояние летной годности.

АО «Авиакомпания Россия» стороной указанной сделки не являлось. С ним не согласовывались условия о сроке заключения такого договора, цена, а также предмет, включая перечень услуг по договору № 24/51-2019.

Указанный договор исполнялся без участия АО «Авиакомпания «Россия», а потому на данное общество не могут быть отнесены расходы, понесенные ОАО «ИФК», которые являются его собственными обязательствами. Третье лицом также не могло повлиять на срок, в течение которого ВС находилось на территории АО «Саратовские авиалинии», в том числе по истечении срока договора №24/51-2019.

Следовательно, АО «Авиакомпания «Россия» не может расценивать договорные расходы ОАО «ИФК» в качестве своих убытков, которые он должен возместить ОАО «ИФК» ввиду возврата ВС по договору финансовой аренды в состоянии непригодном для полетов и необходимости хранения его на территории ОАО «Саратовские авиалинии».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Авиакомпания «Россия» ОАО «ИФК» было передано отсутствующее право, а, следовательно, зачет такого права также невозможен.

Как следует, из материалов дела, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства произведения АО «Авиакомпания «Россия» каких-либо дополнительных по отношению к указанным в соглашении о расторжении договора лизинга расходов по приведению ВС в состояние летной годности в размере расходов, которые обязалось произвести и частично произвело ОАО «ИФК» в пользу АО «Саратовские авиалинии» на основании договора оказания услуг от 20.08.2019 № 24/51, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.2. соглашения об уступке права требования общая сумма уступаемых требований складывается из сумм, заявленных к взысканию с ОАО «ИФК» в рамках дела № А57-18111/2020 Арбитражного суда Саратовской области и на дату заключения соглашения составляет 18220006 руб. 74 коп., а также госпошлина в размере 132713 руб., но не ограничивается ими.

На момент совершения ответчиком и третьим лицом сделок 23.12.2020 и текущий момент рассмотрения спора исковые требования истца заявлены и приняты судом в размере 6438048 руб. 07 коп. основного долга, 3828400 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 24.12.2020, а также в размере неустойки за период, начиная с 25.12.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 6438048 руб. 07 коп. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 132713 руб. расходов по государственной пошлине, т.е. в меньшем размере, чем уступленное право.

С учетом того, что договор на оказание услуг от 20.08.2019 № 24/51, заключенный между АО «Саратовские авиалинии» и ОАО «ИФК», является длящимся обязательством, соглашение об уступке права (требования) должно содержать не только указание на основания возникновения передаваемого права, но также условие, позволяющие его индивидуализировать.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанными обстоятельствами у ОАО «ИФК» отсутствуют основания для прекращения обязательства по оплате услуг зачетом, так как у него не имеется права встречного требования к АО «Саратовские авиалинии».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного дела с учетом предмета и основания заявленного иска, суд не может давать оценку основаниям и последствиям прекращения между сторонами арендных и субарендных отношений воздушных судов.

Выводы суда первой инстанции относительно обязательств по исполнению договора договору №24/51-2019, а также действительности зачета являются верными, оснований для их переоценки не имеется, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного нет. Апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу № А57-18111/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин