Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу № А12-9363/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона (г. Волгоград) о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск»
(г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура Волгоградского гарнизона (далее заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года акционерное общество «Главное управление обустройства войск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя акционерного общества «Главное управление обустройства войск», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Волгоградского гарнизона с привлечением специалиста инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 13.05.2015 № ДС-10-57/15-12 на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 200 квартир в Волгограде» (далее - объект) (шифр объекта Ю-57/15-12) по адресу: Волгоград, улица Землячки, 42 общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» осуществляет возведение вышеуказанного объекта капитального строительства. Государственный заказчик объекта - Министерство обороны Российской Федерации. Генеральный подрядчик объекта - акционерное общество «Главное управление обустройства войск». Заказчик объекта - федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России».

Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск»» в качестве генерального подрядчика заключен договор от 18.06.2015 № 2015/2-470 на полный комплекс работ по объекту «Жилой дом на 200 квартир в Волгограде» с обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в качестве подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора подрядчик осуществляет проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В ходе проведенного обследования в рамках проверки 10 декабря 2015 года установлено, что на объекте «Жилой дом на 200 квартир в Волгограде» по адресу: Волгоград, улица Землячки, 42 выполнены следующие работы: произведено обустройство строительной площадки: выполнено временное ограждение, временное электроснабжение, установлены временные бытовые помещения, мобильные туалеты, выполнена временная дорога из плит; начаты работы нулевого цикла строительства Объекта: разработан котлован переменной глубины 3,5 - 2,5 (м) с вертикальными откосами под три секции жилого дома с устройством въезда, выполнены работы по забивке железобетонных свай.

На территории строительной площадки размещен экскаватор гусеничный, кран подъемный самоходный, копровая установка. На открытой площадке для хранения строительных материалов и конструкций складированы железобетонные сваи.

Во время проверки производились свайные работы: забивка свай в скважину копровой установкой.

В соответствии с представленным общим журналом работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта.

Согласно записи (пункт 1) в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» строительные работы на объекте начались 20 августа 2015 года.

В период с 27 ноября 2015 по 09 декабря 2015 года на объекте производились следующие строительно-монтажные работы: рытье котлована в осях 36-44/Д4-А4 до отм. 146,54, устройство въезда в котлован, бурение скважин под сваи в осях 1/А1-Б1, 1-8/Г1-Д1, забивка свай до отм. 137,73 в осях 1-8/А1-А1/1 (53 шт.), доработка грунта в котловане до отм. 146,54 с уплотнением в осях 1 -8/А 1 –А 1/1.

Таким образом, на момент проверки на территории строительной площадки осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. При этом, разрешение на строительство объекта обществом не представлено.

По факту осуществления строительных работ на объекте без разрешения на строительство военным прокурором Волгоградского гарнизона полковником юстиции ФИО2 в рамках предоставленных законом полномочий в отношении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 02.03.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 вынесено в отсутствии законного представителя акционерного общества «Главное управление обустройства войск» при наличии сведений о надлежащем уведомлении общества о времени и месте вынесения постановления (уведомление от 10.02.2016 № 1030 получено обществом 15.02.2016, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России»).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с

заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения и на допущенные прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ.

В силу ст. 49, 51, 54 ГсК РФ строительство Объекта - девятиэтажного четырех секционного жилого дома должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, проведение работ на спорном объекте осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, таким органом является, в частности, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Южного военного округа соответствующим структурным подразделением Минобороны России является 104-й отдел государственного архитектурно-строительного надзора Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

Согласно сообщению 104-й отдела государственного архитектурно-строительного надзора Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 24.12.2015 разрешение на строительство объекта «Жилой дом на 200 квартир в Волгограде» с шифром Ю-57/15-12 не выдавалось.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество «Главное управление обустройства войск», являясь застройщиком (заказчиком по договору строительного подряда), осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически строительство на объекте осуществлялось подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», не принимается как основанный на неверном толковании норм права, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы общества о нарушении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении общества о проведении проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Необходимость предварительного извещения общества о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях не предусматривает.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод общества о том, что военная прокуратура Волгоградского гарнизона после проведения проверки не передала административный материал в отдел государственного архитектурного-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, а направила для рассмотрения по существу в арбитражный суд также является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 вынесено уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором соблюдены.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд военным прокурором, правомочным на проведение проверки, не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 № 305-АД16-1425.

Апелляционный суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Совершение правонарушения впервые таким исключительным обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Кроме того, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу № А12-9363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской