ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № А12-5079/08-С41
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. Б. Шалкина,
судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко
при участии в заседании представителей:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района» города Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу № А12-5079/08-С41, судья Дашкова Н.В.
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (ЗАО «РЭС»)
к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района» города Волгограда
о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района» в пользу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» 122 775 руб. 28 коп., из которых 115 899 руб. 55 коп,- сумма основного долга, 2997 руб. 78 коп. - пени, начисленная с 04.08.2007 г. по 28.03.2008г., и 3877 руб. 95 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года взыскано с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района» города Волгограда в пользу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» 122 775 руб. 28 коп., из которых 115 899 руб. 55 коп. основного долга, 2997 руб. 78 коп. пени за период с 04.08.2007 г. по 28.03.2008г., и 3877 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены на основании договора, срок действия которого прекращен, истцом не представлены акты выполненных работ, которые являются условием для выставления счета на оплату.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела 03.12.2005 г. между сторонами заключен договор № 00114, в соответствии с которым, ЗАО «РЭС» обязалось поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно производить оплату. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.
В связи с неоплатой ответчиком поставки за июль- декабрь 2007 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 115899 руб. 55 коп. и пени в размере 2 997 руб. 78 коп. за период с 04.08.2007г. по 28.03.2008 г.
Количество потребленной энергии определено расчетным методом, в соответствии с условиями договора, так как у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии.
При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно учел содержание Договора энергоснабжения тепловой энергией №00114 от 03 декабря 2005г., Протоколом согласования №5 разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергией №00114 от 03 декабря 2005г., Расчетом суммы задолженности, Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области №20/1 от 30 ноября 2006г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО «Региональная энергетическая служба»; Нарядом № 978 от 16.10.2007г. о включении теплопотребляющих установок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, признав ошибочным соответствующий довод ответчика, судебными актами по делу №А12-6422/07-с68, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что за исключением договора № 00114, другой договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключался.
01.03.2007 г. ЗАО «РЭС» и МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда подписан муниципальный контракт снабжения тепловой энергией для муниципальных нужд на 2007г. №53, в котором указаны в качестве объектов теплопотребления - ул. Менжинского,25А и пр.Ленина,211 (Приложение №1).
Предметом сделки является обеспечение оплаты и поручение заказчиком энергоснабжающей организации поставки тепловой энергии для подведомственных ответчику организаций, финансируемых за счет средств муниципального бюджета (п.1).
В п.2 муниципального контракта указано, что энергоснабжение тепловой энергии покупателям проводится на основании договоров между ними и энергоснабжающей организацией.
Материалы дела не содержат доказательств заключения нового договора на теплопотребление по приведенным объектам.
До совершения новой сделки условия договора от 03.12.2005г. №00114 продолжают свое действие, что не противоречит ч.2,.3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Пунктом 7.8. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п.6.2. договора, ответчик обязан оплатить пени в размере процентной ставки рефинансирования от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Исходя из установленной Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008г. № 1975-У ставки рефинансирования в размере 10,25 % годовых, сумма пени, начисленная с 04.08.2007 г. по 28.03.2008г. в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет 2997 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции проверил имеющийся в материалах дела расчет суммы пени, данный расчет признан правильным.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, согласно п.2 названной нормы, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств проявления необходимой заботливости и осмотрительности, направленных на обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанных актов выполненных работ, которые являются условием для выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке энергии ответчику материалы дела не содержат, а сроки оплаты ответчиком поставленной последнему энергии предусмотрены условиями договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу № А12-5079/08-С41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий по делу В. Б. Шалкин
Судьи С. А. Жаткина
ФИО1