Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-2738/2019 принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному

учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – истец, ООО УК «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФКУ УИИ УФСИН России) о взыскании основного долга за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018г. в сумме 36 433 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 631 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-2738/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам от 26.03.2015, 01.05.2016, 01.05.2017 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018г. в сумме 36 433 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.12.2018 в

размере 4 631 рубль 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УИИ УФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ФКУ УИИ УФСИН России рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Фаворит» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2011.

Нежилые помещения №63, 64, 65, общей площадью 51,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, находятся в оперативном управлении ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

26.03.2015 г. собственники многоквартирного дома № 112 «А» по улице

Гороховской в г. Камышине заключили Договор управления многоквартирным домом № 37 с ООО «Управляющая Компания «Фаворит» (ранее - ООО «РЭП № 3»). Согласно пункту 5.1 данного Договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 20 руб. 30 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц. В связи с тем, что из тарифа на оказание коммунальных услуг была исключена графа «вывоз мусора», плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 18 руб. 95 коп. 01.05.2016 г. собственники многоквартирного дома № 112 «А» по улице Гороховской в г. Камышине заключили с истцом Договор управления многоквартирным домом № 17. Согласно пункту 5.1 данного Договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 20 руб. 30 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц. В связи с тем, что из тарифа на оказание коммунальных услуг была исключена графа «вывоз мусора», плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 18 руб. 95 коп.

01.05.2017г. собственники многоквартирного дома № 112 «А» по улице Гороховской в г. Камышине заключили с истцом Договор управления многоквартирным домом № 48. Согласно пункту 5.1 данного Договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 21 руб. 32 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц. В связи с тем, что из тарифа на оказание коммунальных услуг была исключена графа «вывоз мусора», плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 19 руб. 97 коп.

Ввиду не оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-17947/10, от 23.03.2011 № ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением от 09.11.2010 № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчик оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> не вносит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 задолженность составляет 36 433 руб.80 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2016 по 21.12.2018 в размере 4 631, 38 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представил, в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы ответчика о том, что доказательства оказания услуг истцом не представлены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-2738/2019 (резолютивная часть решения от 16 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова